原告劉某。
委托代理人邵立新，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人殷景建，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告孫某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)藍(lán)天家園11-2-5號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托代理人孫旭。
被告孫某乙。
被告孫某丙。
被告孫某丁。
被告孫某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)工建北里17-19號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。

原告劉某訴被告孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁、孫某戊繼承糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由審判員楊志昌適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某及委托代理人、被告孫某甲及委托代理人、被告孫某戊到庭參加了訴訟。被告孫某乙、孫某丙、孫某丁經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫福佑在與楊秀文婚姻存續(xù)期間購買位于山海關(guān)區(qū)紅旗西村10-5-5號(hào)的房屋一套，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該套房屋為孫福佑與楊秀文的共同財(cái)產(chǎn)。被告孫某甲主張?jiān)摲课轂閷O某甲出資并享有所有權(quán)的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因?qū)O福佑和楊秀文結(jié)婚之時(shí)，原告劉某、劉靜云、劉靜芝及五位被告均已成年，故原告三姐妹與孫福佑不形成繼父女關(guān)系，五被告與楊秀文不形成繼母子和繼母女關(guān)系，故原告對(duì)孫福佑不享有繼承權(quán)，五被告對(duì)楊秀文不享有繼承權(quán)。孫福佑死亡后，其第一順序繼承人為楊秀文和五被告，其享有的本案爭(zhēng)議房屋的份額應(yīng)由該六繼承人平均分割，楊秀文應(yīng)分得的孫福佑的遺產(chǎn)份額為房屋的十二分之一，加上楊秀文自己原有的二分之一的份額，楊秀文的遺產(chǎn)應(yīng)為該房屋份額的十二分之七。在詢問筆錄中，劉靜云和劉敬芝均將自己應(yīng)當(dāng)繼承的份額贈(zèng)與原告，原告明確主張?jiān)谄浣邮苜?zèng)與后就本案爭(zhēng)議房屋享有二分之一的份額，原告有權(quán)對(duì)自己的繼承權(quán)進(jìn)行處分，故本院對(duì)原告主張對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有二分之一份額的訴訟請(qǐng)求予以支持。剩余二分之一的份額由五被告繼承，因被告孫某乙、孫某丁明確主張將自己繼承的份額贈(zèng)與被告孫某甲，故孫某甲對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有十分之三的份額，被告孫某丙和被告孫某戊各享有十分之一的份額。因原告未提交孫福佑存在銀行存款的證據(jù)，本院對(duì)原告要求分割孫福佑銀行存款的訴訟請(qǐng)求不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第二十六條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于秦皇島市山海關(guān)區(qū)紅旗西村10-5-5號(hào)的房屋，由原告劉某享有二分之一的所有權(quán)份額，被告孫某甲享有十分之三的所有權(quán)份額，被告孫某丙、被告孫某戊各自享有十分之一的所有權(quán)份額；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元減半收取400元，由原告負(fù)擔(dān)200元，被告孫某甲負(fù)擔(dān)120元，被告孫某丙、孫某戊各負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊志昌

書記員：王舒玉