劉某
孫學(xué)良
孫某某
李某某
孫某某
武安市泓翔運輸有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
曹振華

原告劉某。
委托代理人孫學(xué)良。
被告孫某某。
被告李某某。
委托代理人孫某某。
被告武安市泓翔運輸有限公司，住所地武安市政西環(huán)路與南環(huán)路交叉口。
法定代表人駢艷榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺路仁達(dá)錦苑392號。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華。
原告劉某訴被告李某某、孫某某、武安市泓翔運輸有限公司（以下簡稱泓翔公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險邯鄲支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某委托代理人孫學(xué)良、被告孫某某，被告李某某及泓翔公司委托代理人孫某某、被告平安保險邯鄲支公司委托代理人曹振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月26日1時許，被告李某某駕駛冀D×××××號重型自卸貨車在山西省代縣通源選廠礦區(qū)裝貨時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致貨車在溜車過程中與站在山崖邊的劉某相撞后，貨車翻入山下，發(fā)生造成原告劉某受傷，車輛損壞的交通事故。2013年1月15日經(jīng)山西省代縣公安交通警察大隊作出忻代公交事認(rèn)（2012）251號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)李某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉某被送往繁峙縣第一人民醫(yī)院搶救，支付搶救費用395.9元。后轉(zhuǎn)入山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院，該院出具診斷證明書，診斷意見為:1、雙下肢碾壓傷；2、右側(cè)腘血管損傷、小腿肌肉碾挫壞死、缺血壞死；3、左側(cè)開放脛腓骨骨折；4、左脛后動脈損傷；5、額面部皮膚裂傷。于2012年11月26日至2013年1月8日住院治療43天，支付門診醫(yī)療費8798.3元，住院醫(yī)療費62475.99元。后于2013年1月8日至2013年2月20日轉(zhuǎn)山西太原鋼鐵有限公司總醫(yī)院住院治療42天，住院診斷注明陪護(hù)兩人，付門診醫(yī)療費30.5元，住院醫(yī)療費25315.98元。后于2013年2月20日至2013年3月13日轉(zhuǎn)冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費11714.2元。訴訟過程中，原告劉某申請傷殘等級評定，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，2013年9月17日邯鄲市律正司法鑒定中心出具邯市律正司法鑒字中心（2013）傷殘鑒字第489號鑒定意見書，原告劉某的傷殘等級為五級一處、十級一處，后續(xù)治療費2000元。原告劉某支付鑒定費1400元。原告同時申請殘疾輔助器具費用的鑒定，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，2013年10月11日邯鄲市假肢輔助器具司法鑒定中心出具邯輔助器具鑒字（2013）第31號鑒定意見書，原告劉某安裝假肢的價格為29000元，使用期限48個月，使用期限內(nèi)維修費用為5800元。原告劉某支付鑒定費3000元。原告劉某提交因住院治療及傷殘評定支付交通費的票據(jù)2200元。原告劉某家庭成員有妻子楊愛如，長子劉勇杰，1997年12月出生，次子劉勇哲，2005年1月出生，原告劉某的家人為農(nóng)村居民。
本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告劉某受傷致殘，賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。被告李某某是被告孫某某雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故因被告李某某凡過錯造成的事故損失，應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故中，被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險邯鄲支公司投保有交強(qiáng)險及不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三險內(nèi)予以賠付，不足部分應(yīng)按被告李某某所負(fù)事故全部責(zé)任，由其雇主被告孫某某予以賠償。經(jīng)本院確認(rèn)，原告劉某的損失為:醫(yī)療費108700.39元（醫(yī)療費根據(jù)住院醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單綜合確認(rèn)，原告主張的繁峙縣第一人民醫(yī)院姓名為劉燕江、燕江的門診費用647元，本院不予以采信）、住院伙食補(bǔ)助費5250元［按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算（50元／天×105天）］、后續(xù)治療2000元（鑒定意見）、誤工費10962.2元［原告劉某未提交本人因誤工實際減少收入的相關(guān)證據(jù)，其本為農(nóng)村居民，誤工費參照上年度農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算至定殘前一天為295天。即（37.16元／天×295天）］、護(hù)理費15924.51元［原告提交的護(hù)理人誤工的相關(guān)證據(jù)，無法直接證明因護(hù)理原告實際減少的收入，其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)可以參照上一年度職工的平均工資108.33元／天計算，護(hù)理費天數(shù)按住院天數(shù)計算，其中42天有醫(yī)囑為兩人護(hù)理，即（108.33元／天×63天）加（108.33元／天×42天×2人）］、殘疾賠償金98588.2元［原告劉某為農(nóng)村居居民應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民年純收入計算該賠償項目，即（8081元／年×20年×五級、拾級各一處殘比61%）］、被扶養(yǎng)人生活費9834元［原告劉某主張的被扶養(yǎng)人生活費，因本次事故發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實施后，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》的相關(guān)規(guī)定:“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金”。原告劉某的被扶養(yǎng)人有兩個孩子，長子劉勇杰，1997年12月出生，事故發(fā)生時15周歲，需扶養(yǎng)3年，扶養(yǎng)費用為4908.06元（5364元／年÷2其母親扶養(yǎng)份額×3年×殘比61%）。次子劉勇哲，2005年1月出生，事故發(fā)生時7周歲，需扶養(yǎng)11年，扶養(yǎng)費用為17996.22元（5364元／年÷2其母親扶養(yǎng)份額×11年×殘比61%），應(yīng)計入殘疾賠償金］、殘疾輔助器具費174000元［參照鑒定機(jī)構(gòu)意見，使用期限48個月，按20年計算，即（29000元＋5800元修理費）×5次］、精神損害撫慰金30000元（結(jié)合本次事故的責(zé)任及給原告造成的傷殘程度及居住地的生活水平情況院酌情確認(rèn)）、交通費1500元（結(jié)合原告住院治療及傷殘評定的情況酌情認(rèn)定）、鑒定費3400元。原告劉某上述損失共計為473229.58元。
又根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定:交強(qiáng)險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案原告劉某屬于醫(yī)療費用賠償限額范圍的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費為115950.39元，被告平安保險邯鄲支公司在該賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告劉某屬于死亡傷殘賠償限額范圍的費用為誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、殘疾輔助器具費（安裝更換假肢費用）、精神損害撫慰金、交通費共計為353879.19元；被告平安保險邯鄲支公司在該賠償限額內(nèi)賠償110000元。原告劉某主張在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險中精神損害撫慰金賠償問題復(fù)函》的相關(guān)精神，本院予以支持。原告劉某超出交強(qiáng)險賠償范圍的醫(yī)療費賠償限額的費用105950.39元、超出死亡傷殘賠償限額范圍的費用243879.19元，共計349829.58元，應(yīng)由被告平安保險邯鄲支公司在冀D×××××號重型自卸貨車投保的不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)全額賠付200000元。保險不足部分的149829.58元，及鑒定費3400元，共計153229.58元，應(yīng)由被告孫某某賠付。被告孫某某為原告劉某墊付的198947.72元，扣減其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額后，多墊付的費用為45718.14元，應(yīng)從保險公司支付原告劉某的賠償款中扣減后返還被告孫某某。原告劉某主張由被告泓翔公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司是被告孫某某以分期付款方式購買車輛，車款付清前保留車輛所有權(quán)的登記車主，依《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》精神，該公司不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。原告劉某主張超出法律規(guī)定及無相關(guān)證據(jù)的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費（安裝更換假肢費用）、交通費、精神損害撫慰金等共計120000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車不計免賠率商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費（安裝更換假肢費用）、交通費等共計200000元（原告劉某從所上述兩項賠償款中返還被告孫某某墊付的費用45718.14元）；
三、駁回原告劉某對被告李某某、武安市泓翔運輸有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6170元，由被告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告劉某受傷致殘，賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。被告李某某是被告孫某某雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故因被告李某某凡過錯造成的事故損失，應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故中，被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險邯鄲支公司投保有交強(qiáng)險及不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三險內(nèi)予以賠付，不足部分應(yīng)按被告李某某所負(fù)事故全部責(zé)任，由其雇主被告孫某某予以賠償。經(jīng)本院確認(rèn)，原告劉某的損失為:醫(yī)療費108700.39元（醫(yī)療費根據(jù)住院醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單綜合確認(rèn)，原告主張的繁峙縣第一人民醫(yī)院姓名為劉燕江、燕江的門診費用647元，本院不予以采信）、住院伙食補(bǔ)助費5250元［按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算（50元／天×105天）］、后續(xù)治療2000元（鑒定意見）、誤工費10962.2元［原告劉某未提交本人因誤工實際減少收入的相關(guān)證據(jù)，其本為農(nóng)村居民，誤工費參照上年度農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算至定殘前一天為295天。即（37.16元／天×295天）］、護(hù)理費15924.51元［原告提交的護(hù)理人誤工的相關(guān)證據(jù)，無法直接證明因護(hù)理原告實際減少的收入，其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)可以參照上一年度職工的平均工資108.33元／天計算，護(hù)理費天數(shù)按住院天數(shù)計算，其中42天有醫(yī)囑為兩人護(hù)理，即（108.33元／天×63天）加（108.33元／天×42天×2人）］、殘疾賠償金98588.2元［原告劉某為農(nóng)村居居民應(yīng)按上一年度農(nóng)村居民年純收入計算該賠償項目，即（8081元／年×20年×五級、拾級各一處殘比61%）］、被扶養(yǎng)人生活費9834元［原告劉某主張的被扶養(yǎng)人生活費，因本次事故發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實施后，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》的相關(guān)規(guī)定:“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金”。原告劉某的被扶養(yǎng)人有兩個孩子，長子劉勇杰，1997年12月出生，事故發(fā)生時15周歲，需扶養(yǎng)3年，扶養(yǎng)費用為4908.06元（5364元／年÷2其母親扶養(yǎng)份額×3年×殘比61%）。次子劉勇哲，2005年1月出生，事故發(fā)生時7周歲，需扶養(yǎng)11年，扶養(yǎng)費用為17996.22元（5364元／年÷2其母親扶養(yǎng)份額×11年×殘比61%），應(yīng)計入殘疾賠償金］、殘疾輔助器具費174000元［參照鑒定機(jī)構(gòu)意見，使用期限48個月，按20年計算，即（29000元＋5800元修理費）×5次］、精神損害撫慰金30000元（結(jié)合本次事故的責(zé)任及給原告造成的傷殘程度及居住地的生活水平情況院酌情確認(rèn)）、交通費1500元（結(jié)合原告住院治療及傷殘評定的情況酌情認(rèn)定）、鑒定費3400元。原告劉某上述損失共計為473229.58元。
又根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定:交強(qiáng)險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案原告劉某屬于醫(yī)療費用賠償限額范圍的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費為115950.39元，被告平安保險邯鄲支公司在該賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告劉某屬于死亡傷殘賠償限額范圍的費用為誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、殘疾輔助器具費（安裝更換假肢費用）、精神損害撫慰金、交通費共計為353879.19元；被告平安保險邯鄲支公司在該賠償限額內(nèi)賠償110000元。原告劉某主張在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險中精神損害撫慰金賠償問題復(fù)函》的相關(guān)精神，本院予以支持。原告劉某超出交強(qiáng)險賠償范圍的醫(yī)療費賠償限額的費用105950.39元、超出死亡傷殘賠償限額范圍的費用243879.19元，共計349829.58元，應(yīng)由被告平安保險邯鄲支公司在冀D×××××號重型自卸貨車投保的不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)全額賠付200000元。保險不足部分的149829.58元，及鑒定費3400元，共計153229.58元，應(yīng)由被告孫某某賠付。被告孫某某為原告劉某墊付的198947.72元，扣減其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額后，多墊付的費用為45718.14元，應(yīng)從保險公司支付原告劉某的賠償款中扣減后返還被告孫某某。原告劉某主張由被告泓翔公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司是被告孫某某以分期付款方式購買車輛，車款付清前保留車輛所有權(quán)的登記車主，依《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》精神，該公司不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。原告劉某主張超出法律規(guī)定及無相關(guān)證據(jù)的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費（安裝更換假肢費用）、交通費、精神損害撫慰金等共計120000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車不計免賠率商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費（安裝更換假肢費用）、交通費等共計200000元（原告劉某從所上述兩項賠償款中返還被告孫某某墊付的費用45718.14元）；
三、駁回原告劉某對被告李某某、武安市泓翔運輸有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6170元，由被告孫某某承擔(dān)。

審判長：安何會
審判員：李玉生
審判員：韓利芳

書記員：宋學(xué)軍