唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
劉文娟（北京大成律師事務(wù)所）
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
劉某
陳慶云（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人:石志全。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人陳慶云，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:孫福興。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)公司張某某分公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第176號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司的委托代理人劉文娟、春梅，被上訴人劉某及委托代理人陳慶云，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）的委托代理人劉文娟、春梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某在一審中訴稱，原告與被告順達(dá)公司張某某分公司于2015年1月25日簽訂了借款協(xié)議。
協(xié)議約定借款為50萬元，期限2個月，從2015年1月25日至2015年3月24日，并約定將盛景麗園小區(qū)9號樓一單元602、三單元504房屋共計238.33平米房屋作為抵押，如到期未能還款將房屋以買賣形式賣于原告，借款轉(zhuǎn)化為購房款，開具了購房收據(jù)，簽訂了購房協(xié)議，原告按照約定支付被告順達(dá)公司張某某分公司借款后，在借款到期后經(jīng)原告多次向被告催要，被告均未能償還，至今被告明確表示因公司經(jīng)營問題，現(xiàn)難以償還。
又因被告順達(dá)公司張某某分公司為順達(dá)公司的分公司，被告順達(dá)公司應(yīng)對分公司的民事后果承擔(dān)責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴，請求一、判令二被告償還所欠50萬元借款本金。
二、判令二被告償付借款利息至付清為止。
三、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告明確利息以50萬元為本金，按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，從2015年3月24日計算至2015年11月7日為18739.7元。
順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司在一審中共同辯稱，1、劉某的借條是卓盛軍個人出具，借款協(xié)議上的日期明顯由2014年修改為2015年，借款協(xié)議上雖有分公司的蓋章，但甲方處簽字人為卓盛軍，因此不能認(rèn)定分公司為債務(wù)人，雖約定了房屋抵押條款，但無抵押擔(dān)保合同，也不能認(rèn)定分公司為保證人。
根據(jù)民間借貸司法解釋第二十一條“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
”原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。
原告實際履行的也是與卓盛軍的個人借款，并未對分公司履行付款義務(wù)，此款由卓盛軍個人收取，并未進(jìn)入分公司，因此原告與分公司的借款關(guān)系并未履行，借款與分公司無關(guān)聯(lián)性。
卓盛軍與劉某之間有多次借款關(guān)系，自2013年4月已查到卓盛軍合計向劉某還款195萬元（部分金額），其2015年1月25日的借款是否真實發(fā)生，要根據(jù)原告的轉(zhuǎn)款憑證進(jìn)行核實。
2、卓盛軍與原告約定到期不還款交付房屋，簽訂房屋買賣合同，違反物權(quán)法的流質(zhì)條款，應(yīng)屬無效。
房屋買賣合同作為借款的擔(dān)保，并未備案登記，不產(chǎn)生擔(dān)保效力，分公司并非此債務(wù)的擔(dān)保人。
順達(dá)張某某分公司非適格的被告主體，駁回原告的訴訟請求。
訴訟中，被告補(bǔ)充:結(jié)合法庭調(diào)取的銀行交易明細(xì)等證據(jù)，經(jīng)查實，卓盛軍向武霞、劉某從2011年至2015年共還款1021.7萬元。
一審法院經(jīng)審理查明，劉某為支持其訴訟請求，提供簽訂時間為2015年1月25日借款協(xié)議一份，載明“甲方:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
乙方:劉某。
一、甲乙雙方本著平等自愿的原則訂立本協(xié)議。
二、甲方愿以所建位于緯二路市府東大街1號的盛景麗園小區(qū)9號樓1單元602，3單元504室房屋共238.33平米作為抵押，向乙方借款。
雙方約定:借款金額為人民幣50萬元整，期限2個月，從2015年1月25日至2015年3月24日止。
三、甲乙雙方約定:甲乙雙方同時簽訂房屋買賣合同，并開具購房繳款收據(jù)，如果甲方不能按時還款（經(jīng)雙方協(xié)商延期除外），則乙方所購房屋手續(xù)生效，并由甲方協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
如果甲方能按時還款，則雙方所簽訂的購房手續(xù)同時廢止。
四、本協(xié)議所定未盡事宜，雙方另行協(xié)商約定。
五、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。
該份借款協(xié)議甲方處有卓盛軍簽字，并蓋有唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司印章，乙方處有劉某簽字”。
劉某提供借條一張，載明“今向劉某借到現(xiàn)金50萬元整，借期一個半月。
該份借條借款人處有卓盛軍簽字并捺印，落款時間為2015年1月25日”。
另，劉某提供房屋買賣合同兩份及收款收據(jù)兩張輔證上述借款事項，該兩份房屋買賣合同出賣人均為順達(dá)公司張某某分公司，買受人均為劉某，所涉房屋為盛景麗園小區(qū)9號樓1單元602室及9號樓3單元504室，該兩份房屋買賣合同出賣人處均蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，法定代表人處均蓋有卓盛軍手章，買受人處均有劉某簽字，簽訂時間均為2015年1月25日。
該2張收款收據(jù)均為順達(dá)公司張某某分公司出具，收款單位處均蓋有順達(dá)公司張某某分公司財務(wù)專用章，時間均為2015年1月25日。
劉某提供上述證據(jù)欲證明原被告之間的借款關(guān)系及抵押擔(dān)保情況。
順達(dá)公司及順達(dá)公司張某某分公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該筆借款與順達(dá)公司張某某分公司無關(guān)，分公司并未收到相關(guān)款項，順達(dá)公司張某某分公司亦不是該筆借款的擔(dān)保人。
另，順達(dá)公司張某某分公司提供還款明細(xì)一份欲證明卓盛軍向劉某的還款情況，該份還款明細(xì)后附有銀行轉(zhuǎn)款憑證及交易明細(xì)，該份還款明細(xì)涉及從2011年7月28日至2015年1月26日58筆轉(zhuǎn)款，合計1021.7萬元，轉(zhuǎn)款人有卓盛軍、盛劍巍，收款人有劉某、武霞。
對于該份還款明細(xì)，劉某陳述“對于順達(dá)公司張某某分公司提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證真實性沒有異議，但是這些還款并不是全部的銀行記錄，還有很多卓盛軍向武霞、劉某的借款記錄，順達(dá)公司張某某分公司提供的只是還款記錄，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)取卓盛軍及相關(guān)人員所有的銀行卡記錄，該份還款明細(xì)無法證明卓盛軍所還款的全部數(shù)額，更無法證明卓盛軍是否已經(jīng)將全部欠款還清。
卓盛軍與武霞、劉某之間的借款有個交易習(xí)慣，每筆借款的本息還清后，卓盛軍均當(dāng)面撕毀借條，每次借條最長不會超過一年，借條到期后如卓盛軍還清會撕毀借條，再出具新的借條。
對于該份還款明細(xì)，很多都是還的以前的借款，以前借款在還清后，借條已經(jīng)撕毀，沒有還劉某的50萬元本金，對于劉某的50萬元利息，從沒有還過，本金也沒有還過”。
訴訟中，卓盛軍向法院陳述“和劉某的借款是和武霞一塊的，他倆一共現(xiàn)在總共欠了400萬元，劉某起訴50萬元也是合理的，確實沒有還過本金，利息可能還過一兩個月，利息還款有現(xiàn)金還的，也有銀行轉(zhuǎn)賬還的，房屋買賣合同也是抵押，沒有房屋買賣關(guān)系，這筆借款也用到唐某順達(dá)張某某分公司的建設(shè)項目中了”。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
2015年1月25日，順達(dá)公司張某某分公司、卓盛軍與劉某簽訂借款合同，順達(dá)公司張某某分公司向劉某借款500000元，并約定了還款期限等，該借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
對此，劉某提供了借款協(xié)議、收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
借款到期后，順達(dá)公司張某某分公司未履行還款義務(wù)，現(xiàn)劉某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款協(xié)議雖有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，但甲方處是卓盛軍簽字，不能認(rèn)定順達(dá)公司張某某分公司為債務(wù)人。
對此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8987元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
2015年1月25日，順達(dá)公司張某某分公司、卓盛軍與劉某簽訂借款合同，順達(dá)公司張某某分公司向劉某借款500000元，并約定了還款期限等，該借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
對此，劉某提供了借款協(xié)議、收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
借款到期后，順達(dá)公司張某某分公司未履行還款義務(wù)，現(xiàn)劉某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款協(xié)議雖有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，但甲方處是卓盛軍簽字，不能認(rèn)定順達(dá)公司張某某分公司為債務(wù)人。
對此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8987元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：姜兵
審判員：閆格

書記員：宋力