劉某
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
劉某1
劉某2
張文才（某縣龍華法律服務(wù)所）

原告:劉某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住某縣。
委托代理人:周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住某縣。
被告:劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住某縣。
二
被告
委托代理人:張文才，某縣龍華法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某與被告劉某1、劉某2共有關(guān)系糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人周連上、被告劉某1、劉某2及其委托代理人張文才均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求:原告繼承被繼承人的交通事故賠償款30萬元。
事實和理由:被繼承人劉鳳英與被繼承人宋立華為夫妻關(guān)系，系原告和二被告的父母。
劉鳳英、宋立華于2016年9月19日與他人發(fā)生交通事故而死亡，肇事方賠償各項損失共計90萬元人民幣，賠償款支付給被告。
因原告與二被告不能就賠償款的分割達(dá)成一致意見，故原告要求與二被告分割賠償款，二被告給付原告賠償款30萬元。
被告劉某1、劉某2辯稱，父母因交通事故獲得死亡賠償金90萬元，其中處理交通事故人員交通費(fèi)11729.6元、飯費(fèi)4393元、煙酒6200元、托人處理事故花費(fèi)16萬元、2016年12月29日償還父母生前因病所欠債務(wù)30萬元、2016年12月27日償還父母生前因病所欠債務(wù)25萬元、喪葬費(fèi)支出6萬元，尚剩余62677.40元。
答辯人對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，生活起居、衣食住行，××花錢均有二人負(fù)擔(dān)，原告承擔(dān)的極少，答辯人應(yīng)該多分，原告應(yīng)該少分或著不分。
本院認(rèn)為:死亡賠償金并非遺產(chǎn)，死亡賠償金的分割不能等同于遺產(chǎn)分配，死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實際支付的喪葬費(fèi)用，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。
本案中原告與二被告的父母因死亡獲賠90萬元，首先應(yīng)當(dāng)扣除喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)為受訴法院所在地上一年度職工月平均工資六個月的總額，2016年度全省在崗職工年平均工資為52409元，因此，二死者的喪葬費(fèi)為52409元，被告稱為處理交通事故支付182322.60元,證據(jù)不足,且原告不予認(rèn)可,故被告所稱的支出費(fèi)用本院不予支持，原告和二被告分割的死亡賠償金為847951元。
因二被告在死者生前生活中照顧較多，且在死者生前患病時予以照顧，因此，應(yīng)當(dāng)多分死亡賠償金，原告應(yīng)當(dāng)少分死亡賠償金，根據(jù)上述情形原告應(yīng)分得死亡賠償金23萬元為宜。
二被告稱用死亡賠償金償還了死者生前的債務(wù)，其并未說明死者生前為何借債務(wù)，也為提供其所稱借債的去向的證據(jù)，故對該債務(wù)不予認(rèn)定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條 ?、第九十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某2自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告劉某死亡賠償金分割款23萬元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，保全費(fèi)2020元，共計4920元。
原告劉某負(fù)擔(dān)700元，被告劉某2負(fù)擔(dān)4220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:死亡賠償金并非遺產(chǎn)，死亡賠償金的分割不能等同于遺產(chǎn)分配，死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實際支付的喪葬費(fèi)用，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。
本案中原告與二被告的父母因死亡獲賠90萬元，首先應(yīng)當(dāng)扣除喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)為受訴法院所在地上一年度職工月平均工資六個月的總額，2016年度全省在崗職工年平均工資為52409元，因此，二死者的喪葬費(fèi)為52409元，被告稱為處理交通事故支付182322.60元,證據(jù)不足,且原告不予認(rèn)可,故被告所稱的支出費(fèi)用本院不予支持，原告和二被告分割的死亡賠償金為847951元。
因二被告在死者生前生活中照顧較多，且在死者生前患病時予以照顧，因此，應(yīng)當(dāng)多分死亡賠償金，原告應(yīng)當(dāng)少分死亡賠償金，根據(jù)上述情形原告應(yīng)分得死亡賠償金23萬元為宜。
二被告稱用死亡賠償金償還了死者生前的債務(wù)，其并未說明死者生前為何借債務(wù)，也為提供其所稱借債的去向的證據(jù)，故對該債務(wù)不予認(rèn)定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條 ?、第九十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某2自本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告劉某死亡賠償金分割款23萬元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，保全費(fèi)2020元，共計4920元。
原告劉某負(fù)擔(dān)700元，被告劉某2負(fù)擔(dān)4220元。

審判長：高志廣

書記員：申廣