農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司
穆新偉（湖北馬首律師事務(wù)所）
張延波
劉某
陳雪峰（湖北舉燭律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。
住所地:湖北省十堰市人民南路20號(hào)金穗大廈四樓。
法定代表人陳斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人穆新偉，湖北馬首律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般訴訟代理。
委托訴訟代理人張延波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工，住湖北武漢市江岸區(qū)。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代理人袁某（系被上訴人劉某的母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人陳雪峰，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（下稱農(nóng)銀人壽公司）與被上訴人劉某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初2472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月21日受理后，依法組成合議庭于2017年1月4日公開開庭審理了本案。
上訴人農(nóng)銀人壽公司委托代理人穆新偉、張延波、被上訴人劉某委托代理人陳雪峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人農(nóng)銀人壽公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
理由如下:一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任不符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定。
一、保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上訴人已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)，免除責(zé)任條款合法有效。
1、上訴人在《銀行代理保險(xiǎn)投保書（普通版）》中以加黑、加粗字體載明收到保險(xiǎn)條款、人身保險(xiǎn)投保書以及理解并同意接受保險(xiǎn)責(zé)任、免除上訴人責(zé)任等條款內(nèi)容，劉昊簽字予以確認(rèn)。
2、公司回訪錄音中，劉昊對(duì)收到保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款等資料進(jìn)行確認(rèn)，并明確表示了解保險(xiǎn)責(zé)任、免除上訴人保險(xiǎn)責(zé)任等內(nèi)容。
被上訴人對(duì)回訪錄音真實(shí)性提出異議，其理應(yīng)提供該視聽資料存在偽造、剪輯、拼接的證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，而不應(yīng)由上訴人承擔(dān)錄音真實(shí)性的舉證責(zé)任。
3、被上訴人系農(nóng)行員工，其對(duì)本行銷售的農(nóng)銀愛自由兩全保險(xiǎn)免責(zé)條款內(nèi)容有充分的認(rèn)知能力。
4、道路事故認(rèn)定書、鑒定意見等均證明劉昊存在超速行駛，出險(xiǎn)時(shí)被上訴人存在違反道路交通安全法的行為，應(yīng)當(dāng)減輕上訴人提示說明義務(wù)的責(zé)任。
綜上，上訴人盡到提示說明義務(wù)后，劉昊駕駛未年檢車輛屬于不具有有效行駛證件的情形，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上訴人免責(zé)。
二、保險(xiǎn)條款中對(duì)于責(zé)任免除情形和釋義通過列舉方式予以明確，一審認(rèn)定該合同條款具有兩種以上解釋是錯(cuò)誤的。
農(nóng)銀愛自由兩全保險(xiǎn)第2.4條“責(zé)任免除”第（5）項(xiàng):被保險(xiǎn)人駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車；釋義10.12“無有效行駛證”第（2）項(xiàng):未依法按時(shí)進(jìn)行或通過機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)。
上述條款將責(zé)任免除的情形列舉清晰明確，不存在兩種或以上解釋。
三、車輛按期進(jìn)行檢驗(yàn)是法律強(qiáng)制性規(guī)定，所有公民均應(yīng)嚴(yán)格遵守。
上訴人將法律強(qiáng)制性規(guī)定作為免責(zé)條款，與國(guó)家立法精神一致。
對(duì)于劉昊嚴(yán)重違反法律強(qiáng)制性規(guī)范的行為不予賠償，符合法律規(guī)定。
四、事故后檢驗(yàn)涉案車輛，鑒定意見顯示:車輛制動(dòng)系、照明和信號(hào)裝置事故前完好，未能確定轉(zhuǎn)向系是否合格。
由于事故車輛未年檢，該車技術(shù)安全性能是否符合要求，是否存在導(dǎo)致事故隱患無法確定，該車輛安全指標(biāo)與事故的直接因果關(guān)系難以確定。
根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋三第25條之規(guī)定，投保人死亡系由承保事故或非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定時(shí)，上訴人至多應(yīng)按比例支付保險(xiǎn)賠償金。
被上訴人劉某辯稱:一、上訴人未盡到免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，其主張免責(zé)理由不成立。
二、根據(jù)保險(xiǎn)法條款解釋原則，對(duì)保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋的，應(yīng)采用對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。
上訴人主張的免責(zé)條款應(yīng)解釋為:如果駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車是造成被保險(xiǎn)人死亡、殘疾等后果最直接、有效且起決定性作用的因素，即導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡與駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車之間應(yīng)有直接因果關(guān)系。
本案事故無此情形，上訴人主張的免責(zé)理由不能成立。
三、本案沒有證據(jù)證明事故車輛無有效行駛證或行駛證過期，且我國(guó)行政法規(guī)已經(jīng)放款對(duì)車輛行駛證檢驗(yàn)的年限，車輛檢驗(yàn)周期已經(jīng)放寬。
四、本案導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的最直接原因是被保險(xiǎn)人超速行駛，不存在事故原因難以確認(rèn)的問題。
即使存在上訴人訴稱的行駛證過期，也只是過期不到半個(gè)月，且本案事故車輛是單位公用車輛，據(jù)常理可以推斷車輛不存在安全技術(shù)隱患。
綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令農(nóng)銀人壽公司支付保險(xiǎn)賠償金2000000元及拒賠之日至實(shí)際給付之日止的利息（以2000000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定:1、劉某提交的道路交通事故認(rèn)定書能客觀真實(shí)的認(rèn)定本案案件事實(shí)，并體現(xiàn)事故原因?yàn)閯㈥怀傩旭偅晦r(nóng)銀人壽公司并未提交支持其抗辯理由的證據(jù)，一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信；2、對(duì)劉某提交的司法鑒定意見書，農(nóng)銀人壽公司既未提出重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證明該事故車輛行駛證過期與本次交通事故有無因果關(guān)系，故其異議理由不能成立；3、劉某提交的事故車輛行駛證及其交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)單顯示鄂Ｃ×××××號(hào)車輛檢驗(yàn)有效期至2015年9月鄂C（十堰），農(nóng)銀人壽公司對(duì)該證據(jù)證明目的的異議理由成立；4、農(nóng)銀人壽公司提交的理賠調(diào)查報(bào)告的證據(jù)形式不合法，缺乏符合法律規(guī)定的輔助證據(jù)、被調(diào)查人簽名、被調(diào)查單位負(fù)責(zé)人簽名并加蓋印章等形式要件，劉某的異議理由成立；5、對(duì)農(nóng)銀人壽公司提交的保險(xiǎn)條款等證據(jù)，因人身保險(xiǎn)投保提示書上并沒有對(duì)“免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款”已足以引起注意的提示，農(nóng)銀人壽公司承擔(dān)舉證不能的法律后果；5、對(duì)農(nóng)銀人壽公司提交的回訪錄音，劉某認(rèn)為投保人已經(jīng)死亡，錄音真實(shí)性無法認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，視聽資料是否存在偽造、剪輯、拼接的跡象是農(nóng)銀人壽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
回訪錄音證據(jù)主體不合法，主體無從知曉，證人應(yīng)出庭接受當(dāng)事人的詢問和質(zhì)證，且投保人已經(jīng)死亡，難以辨認(rèn)，證據(jù)形式上又缺少投保人的文字確認(rèn)，屬于欠缺其他證據(jù)證明的待證事實(shí)。
參照最高人民法院《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的明確說明應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，雖保險(xiǎn)法修改，該答復(fù)對(duì)明確說明理解仍然適用。
所謂明確說明是指原被告雙方在簽訂保險(xiǎn)合同前或簽訂之時(shí)，對(duì)于合同約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及有關(guān)法律后果向投保人做出解釋。
農(nóng)銀人壽公司在回訪錄音中未盡到明確說明義務(wù)。
一審對(duì)回訪錄音的證明目的不予采信。
一審法院認(rèn)為:本案雙方訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:“農(nóng)銀愛自由兩全保險(xiǎn)”條款第2.4責(zé)任免除因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或全殘，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，第五項(xiàng)“被保險(xiǎn)人駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”的效力。
劉某作為受益人，死者劉昊為投保人和被保險(xiǎn)人，農(nóng)銀人壽公司予以承保并簽發(fā)保單，保險(xiǎn)合同成立。
該保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。
采用農(nóng)銀人壽公司提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，雙方對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人即劉某的解釋。
“農(nóng)銀愛自由兩全保險(xiǎn)”條款第2.4責(zé)任免除因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或全殘，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，第五項(xiàng)“被保險(xiǎn)人駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”的理解應(yīng)解釋為:除外的危險(xiǎn)（原因）與傷亡或殘疾（結(jié)果）之間具有因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才能免責(zé)。
本案中，雖然機(jī)動(dòng)車的行駛證已經(jīng)超過了檢驗(yàn)期，但交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:死者劉昊駕駛機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，是造成此次交通事故的根本原因，承擔(dān)全部責(zé)任，這僅僅是被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
交通事故不是因?yàn)檐囕v行駛證超期所致，與保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的免除責(zé)任條款不符。
行駛證超過了檢驗(yàn)期不應(yīng)當(dāng)成為該保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形。
對(duì)登記后上路行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的規(guī)定，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。
是機(jī)動(dòng)車輛需要定期進(jìn)行安全技術(shù)年檢，而非車輛的行駛證。
農(nóng)銀人壽公司以被保險(xiǎn)人所駕駛車輛的行駛證超期為由拒絕履行其保險(xiǎn)責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)。
故農(nóng)銀人壽公司主張免除賠償責(zé)任的抗辯理由不成立，本院依法不予采納。
對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人免除責(zé)任的條款，農(nóng)銀人壽公司既沒有證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)做出足以引起投保人對(duì)該免除責(zé)任條款注意的提示，也沒有證據(jù)證明對(duì)免除責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果等情況的明確說明。
“農(nóng)銀愛自由兩全保險(xiǎn)”條款第2.4責(zé)任免除因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或全殘，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，第五項(xiàng)“被保險(xiǎn)人駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”未作提示或明確說明，該項(xiàng)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
綜上所述，劉某請(qǐng)求判令農(nóng)銀人壽公司給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。
請(qǐng)求判令農(nóng)銀人壽公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，未向本院提交實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，本院依法不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、被告農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告劉某保險(xiǎn)金2000000元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)22800元由被告農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:被上訴人劉某的父親劉昊生前系中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰分行綜合部主任。
2014年4月24日，劉昊向上訴人農(nóng)銀人壽公司投保“農(nóng)銀愛自由兩全保險(xiǎn)”一份，簽署銀行代理保險(xiǎn)投保書、人身保險(xiǎn)投保提示書及銀行自動(dòng)轉(zhuǎn)賬授權(quán)書等文件，確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，理解并同意接受包括免除保險(xiǎn)責(zé)任等條款各項(xiàng)內(nèi)容。
在其后的電話回訪中，劉昊明確表示了解免責(zé)條款內(nèi)容。
該份保險(xiǎn)合同的投保人及被保險(xiǎn)人為劉昊，指定受益人為劉昊之女即被上訴人劉某（xxxx年xx月xx日出生）。
合同約定基本保險(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)期間30年。
保險(xiǎn)條款第2條第2.3款約定:被保險(xiǎn)人于年滿70周歲后的首個(gè)保單周年日前（不含），作為駕駛員駕駛自駕車時(shí)遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起180天內(nèi)因該意外傷害直接導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)人按基本保險(xiǎn)金額的20倍給付自駕車意外身故保險(xiǎn)金。
同日，劉昊繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)1920元，農(nóng)銀人壽公司出具保險(xiǎn)單，約定保險(xiǎn)合同生效日期為2014年4月25日。
2015年10月12日16時(shí)45分，劉昊駕駛其單位所有的鄂Ｃ×××××號(hào)轎車從十堰市林蔭大道大洋五洲往火車站方向行駛，當(dāng)行駛至十堰市林蔭大道盧浮宮橋頭路段時(shí)與立交橋橋頭欄桿發(fā)生碰撞，劉昊當(dāng)場(chǎng)死亡。
十堰市公安交通管理局事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉昊駕駛機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速是造成此次交通事故的根本原因。
2015年10月15日，湖北軍安司法鑒定中心對(duì)事故車輛的安全技術(shù)狀況作出鑒定意見為:制動(dòng)系靜態(tài)檢驗(yàn)事故前完好；轉(zhuǎn)向系嚴(yán)重受損，不具備鑒定條件、照明和信號(hào)裝置事故前齊全完好。
2016年1月6日，劉昊的妻子袁某以受益人劉某法定代理人身份向農(nóng)銀人壽公司提出理賠申請(qǐng)。
2016年1月13日，該公司以“被保險(xiǎn)人駕駛車輛因未依法按時(shí)進(jìn)行或通過機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)，且被保險(xiǎn)人知曉該車輛未通過安全檢驗(yàn)，屬免責(zé)范疇”為由作出拒絕賠付保險(xiǎn)金的決定并告知袁某。
劉某不服該拒付決定，遂向湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴，要求上訴人按合同所約定的基本保險(xiǎn)金額的20倍支付保險(xiǎn)賠償金2000000元。
后當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求為:以2000000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算拒賠之日至實(shí)際給付之日止的利息。
歸納上訴人的上訴請(qǐng)求及被上訴人的答辯理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為:一、上訴人訴稱的保險(xiǎn)責(zé)任免除是否成立；二、車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)與事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人訴稱的免責(zé)事由是否成立的問題。
被上訴人劉某辯稱因劉昊已經(jīng)身故，無法確認(rèn)投保文件中的簽名以及回訪錄音是否為劉昊本人作出，故對(duì)于保險(xiǎn)人是否盡到提示說明義務(wù)提出異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)劉昊簽名及錄音不真實(shí)的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
經(jīng)本院釋明，被上訴人表示無需鑒定，其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
同時(shí)，被上訴人否認(rèn)劉昊簽名的真實(shí)性有可能影響保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立及劉某申請(qǐng)理賠之基礎(chǔ)，則被上訴人主張保險(xiǎn)理賠顯然與其主張劉昊簽名不真實(shí)存在矛盾，亦可推定上訴人的異議不能成立。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元由上訴人農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人訴稱的免責(zé)事由是否成立的問題。
被上訴人劉某辯稱因劉昊已經(jīng)身故，無法確認(rèn)投保文件中的簽名以及回訪錄音是否為劉昊本人作出，故對(duì)于保險(xiǎn)人是否盡到提示說明義務(wù)提出異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)劉昊簽名及錄音不真實(shí)的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
經(jīng)本院釋明，被上訴人表示無需鑒定，其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
同時(shí)，被上訴人否認(rèn)劉昊簽名的真實(shí)性有可能影響保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立及劉某申請(qǐng)理賠之基礎(chǔ)，則被上訴人主張保險(xiǎn)理賠顯然與其主張劉昊簽名不真實(shí)存在矛盾，亦可推定上訴人的異議不能成立。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元由上訴人農(nóng)銀人壽保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向斌

書記員：程正廣