劉某
鄧林生（湖北富川律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某支行
周慧平（湖北文光律師事務(wù)所）
夏某

原告劉某，男。
委托代理人鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某支行。
法定代表人陳某，某支行行長。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
第三人夏某，女，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某支行退休職工。
原告劉某訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某支行（以下簡稱某農(nóng)行）儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理后由審判員虞志遠(yuǎn)適用簡易程序?qū)徖怼ＴV訟過程中，根據(jù)被告某農(nóng)行的申請，本院依法追加夏某為本案第三人參加訴訟，并于2013年11月14日公開開庭審理了本案。原告劉某的委托代理人鄧林生、被告某農(nóng)行的委托代理人周慧平、第三人夏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，單從原告提交的加蓋被告單位相關(guān)印章的儲蓄存單看，原、被告之間存在儲蓄存款合同關(guān)系。但從被告及第三人的辯解、陳述并結(jié)合其提供的系列證據(jù)看，該儲蓄存單所記載的內(nèi)容與客觀事實(shí)存在諸多沖突與疑點(diǎn)。首先，爭議存單中記載的存款存入日期為1997年1月25日，按照金融機(jī)構(gòu)存款規(guī)則，應(yīng)從當(dāng)日起算利息，但存單中記載的利息起算日期為一年后的1998年1月25日，而原告對此一直未提出過異議，顯然與常理不符；其次，原告在1996年12月存入的五筆款項(xiàng)中，一年定期的存款年利率為7.47%，而本案爭議存單的一年定期存款年利息高達(dá)30%，與中國人民銀行發(fā)布的存款利率明顯不符，也違反了國家有關(guān)金融借貸及存款利率之規(guī)定；第三，在爭議存單存款期限屆滿一年后，多年來原告一直未支取該存款，亦未辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)，對此原告并未作出合理解釋，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及交易習(xí)慣；第四，原告在爭議存單記載的一年期限即將屆滿之際，卻收到第三人夏某利息13，500元，該利息款剛好與第三人述稱的雙方借款45，000元按年息3分計算的一年借款利息相吻合，亦與爭議存單中存入日期系1997年1月25日而起算利息日期為1998年1月25日（一年期間未計算利息）之約定相印證，而且，原告又在1998年2月24日、2012年1月13日分別收到第三人給付的25，000元、利息2，000元，雖然原告稱收到第三人上述三次款項(xiàng)系原告與第三人之間與本案無關(guān)的其他往來款項(xiàng)，但原告并未舉證證明該項(xiàng)主張，亦未能對其他經(jīng)濟(jì)往來的具體內(nèi)容作出解釋。綜上所述，原告雖持有蓋有被告印章的儲蓄存款存單，但被告及第三人提交的系列相反證據(jù)能相互印證，推翻原告所述事實(shí)，而原告除了僅僅提供爭議儲蓄存單外，對諸多不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則和交易習(xí)慣的情形并不能舉證證明，亦未能作出合理解釋。本院認(rèn)為，對證據(jù)的審核認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面、客觀，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。縱觀本案原、被告及第三人陳述、各方提交的證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及交易習(xí)慣，本院認(rèn)為，原、被告之間不存在真實(shí)的儲蓄存款合同關(guān)系，即使表象上存在儲蓄存款合同關(guān)系，亦屬于原告與第三人之間通過儲蓄存單的合法形式掩蓋雙方各自獲取不當(dāng)利益（第三人利用職務(wù)之便獲取借款，原告獲取高額利息）的非法目的，該儲蓄存款合同亦屬無效，事實(shí)上，原告所持爭議存單的本質(zhì)內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為原告與第三人夏某之間的民間借貸關(guān)系。由于本院向原告釋明后，原告堅持要求由被告承擔(dān)清償責(zé)任，不同意由第三人夏某承擔(dān)清償責(zé)任。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，300元，減半收取1，150元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2，300元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，單從原告提交的加蓋被告單位相關(guān)印章的儲蓄存單看，原、被告之間存在儲蓄存款合同關(guān)系。但從被告及第三人的辯解、陳述并結(jié)合其提供的系列證據(jù)看，該儲蓄存單所記載的內(nèi)容與客觀事實(shí)存在諸多沖突與疑點(diǎn)。首先，爭議存單中記載的存款存入日期為1997年1月25日，按照金融機(jī)構(gòu)存款規(guī)則，應(yīng)從當(dāng)日起算利息，但存單中記載的利息起算日期為一年后的1998年1月25日，而原告對此一直未提出過異議，顯然與常理不符；其次，原告在1996年12月存入的五筆款項(xiàng)中，一年定期的存款年利率為7.47%，而本案爭議存單的一年定期存款年利息高達(dá)30%，與中國人民銀行發(fā)布的存款利率明顯不符，也違反了國家有關(guān)金融借貸及存款利率之規(guī)定；第三，在爭議存單存款期限屆滿一年后，多年來原告一直未支取該存款，亦未辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)，對此原告并未作出合理解釋，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及交易習(xí)慣；第四，原告在爭議存單記載的一年期限即將屆滿之際，卻收到第三人夏某利息13，500元，該利息款剛好與第三人述稱的雙方借款45，000元按年息3分計算的一年借款利息相吻合，亦與爭議存單中存入日期系1997年1月25日而起算利息日期為1998年1月25日（一年期間未計算利息）之約定相印證，而且，原告又在1998年2月24日、2012年1月13日分別收到第三人給付的25，000元、利息2，000元，雖然原告稱收到第三人上述三次款項(xiàng)系原告與第三人之間與本案無關(guān)的其他往來款項(xiàng)，但原告并未舉證證明該項(xiàng)主張，亦未能對其他經(jīng)濟(jì)往來的具體內(nèi)容作出解釋。綜上所述，原告雖持有蓋有被告印章的儲蓄存款存單，但被告及第三人提交的系列相反證據(jù)能相互印證，推翻原告所述事實(shí)，而原告除了僅僅提供爭議儲蓄存單外，對諸多不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則和交易習(xí)慣的情形并不能舉證證明，亦未能作出合理解釋。本院認(rèn)為，對證據(jù)的審核認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面、客觀，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?？v觀本案原、被告及第三人陳述、各方提交的證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及交易習(xí)慣，本院認(rèn)為，原、被告之間不存在真實(shí)的儲蓄存款合同關(guān)系，即使表象上存在儲蓄存款合同關(guān)系，亦屬于原告與第三人之間通過儲蓄存單的合法形式掩蓋雙方各自獲取不當(dāng)利益（第三人利用職務(wù)之便獲取借款，原告獲取高額利息）的非法目的，該儲蓄存款合同亦屬無效，事實(shí)上，原告所持爭議存單的本質(zhì)內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為原告與第三人夏某之間的民間借貸關(guān)系。由于本院向原告釋明后，原告堅持要求由被告承擔(dān)清償責(zé)任，不同意由第三人夏某承擔(dān)清償責(zé)任。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，300元，減半收取1，150元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：虞志遠(yuǎn)

書記員：樂文娟