上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司,住所地福建省廈門市思明區(qū)湖濱北路68號。組織機構(gòu)代碼85499352-8。
負責人：王秀英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某。
法定代理人：劉代寬，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，利川市人，務工，住沙洋縣，系劉某之父。
委托代理人：劉曉紅，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：周陳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，務工，住沙洋縣。
委托代理人：劉翼龍，荊門市象山法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司（以下簡稱人民財保廈門市分公司）因與被上訴人劉某、周陳機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初32號民事判決，上訴至本院。本院于2016年11月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月7日公開開庭進行了審理。上訴人人民財保廈門市分公司的委托代理人劉煒，被上訴人劉某的委托代理人劉曉紅，被上訴人周陳及其委托代理人劉翼龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年1月20日，周陳駕駛其本人的閩Ｄ×××××號小型轎車從沙洋縣后港鎮(zhèn)高廟村駛往后港鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，于15時20分許，沿后港鎮(zhèn)至高廟村鄉(xiāng)村路由北向南行駛至殷集村6組路段，遇劉某由東往西橫過公路時，人車相撞，造成劉某受傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉某被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療63天，支付醫(yī)療費113179.45元。2015年7月20日，劉某至湖北省人民醫(yī)院門診，支付醫(yī)療費500元。2015年2月2日，沙洋縣公安局交通警察大隊作出（2015）第028號道路交通事故認定：周陳承擔主要責任，劉某承擔次要責任。2015年8月13日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鄂人醫(yī)精鑒所[2015]精鑒字第337號鑒定意見：被鑒定費人劉某腦外傷所致智能障礙。2015年9月14日，沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所作出沙洋金司鑒所（2015）臨鑒字第107號法醫(yī)鑒定意見:被鑒定人劉某所受傷構(gòu)成九級傷殘，賠償指數(shù)為22%。劉某共支付鑒定費4300元。2016年1月27日，人民財保廈門市分公司申請對劉某的后續(xù)治療費、護理期限進行重新鑒定，2016年4月15日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出荊今[2016]法鑒字第196號鑒定意見：劉某的后續(xù)治療費用為貳萬元，護理期叁佰叁拾日（天）。事故發(fā)生后，人民財保廈門市分公司支付劉某10000元。為此，劉某訴至法院，請求判令：周陳、人民財保廈門市分公司賠償劉某的經(jīng)濟損失共計243675.60元并承擔本案訴訟費。
另查明，劉某屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，其自2013年9月1日起一直隨父母租住于沙洋縣后港鎮(zhèn)西湖路東側(cè)（紫荊藍星）5號樓2單元3層302室，就讀于后港集鎮(zhèn)。閩Ｄ×××××號小型轎車車主和駕駛員均為周陳，該車在人民財保廈門市分公司投保了交強險和30萬元不計免賠率第三者責任險，保險期間均為2014年11月29日14時至2015年11月29日14時。
原審認為，本案主要爭議焦點：1、護理用品費用、護理費、殘疾賠償金、交通費是否過高；2、精神撫慰金是否過高；3、保險公司是否承擔鑒定費。此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，原審予以支持。此事故給劉某造成的經(jīng)濟損失，周陳在本次事故中承擔主要責任，應當予以賠償。閩Ｄ×××××號小型轎車投保了交強險和保險金額為30萬元不計免賠率第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，人民財保廈門市分公司應在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對劉某直接承擔賠償責任；不足部分，由周陳承擔,人民財保廈門市分公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。劉某主張醫(yī)療費113679.45元、資料費48元、住院伙食補助費1260元、后期治療費20000元，周陳、人民財保廈門市分公司無異議，且符合法律規(guī)定，原審予以支持。劉某庭審中自愿放棄護理用品費用922元的訴請，屬其真實意思表示，原審予以采納。庭審中，雙方就交通費支出1000元達成一致意見，原審予以支持。
關(guān)于護理費、殘疾賠償金是否過高的問題。劉某主張的護理費，人民財保廈門市分公司在庭審中對護理費標準78.7元/天無異議，且根據(jù)其重新申請傷殘鑒定的鑒定意見，劉某的護理期為330日，所以劉某的護理費應為25971元。劉某自2013年9月1日起隨父母一直租住于沙洋縣后港鎮(zhèn)西湖路東側(cè)（紫荊藍星）5號樓2單元3層302室，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且劉某作為處于學齡階段的未成年人，沒有經(jīng)濟收入，生活開支均是來自于父母的收入，但是其在城鎮(zhèn)生活的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人的生活水平是一樣，在發(fā)生交通事故受傷致殘后，理應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故劉某主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元/年計算殘疾賠償金的訴請，符合法律規(guī)定，結(jié)合劉某的傷殘賠償指數(shù)22%，其殘疾賠償金應為109348.80元。
關(guān)于精神撫慰金是否過高的問題。本次事故造成劉某傷殘，給其精神上帶來一定痛苦，但根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，劉某主張精神損害撫慰金的訴請過高，原審酌定以5000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否承擔鑒定費和訴訟費的問題。鑒定費系在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定所產(chǎn)生的實際、必要費用，該費用不在交強險限額內(nèi)賠付，但保險公司未提交不屬于第三者責任理賠范圍的相關(guān)證據(jù)，故鑒定費應在保險公司承保的第三者責任險限額內(nèi)賠付。本案交通事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險公司應按其賠償數(shù)額來負擔本案訴訟費用，故保險公司不承擔訴訟費的辯解意見，原審不予支持。
綜上所述，劉某的各項經(jīng)濟損失應為280607.25元[醫(yī)療費113679.45元、資料費48元、護理費25971元（78.70元/天×330天）、住院伙食補助費1260元、殘疾賠償金109348.80元（24852元/年×20年×22%）、后期治療費20000元、交通費1000元、鑒定費4300元、精神損害撫慰金5000元]。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審判決：一、劉某的各項損失共計280607.25元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司在其為閩Ｄ×××××號車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償120000元[死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金5000元）、醫(yī)療費用賠償項下10000元]，剩余160607.25元，由周陳賠償70%，即112425.08元；二、本判決第一項應由周陳賠償?shù)?12425.08元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司在其為閩Ｄ×××××號車承保的第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付；三、駁回劉某其他訴訟請求。如果未按判決履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4955元，由劉某負擔248元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司負擔4707元。
二審查明的事實與原審一致。另補充查明，周陳在事故發(fā)生后，已向劉某先行支付賠償款57000元。
本案的爭議焦點為：原審按照城鎮(zhèn)標準計算劉某的殘疾賠償金是否正確。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，對殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素來確定適用的標準，可見，殘疾賠償金標準并不是依戶口性質(zhì)來確定的。本案中，劉某作為農(nóng)業(yè)戶口的未成年人，雖沒有收入來源，但自2013年9月一直在城鎮(zhèn)生活及學習，其消費水平和城鎮(zhèn)標準無異，且其今后可能在城鎮(zhèn)生活，其將來的收入及消費與城鎮(zhèn)居民應大致相當，故原審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合本案實際，并無不當。人民財保廈門市分公司上訴理由不能成立，本院不予支持。另，庭審中劉某稱已經(jīng)收到了周陳57000元的賠償款，故劉某應在收到人民財保廈門市分公司的賠償款后返還周陳57000元。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4955元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔