劉某
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
童慶齡（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
丁某
湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
羅賽軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司
高某某

原告劉某，男。
委托代理人金曉葵、童慶齡，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告丁某，女。
被告湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人姜某，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅賽軍，該公司經(jīng)理助理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司。
代表人孔某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高某某，該公司職員。
原告劉某訴被告丁某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某房地產(chǎn)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司（以下簡稱人民財保某支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由審判員譚江波擔(dān)任審判長，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于同年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人金曉葵、童慶齡與被告丁某、被告某房地產(chǎn)公司的委托代理人羅賽軍、被告人民財保某支公司的委托代理人高某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2013年7月6日17時30分許，被告丁某駕駛鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車沿本市區(qū)官僑路由南向北行駛至與南洋大道交叉路口地段時，將沿南洋大道由東向西由原告劉某駕駛的鄂RYYYYY二輪摩托車撞倒，致兩車受損，原告受傷。
原告受傷后住院治療33天。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告丁某負(fù)主要責(zé)任，原告次要責(zé)任。
原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘程度。
被告某房地產(chǎn)公司為肇事車輛的所有人，其為該車在被告人民財保某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠率特約險（以下簡稱商業(yè)三者險）。
事故發(fā)生后，被告丁某僅賠償醫(yī)療費(fèi)30691.64元，對其余經(jīng)濟(jì)損失未予賠償。
現(xiàn)原告訴至人民法院，請求判令三被告賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、殘疾賠償金54974.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、誤工費(fèi)29720.55元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)710元、車輛維修費(fèi)955元、定損費(fèi)50元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12057.6元，共計124530.48元，此款先由被告人民財保某支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告劉某為支持其訴訟主張向本院提交十二份證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審質(zhì)證意見，本院對原告提交的證據(jù)作如下認(rèn)證:
證據(jù)一、原告劉某的身份證復(fù)印件1張、戶口簿復(fù)印件2張，證明原告劉某的身份情況及訴訟主體資格；
證據(jù)二、被告丁某的身份證、駕駛證復(fù)印件各1張、被告某房地產(chǎn)公司、人民財保某支公司的工商登記信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件4張，證明:1、被告丁某的訴訟主體資格，同時證明其具有合法的機(jī)動車駕駛資格；2、被告某房地產(chǎn)公司、人民財保某支公司的訴訟主體資格。
證據(jù)三、鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車的行駛證復(fù)印件1份，證明肇事車輛登記所有人為被告某房地產(chǎn)公司。
證據(jù)四、天門市公安局交通警察大隊于2013年7月15日作出的公交認(rèn)字（2013）第10234號道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，證明:1、交通事故發(fā)生的地點(diǎn)、具體經(jīng)過；2、原告劉某因交通事故受傷的事實(shí)；3、被告丁某負(fù)該事故主要責(zé)任，原告劉某負(fù)此次交通事故次要責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)五、天門市第一人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件14張，證明:1、原告劉某因此交通事故造成股骨粗隆間骨折、尺骨橈骨遠(yuǎn)端骨折、全身多處軟組織挫傷；2、原告劉某住院治療33天的事實(shí)。
證據(jù)六、天門維民司法鑒定所出具的（2014）臨鑒字第263號法醫(yī)鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)發(fā)票1張，證明:1、原告劉某傷情經(jīng)鑒定為左腕部及右下肢損傷的后遺癥均構(gòu)成十級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為12%，誤工損失日至定殘日的前一日，護(hù)理時間為90日，后期取內(nèi)固定費(fèi)12000元；2、原告劉某因此次鑒定支付鑒定費(fèi)1000元的事實(shí)。
證據(jù)七、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本）及商業(yè)三者險保險單（正本）復(fù)印件各1份，證明被告某房地產(chǎn)公司為鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者不計免賠率特約險，其中商業(yè)第三者不計免賠率特約險的理賠限額為500000元。
證據(jù)八、天門市平安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、平安駕校員工合同1份、平安駕校財務(wù)出具的原告劉某于2012年6月至2013年6月間領(lǐng)取工資證明、平安駕校于2014年6月2日出具的證明1份，證明以下事實(shí):1、原告劉某于2012年1月1日與平安駕校簽訂聘用合同成為該校行政經(jīng)理，月工資為4000元；2、原告劉某從2012年1月1日起一直在駕校教職員工宿舍居??；3、原告劉某因交通事故受傷不能正常工作，平安駕校從2013年7月6日起至2014年2月16日止停發(fā)其工資。
證據(jù)九、天門市蔣場鎮(zhèn)孫嶺村民委員會于2014年5月30日出具并經(jīng)天門市公安局蔣場派出所證實(shí)的證明1份、原告母親劉元秀、父親陳官德身份證及戶口簿復(fù)印件各2張，證明以下事實(shí):1、原告劉某父親陳官德、母親劉元秀婚后生育長子劉早平、次子劉勤平、三子劉某，無收入需要其子贍養(yǎng)；2、原告之子劉陳子于xxxx年xx月xx日出生，由原告撫養(yǎng)。
證據(jù)十、湖北省交通運(yùn)輸通用定額發(fā)票71張，證明原告劉某為處理本次交通事故支付交通費(fèi)710元的事實(shí)。
證據(jù)十一、定損費(fèi)發(fā)票1張，證明原告劉某因摩托車損失鑒定支付定損費(fèi)50元的事實(shí)。
證據(jù)十二、天門市物價局價格認(rèn)證中心出具的湖北省道路交通事故車物損失天價鑒字（2014）85號價格鑒定結(jié)論書1份、鄂RYYYYY兩輪摩托車修車發(fā)票1張，證明原告劉某因此交通事故造成的摩托車損失為955元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)一、二、三、四、五、七、十一、十二，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)六，三被告均有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣堅u定不合理，誤工、護(hù)理時間過長，后期治療費(fèi)過高，已向法院申請重新鑒定。
本院認(rèn)為，被告人民財保某支公司雖提出重新申請鑒定，但本院已作出通知書不予準(zhǔn)許，該鑒定是具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定程序也合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
證據(jù)八，三被告均有異議，認(rèn)為:1、勞動合同應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)佐證；2、工資表僅是工資證明，沒有銀行卡發(fā)放依據(jù)，證明力不足；3、誤工期限的證明不合理；4、原告在天門市居住生活應(yīng)辦理臨時居住證，并在居住地居民委員會辦理相關(guān)手續(xù)。
本院認(rèn)為，天門市平安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、平安駕校員工合同、平安駕校出具的證明，均來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；平安駕校財務(wù)出具的原告工資情況證明系孤證，無其它證據(jù)佐證，本院依法不予采信。
證據(jù)九，三被告均有異議，認(rèn)為:1、不能證明原告父母婚后只有3個兒子；2、對原告兒子的撫養(yǎng)情況請法院核實(shí)。
本院認(rèn)為，天門市蔣場鎮(zhèn)孫嶺村民委員會出具的并經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊C實(shí)的證明，原告父母的身份證和戶口簿復(fù)印件均來源合法，客觀真實(shí)地反映了原告兄弟、父母、兒子的基本情況，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
證據(jù)十，三被告均有異議，認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票的編號相連，缺乏真實(shí)性，也未提交支付事由及明細(xì)。
本院認(rèn)為，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為通用定額發(fā)票，且存在連號現(xiàn)象，但考慮原告為治療及訴訟必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合案件的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定為500元。
被告丁某辯稱，1、對原告訴稱的案件事實(shí)和交通事故責(zé)任的劃分無異議；2、其是被告某房地產(chǎn)公司職員，所駕駛的鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車屬被告某房地產(chǎn)公司所有，該車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠付部分應(yīng)由被告某公司承擔(dān)；3、事故發(fā)生后，已給付原告賠償款31000元，要求法院一并解決。
被告丁某對其抗辯理由向本院提交三份證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審質(zhì)證意見，本院對被告丁某提交的證據(jù)作如下認(rèn)證:
證據(jù)一、被告丁某的身份證和駕駛證復(fù)印件各1張，證明:1、被告丁某適格的訴訟主體資格；2、被告丁某具有合法的機(jī)動車駕駛資格。
證據(jù)二、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本）及商業(yè)三者險保險單（正本）復(fù)印件各1份，證明被告某房地產(chǎn)公司為鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者不計免賠率特約險，其中商業(yè)第三者不計免賠率特約險的理賠限額為500000元的事實(shí)。
證據(jù)三、原告的門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)7張、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張，證明被告丁某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)30691.64元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告某房地產(chǎn)公司、被告人民財保某支公司對被告丁某提交的證據(jù)一、二無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)三，原告、被告某房地產(chǎn)公司無異議，被告人民財保某支公司對門診醫(yī)療費(fèi)無異議，對住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性無異議，僅對關(guān)聯(lián)性有異議，要求提交住院已結(jié)病人費(fèi)用明細(xì)，請法院予以審核。
本院認(rèn)為，原告的7張門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)因當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信；原告住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張，經(jīng)本院審核，治療原發(fā)性疾病（糖尿?。┑闹С鰹?77.43元，與本案無關(guān)，依法予以扣減，其余醫(yī)療費(fèi)29914.21元，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
被告某房地產(chǎn)公司辯稱，1、被告丁某是被告某房地產(chǎn)公司的職員；2、被告丁某在履行公務(wù)的過程中發(fā)生此次交通事故，該公司同意依法承擔(dān)民事責(zé)任。
被告某房地產(chǎn)公司未在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
被告人民財保某支公司辯稱，1、被告某房地產(chǎn)公司所有的肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，同意在保險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告訴請賠償金額過高，有部分不符合法律規(guī)定，請求法院審核；3、根據(jù)保險合同的約定，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
被告人民財保某支公司未在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2013年7月6日17時30分許，被告丁某持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車，沿天門市官僑路由南向北行駛至與南洋大道交叉路口地段時，將沿南洋大道由東向西由原告劉某持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛的鄂RYYYYY二輪摩托車撞倒，致兩車受損，原告劉某受傷。
原告劉某受傷后被送至天門市第一人民醫(yī)院救治，其傷情經(jīng)診斷為:股骨粗隆間骨折、尺骨橈骨遠(yuǎn)端骨折、全身多處軟組織挫傷，遂住院治療33天，支付醫(yī)療費(fèi)29914.21元。
2013年7月15日，天門市公安局交通警察大隊作出公交認(rèn)字（2013）第10234號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告丁某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某負(fù)次要責(zé)任。
2014年2月17日，天門維民司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第73號法醫(yī)鑒定書，鑒定意見為原告劉某因交通事故致左腕部損傷的后遺癥均構(gòu)成十級傷殘，右下肢損傷的后遺癥構(gòu)成十級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為12%，誤工損失日至定殘日的前一日（從受傷之日起計算為225天），護(hù)理時間為90日（包括住院天數(shù)），后期取內(nèi)固定費(fèi)12000元。
原告劉某為此支付鑒定費(fèi)1000元。
2014年5月29日，天門市物價局價格認(rèn)證中心作出天價鑒字（2014）85號價格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為原告劉某的摩托車損失為955元。
原告劉某為此支付定損費(fèi)50元。
事故發(fā)生后，被告丁某僅賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失31000元，對其余經(jīng)濟(jì)損失未予賠償。
2014年7月7日，原告劉某訴至本院。
鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車屬被告某房地產(chǎn)公司所有，其于2013年12月3日為該車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險期間均自2013年12月8日零時起至2014年12月7日二十四時止，其中商業(yè)三者險的賠償限額為500000元。
被告丁某是被告某房地產(chǎn)公司職員，其因工作需要駕駛該車行駛的過程中發(fā)生此次交通事故。
該事故處于保險期限內(nèi)。
原告劉某系城鎮(zhèn)居民，從2012年1月1日起一直到本次交通事故發(fā)生之日止被天門市平安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校聘為行政經(jīng)理，其父親陳官德生于1947年6月25日，其母親劉元秀生于1949年8月15日，均為農(nóng)村居民，婚后生育長子劉早平、次子劉勤平、幼子劉某；其子劉陳子生于2001年5月28日，為農(nóng)村居民。
2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計:城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22906元，農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出為6280元，在崗職工年平均工資為38720元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26008元，湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。
參照上述標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計算，原告應(yīng)計算的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）為63892元［（22906元／年×20年×12%）＋（6280元／年×5年×12%÷2人）＋（6280元／年×13年×12%÷3人）＋（6280元／年×15年×12%÷3人）］、誤工費(fèi)為23868.49元（38720元／年÷365天×225天）、護(hù)理費(fèi)為6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元（50元／天×33天）。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。
被告丁某駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口時，沒有讓右方道路來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，是造成該事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
原告劉某持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕被告丁某的民事責(zé)任。
根據(jù)雙方致事故發(fā)生主觀過錯大小，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定由被告丁某承擔(dān)70%民事責(zé)任，原告劉某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
被告丁某系被告某房地產(chǎn)公司職員，其按照單位安排駕駛本單位車輛外出辦公事屬于履行職務(wù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告丁某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
鑒于鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告人民財保某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠償原告劉某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險賠償限額部分的損失，由被告人民財保某支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；不足賠付部分，由被告某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
故對原告劉某在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。
原告因此次交通事故致其受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)依法賠償一定的精神損害撫慰金，原告訴請賠償5000元過高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情支持2000元；
被告人民財保某支公司辯稱依據(jù)保險合同的約定不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，原告劉某因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的合理的支出，被告人民財保某支公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費(fèi)用，本院對該辯稱意見依法不予采納。
綜上，原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為:醫(yī)療費(fèi)29914.21元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、誤工費(fèi)23868.49元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）63892元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元、摩托車損失費(fèi)1005元，合計142242.63元，由被告人民財保某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1005元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償97673.42元。
原告余下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共33564.21元，由被告人民財保某支公司按70%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付23494.95元；其余損失由原告劉某自行承擔(dān)。
被告人民財保某支公司賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失共計132173.37元，扣減被告丁某已賠償?shù)?1000元，被告人民財保某支公司實(shí)際賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失為101173.37元（132173.37元－31000元）。
被告丁某賠償給原告的31000元屬代被告人民財保某支公司墊付，為節(jié)約審判資源，此款應(yīng)由被告人民財保某支公司直接支付給被告丁某。
由于原告劉某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險內(nèi)已得到足額賠償，被告某房地產(chǎn)公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計101173.37元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司給付被告丁某墊付的賠償款31000元。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2791元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司負(fù)擔(dān)1750元（此款原告已墊付不予返還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司逕付原告劉某），原告劉某負(fù)擔(dān)1041元（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告人民財保某支公司雖提出重新申請鑒定，但本院已作出通知書不予準(zhǔn)許，該鑒定是具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定程序也合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
證據(jù)八，三被告均有異議，認(rèn)為:1、勞動合同應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)佐證；2、工資表僅是工資證明，沒有銀行卡發(fā)放依據(jù)，證明力不足；3、誤工期限的證明不合理；4、原告在天門市居住生活應(yīng)辦理臨時居住證，并在居住地居民委員會辦理相關(guān)手續(xù)。
本院認(rèn)為，天門市平安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、平安駕校員工合同、平安駕校出具的證明，均來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；平安駕校財務(wù)出具的原告工資情況證明系孤證，無其它證據(jù)佐證，本院依法不予采信。
證據(jù)九，三被告均有異議，認(rèn)為:1、不能證明原告父母婚后只有3個兒子；2、對原告兒子的撫養(yǎng)情況請法院核實(shí)。
本院認(rèn)為，天門市蔣場鎮(zhèn)孫嶺村民委員會出具的并經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊C實(shí)的證明，原告父母的身份證和戶口簿復(fù)印件均來源合法，客觀真實(shí)地反映了原告兄弟、父母、兒子的基本情況，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
證據(jù)十，三被告均有異議，認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票的編號相連，缺乏真實(shí)性，也未提交支付事由及明細(xì)。
本院認(rèn)為，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為通用定額發(fā)票，且存在連號現(xiàn)象，但考慮原告為治療及訴訟必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合案件的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定為500元。
被告丁某辯稱，1、對原告訴稱的案件事實(shí)和交通事故責(zé)任的劃分無異議；2、其是被告某房地產(chǎn)公司職員，所駕駛的鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車屬被告某房地產(chǎn)公司所有，該車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠付部分應(yīng)由被告某公司承擔(dān)；3、事故發(fā)生后，已給付原告賠償款31000元，要求法院一并解決。
被告丁某對其抗辯理由向本院提交三份證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審質(zhì)證意見，本院對被告丁某提交的證據(jù)作如下認(rèn)證:
證據(jù)一、被告丁某的身份證和駕駛證復(fù)印件各1張，證明:1、被告丁某適格的訴訟主體資格；2、被告丁某具有合法的機(jī)動車駕駛資格。
證據(jù)二、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本）及商業(yè)三者險保險單（正本）復(fù)印件各1份，證明被告某房地產(chǎn)公司為鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者不計免賠率特約險，其中商業(yè)第三者不計免賠率特約險的理賠限額為500000元的事實(shí)。
證據(jù)三、原告的門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)7張、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張，證明被告丁某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)30691.64元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告某房地產(chǎn)公司、被告人民財保某支公司對被告丁某提交的證據(jù)一、二無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)三，原告、被告某房地產(chǎn)公司無異議，被告人民財保某支公司對門診醫(yī)療費(fèi)無異議，對住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性無異議，僅對關(guān)聯(lián)性有異議，要求提交住院已結(jié)病人費(fèi)用明細(xì)，請法院予以審核。
本院認(rèn)為，原告的7張門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)因當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信；原告住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張，經(jīng)本院審核，治療原發(fā)性疾?。ㄌ悄虿。┑闹С鰹?77.43元，與本案無關(guān)，依法予以扣減，其余醫(yī)療費(fèi)29914.21元，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
被告某房地產(chǎn)公司辯稱，1、被告丁某是被告某房地產(chǎn)公司的職員；2、被告丁某在履行公務(wù)的過程中發(fā)生此次交通事故，該公司同意依法承擔(dān)民事責(zé)任。
被告某房地產(chǎn)公司未在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
被告人民財保某支公司辯稱，1、被告某房地產(chǎn)公司所有的肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，同意在保險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告訴請賠償金額過高，有部分不符合法律規(guī)定，請求法院審核；3、根據(jù)保險合同的約定，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
被告人民財保某支公司未在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2013年7月6日17時30分許，被告丁某持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車，沿天門市官僑路由南向北行駛至與南洋大道交叉路口地段時，將沿南洋大道由東向西由原告劉某持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛的鄂RYYYYY二輪摩托車撞倒，致兩車受損，原告劉某受傷。
原告劉某受傷后被送至天門市第一人民醫(yī)院救治，其傷情經(jīng)診斷為:股骨粗隆間骨折、尺骨橈骨遠(yuǎn)端骨折、全身多處軟組織挫傷，遂住院治療33天，支付醫(yī)療費(fèi)29914.21元。
2013年7月15日，天門市公安局交通警察大隊作出公交認(rèn)字（2013）第10234號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告丁某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告劉某負(fù)次要責(zé)任。
2014年2月17日，天門維民司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第73號法醫(yī)鑒定書，鑒定意見為原告劉某因交通事故致左腕部損傷的后遺癥均構(gòu)成十級傷殘，右下肢損傷的后遺癥構(gòu)成十級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為12%，誤工損失日至定殘日的前一日（從受傷之日起計算為225天），護(hù)理時間為90日（包括住院天數(shù)），后期取內(nèi)固定費(fèi)12000元。
原告劉某為此支付鑒定費(fèi)1000元。
2014年5月29日，天門市物價局價格認(rèn)證中心作出天價鑒字（2014）85號價格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為原告劉某的摩托車損失為955元。
原告劉某為此支付定損費(fèi)50元。
事故發(fā)生后，被告丁某僅賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失31000元，對其余經(jīng)濟(jì)損失未予賠償。
2014年7月7日，原告劉某訴至本院。
鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車屬被告某房地產(chǎn)公司所有，其于2013年12月3日為該車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險期間均自2013年12月8日零時起至2014年12月7日二十四時止，其中商業(yè)三者險的賠償限額為500000元。
被告丁某是被告某房地產(chǎn)公司職員，其因工作需要駕駛該車行駛的過程中發(fā)生此次交通事故。
該事故處于保險期限內(nèi)。
原告劉某系城鎮(zhèn)居民，從2012年1月1日起一直到本次交通事故發(fā)生之日止被天門市平安汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校聘為行政經(jīng)理，其父親陳官德生于1947年6月25日，其母親劉元秀生于1949年8月15日，均為農(nóng)村居民，婚后生育長子劉早平、次子劉勤平、幼子劉某；其子劉陳子生于2001年5月28日，為農(nóng)村居民。
2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計:城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22906元，農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出為6280元，在崗職工年平均工資為38720元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26008元，湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。
參照上述標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計算，原告應(yīng)計算的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）為63892元［（22906元／年×20年×12%）＋（6280元／年×5年×12%÷2人）＋（6280元／年×13年×12%÷3人）＋（6280元／年×15年×12%÷3人）］、誤工費(fèi)為23868.49元（38720元／年÷365天×225天）、護(hù)理費(fèi)為6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元（50元／天×33天）。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。
被告丁某駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口時，沒有讓右方道路來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，是造成該事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
原告劉某持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕被告丁某的民事責(zé)任。
根據(jù)雙方致事故發(fā)生主觀過錯大小，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定由被告丁某承擔(dān)70%民事責(zé)任，原告劉某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
被告丁某系被告某房地產(chǎn)公司職員，其按照單位安排駕駛本單位車輛外出辦公事屬于履行職務(wù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告丁某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
鑒于鄂RXXXXX輝騰牌小型轎車在被告人民財保某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告人民財保某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠償原告劉某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過交強(qiáng)險賠償限額部分的損失，由被告人民財保某支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；不足賠付部分，由被告某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
故對原告劉某在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。
原告因此次交通事故致其受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)依法賠償一定的精神損害撫慰金，原告訴請賠償5000元過高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情支持2000元；
被告人民財保某支公司辯稱依據(jù)保險合同的約定不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，原告劉某因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的合理的支出，被告人民財保某支公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)上述費(fèi)用，本院對該辯稱意見依法不予采納。
綜上，原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為:醫(yī)療費(fèi)29914.21元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、誤工費(fèi)23868.49元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）63892元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元、摩托車損失費(fèi)1005元，合計142242.63元，由被告人民財保某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1005元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償97673.42元。
原告余下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共33564.21元，由被告人民財保某支公司按70%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付23494.95元；其余損失由原告劉某自行承擔(dān)。
被告人民財保某支公司賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失共計132173.37元，扣減被告丁某已賠償?shù)?1000元，被告人民財保某支公司實(shí)際賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失為101173.37元（132173.37元－31000元）。
被告丁某賠償給原告的31000元屬代被告人民財保某支公司墊付，為節(jié)約審判資源，此款應(yīng)由被告人民財保某支公司直接支付給被告丁某。
由于原告劉某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險內(nèi)已得到足額賠償，被告某房地產(chǎn)公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計101173.37元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司給付被告丁某墊付的賠償款31000元。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2791元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司負(fù)擔(dān)1750元（此款原告已墊付不予返還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司逕付原告劉某），原告劉某負(fù)擔(dān)1041元（已交納）。

審判長：譚江波

書記員：張曼迪