劉某
程某
劉某甲
袁某
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡（湖北海舟律師事務(wù)所）
王某

原告劉某，男。
原告程某，女。系原告劉某妻子。
委托代理人劉某甲，男。系二原告之子。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告袁某，男。
被告王某，女。系被告袁某妻子。
二被告共同委托代理人黎瓊樓、張仲衡，均系湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告劉某、程某訴被告袁某、王某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告劉某、原告程某的委托代理人劉某甲，被告王某及二被告委托代理人黎瓊樓、張仲衡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、程某訴稱，2013年3月1日，被告袁某、王某夫婦向二原告借款263，400元，并當(dāng)即出具了借條，約定月息二分。二被告自愿用其所有的房屋抵押擔(dān)保。嗣后，原告多次找二被告催討，被告以各種理由搪塞、推諉，至今未償還分文。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令二被告立即償還原告借款263，400元、利息126，432元合計(jì)389，832元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告袁某、王某辯稱，一、二被告實(shí)欠原告借款本金165，000元，而非263，400元；二、被告欠款事實(shí)存在，但其中僅有一筆40，000元是向原告程某所借，其余款項(xiàng)均是向劉某所借。二原告雖屬夫妻，但涉案?jìng)鶛?quán)并非夫妻共同債權(quán)，二原告應(yīng)分別起訴主張權(quán)利；三、被告并非不還款，而是投資生意失敗遭受巨大虧損所致。
本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十五條 ?規(guī)定:“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)；在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息。”本案原告主張被告償還借款本金263，400及利息，雖有被告出具的借條為證，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，該數(shù)額系將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利所得，應(yīng)不予保護(hù)；結(jié)合雙方的證據(jù)及陳述，被告實(shí)際借款數(shù)額為165，000元，對(duì)此事實(shí)原告當(dāng)庭亦予認(rèn)可，故被告應(yīng)償還原告借款本金165，000元及利息。因本案借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且不存在二被告將此債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)的情形，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，由二被告共同償還。被告王某個(gè)人經(jīng)手借款、代書(shū)借條的行為，不影響夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。對(duì)被告提出二原告雖系夫妻，但屬二個(gè)不同的債權(quán)主體，對(duì)各自債權(quán)應(yīng)分別起訴的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。本案被告雖分別向二原告借款，但系同一債務(wù)人，二原告均互相知曉，雙方亦未將該債權(quán)約定為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方共同提起訴訟符合法律規(guī)定。被告的上述辯解不能成立。綜上，依照依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某、王某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某、程某借款本金165，000元及利息（利息按月利率2%分段計(jì)算，其中2011年3月1日至2011年7月24日期間的利息按本金150000元計(jì)算，2011年7月25日至判決確定之日的利息按本金165000元計(jì)算）；
二、駁回原告劉某、程某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，148元減半收取3，574元，原告負(fù)擔(dān)1，574元、被告負(fù)擔(dān)2，000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)7，148元，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào):17——154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十五條 ?規(guī)定:“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)；在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息?！北景冈嬷鲝埍桓鎯斶€借款本金263，400及利息，雖有被告出具的借條為證，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，該數(shù)額系將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利所得，應(yīng)不予保護(hù)；結(jié)合雙方的證據(jù)及陳述，被告實(shí)際借款數(shù)額為165，000元，對(duì)此事實(shí)原告當(dāng)庭亦予認(rèn)可，故被告應(yīng)償還原告借款本金165，000元及利息。因本案借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且不存在二被告將此債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)的情形，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，由二被告共同償還。被告王某個(gè)人經(jīng)手借款、代書(shū)借條的行為，不影響夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。對(duì)被告提出二原告雖系夫妻，但屬二個(gè)不同的債權(quán)主體，對(duì)各自債權(quán)應(yīng)分別起訴的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。本案被告雖分別向二原告借款，但系同一債務(wù)人，二原告均互相知曉，雙方亦未將該債權(quán)約定為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方共同提起訴訟符合法律規(guī)定。被告的上述辯解不能成立。綜上，依照依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某、王某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某、程某借款本金165，000元及利息（利息按月利率2%分段計(jì)算，其中2011年3月1日至2011年7月24日期間的利息按本金150000元計(jì)算，2011年7月25日至判決確定之日的利息按本金165000元計(jì)算）；
二、駁回原告劉某、程某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，148元減半收取3，574元，原告負(fù)擔(dān)1，574元、被告負(fù)擔(dān)2，000元。

審判長(zhǎng)：石偉

書(shū)記員：魏敏敏