上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
委托訴訟代理人：劉景玉，河北天權(quán)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：溫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
委托訴訟代理人：王明興（系溫某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
委托訴訟代理人：周冬梅，河北環(huán)北律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人溫某繼承糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院作出（2017）冀0731民初592號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人劉某及其委托訴訟代理人劉景玉，被上訴人溫某及其委托訴訟代理人王明興、周冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：劉某系被繼承人劉海銀的叔伯弟弟，溫某系郭玉珍之女，雖然郭玉珍早年曾與劉海銀共同生活過，但雙方未辦理結(jié)婚登記。且雙方經(jīng)村委會調(diào)解已解除同居關系，并對二人同居期間的財產(chǎn)已作出處理。劉海銀病重期間，全部由劉某出資看病，死亡后也是由我出資打發(fā)的，我雖不是法定繼承人，但我已盡到了全部義務。劉海銀的房屋價格未經(jīng)有關部門評估，僅憑溫某一面之詞就作出價值20000元的認定，缺乏相關證據(jù)。
溫某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。劉海銀與溫某的母親郭玉珍是1989年經(jīng)人介紹自愿結(jié)為夫妻，并一直共同生活至相繼去世。雖未辦理結(jié)婚登記，但已構(gòu)成事實婚姻。劉海銀與溫某的婚姻關系沒有解除，劉海銀病重期間，由住在同村的溫某夫婦照顧的最多，一審庭審時雙方對訴爭的院落價值為20000元，都無異議。
溫某向一審法院起訴請求：判令劉某返還應由溫某繼承的母親遺產(chǎn)，計款25000元。
一審法院認定的事實：原告溫某系郭玉珍之女，被告劉某系劉海銀叔伯弟弟。郭玉珍、劉海銀于1989年開始以夫妻名義同居，但未進行婚姻登記。2014年郭玉珍由長子溫祿接到縣城居住，2015年9月去世。劉海銀于2016年11月去世。郭玉珍、劉海銀共同生活期間，購置正房三間、院落一處，價值20000元；毛驢一頭，價值8000元；鍘草機一臺，價值200元。上述財產(chǎn)現(xiàn)均由劉某占有。郭玉珍去世時共有7個子女，其他子女愿將應繼承遺產(chǎn)贈與溫某。
一審法院認為，郭玉珍、劉海銀于1994年前即以夫妻名義同居，二人形成事實婚姻關系。同居期間購置的財產(chǎn)系二人共同財產(chǎn)。事實婚姻關系可以登記解除，2014年郭玉珍、劉海銀分居時既沒登記，也沒有書面協(xié)議，僅憑旁觀者判斷很難定論。故本院對被告主張的郭玉珍、劉海銀已于2014年解除同居關系不予支持。郭玉珍死于劉海銀之前，其與劉海銀的一半共同財產(chǎn)應為其遺產(chǎn)，由其子女與劉海銀繼承。其六個子女表示愿將自己應繼承份額贈與溫某，溫某可繼承郭玉珍遺產(chǎn)7／8，其余1／8由劉海銀繼承。被告可以接受劉海銀遺贈的個人財產(chǎn)，但應將原告繼承母親的遺產(chǎn)折價給付原告。原告以郭玉珍、劉海銀分居時劉海銀持有存折20000元為由，主張劉海銀死后該款仍在，并由劉某占有，被告主張劉海銀喂養(yǎng)的毛驢是他出錢買的，與劉海銀共用，均證據(jù)不足，本院不予認定。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第五條的規(guī)定，判決如下：劉某海生于判決生效后10日內(nèi)給付溫某翠香人民幣12337.5元。案件受理費108元，由劉某海生負擔。
二審中，當事人沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審無異。

本院認為，公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，其繼承人依法有權(quán)繼承，有遺囑的應按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，郭玉珍、劉海銀于1994年前即以夫妻名義同居，二人形成事實婚姻關系。同居期間購置的財產(chǎn)系二人共同財產(chǎn)。劉某海生主張郭玉珍與劉海銀已解除同居關系，并對二人同居期間的財產(chǎn)已作出處理的問題。2014年郭玉珍、劉海銀分居時既沒登記，也沒有書面協(xié)議，僅憑旁觀者判斷很難定論，且村委會出具的證明也未載明郭玉珍、劉海銀解除了同居關系。因此劉某海生的該項主張，不予支持。劉某海生主張涉案的房屋和院落的價值未經(jīng)有關部門評估，溫某翠香一面之詞就作出價值20000元的認定，缺乏相關證據(jù)的問題。一審庭審溫某翠香主張涉案的房屋和院落價值20000劉某海生并未提出異議。因此，一審法院按照20000元計算房屋和院落的價值，并無不當。因此劉某海生的該項主張，亦不予支持。
綜上所劉某海生的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費108元劉某海生負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理成誠 書記員張璐