原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阜陽(yáng)市人，住安徽省阜陽(yáng)市穎州區(qū)，現(xiàn)住杭州市蕭山區(qū)，原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阜陽(yáng)市人，住安徽省阜陽(yáng)市穎州區(qū)，原告：楊文艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阜陽(yáng)市人，住安徽省阜陽(yáng)市穎州區(qū)，現(xiàn)住杭州市蕭山區(qū)，法定代理人：劉某，系楊文艷之母。三原告共同委托訴訟代理人：王小平、羅桂林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：盧某某（曾用名蘆建生），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，委托訴訟代理人：汪林、朱志剛，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：孫海洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，委托訴訟代理人：占才禮，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：劉城勝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：黃岡市隆順汽車運(yùn)輸有限公司，住所地黃岡市黃州火車站開發(fā)區(qū)舵塘村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421102316466341T。法定代表人：陳守風(fēng)。

原告劉某、楊某某、楊文艷向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告盧某某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1170272.5元,被告孫海洋和被告隆順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2.判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年11月26日21時(shí)許，盧某某駕駛鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車由團(tuán)風(fēng)縣方高坪鎮(zhèn)往團(tuán)風(fēng)城區(qū)方向行駛，該車行駛至團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)團(tuán)方公路大廣入口十字路口路段處,在左轉(zhuǎn)彎時(shí)與直行的由楊成鋒駕駛的皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車相撞，造成楊成鋒受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩車部分受損的交通事故。經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：盧某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊成鋒無責(zé)任。孫海洋系鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車實(shí)際所有人，該車登記在隆順公司名下。盧某某駕駛鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車在被告財(cái)保黃石公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期內(nèi)。據(jù)此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求依法判決被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)1170272.5元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告盧某某辯稱，1、交通事故屬實(shí)。2、肇事車輛已經(jīng)購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由財(cái)保黃石公司進(jìn)行理賠。3、盧某某與孫海洋系雇傭關(guān)系，盧某某在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由雇主孫海洋承擔(dān)賠償責(zé)任。4、原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求人民法院依法裁判。被告孫海洋辯稱，1、交通事故屬實(shí)。2、我所有的鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車掛靠在隆順公司，該車輛已在財(cái)保黃石公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬的（不計(jì)免陪）第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，均在承保范圍內(nèi)，故原告合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由財(cái)保黃石公司進(jìn)行賠付。3、事故發(fā)生后，我方已對(duì)受害方進(jìn)行了積極賠償。被告財(cái)保黃石公司辯稱，1、該肇事車輛在承保期內(nèi),因另案交通事故貴院已作出了民事判決，故本案在處理交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)考慮上次我公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范內(nèi)履行賠付情況。2、事故發(fā)生時(shí)，駕駛員盧某某無從業(yè)資格證，故我公司將依據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的條款規(guī)定免除商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。3、本案受害人戶籍所在地為安徽阜陽(yáng)穎州區(qū)西湖鎮(zhèn)湯莊楊莊58號(hào)，系農(nóng)業(yè)戶口，而原告起訴依據(jù)杭州地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，故我公司認(rèn)為本案應(yīng)按照受害人戶籍所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。4、親屬誤工費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不應(yīng)支持；車損主張過高；對(duì)近親屬外的交通費(fèi)不應(yīng)支持。5、我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告隆順公司在答辯期內(nèi)向本院提交了答辯狀辯稱，1、我公司不是本案的肇事車輛實(shí)際所有人，該肇事車輛與我公司系掛靠關(guān)系。2、肇事車輛已在財(cái)保黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)保黃石公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。3、原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求人民法院依法裁判。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)和答辯理由依法提交了證據(jù)，本庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告隆順公司經(jīng)合法傳喚未到庭行使證據(jù)交換與質(zhì)證等訴訟權(quán)利，視為自行放棄該權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告盧某某、孫海洋、財(cái)保黃石公司對(duì)原告提供的“證據(jù)三”中的“道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證”“承運(yùn)協(xié)議”“房屋租賃協(xié)議”“居住證明”“派出所告知單”及被告盧某某、孫海洋對(duì)原告提供的“證據(jù)四”中的“楊文艷就讀學(xué)校證明”，認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，無法達(dá)到證明本案受害人居住在杭州城區(qū)，主要收入來源城鎮(zhèn)；居住證明沒有社區(qū)負(fù)責(zé)人簽字，不符合證據(jù)形式要件；受害人道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)系安徽省阜陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)車管所，業(yè)務(wù)地點(diǎn)在安徽省阜陽(yáng)市穎州區(qū)，故本案原告方應(yīng)按安徽省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。案件在開庭審理過程中，被告盧某某、孫海洋當(dāng)庭提出，請(qǐng)求合議庭對(duì)上述證據(jù)予以核實(shí)。本庭依法對(duì)杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)的工作人員孫芬娟及房屋出租人何凡忠進(jìn)行了調(diào)查:受害人楊成鋒在事故發(fā)生前，與妻子劉某長(zhǎng)期租住在杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)，并在杭州蕭山從事貨物運(yùn)輸工作，該社區(qū)是蕭山區(qū)的城中村。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)和杭州大江東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)金鄂貨運(yùn)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其證明、楊文艷學(xué)習(xí)成績(jī)單及孫芬娟、何凡忠的調(diào)查筆錄等證據(jù)，相互印證了受害人楊成鋒及其妻子劉某在事故發(fā)生一年前居住在杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)，且該社區(qū)是蕭山區(qū)的城中村，其女兒楊文艷隨其在杭州蕭山生活讀書。以上證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條，故原告主張本案損失應(yīng)以杭州蕭山的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以采信。2、被告盧某某、孫海洋、財(cái)保黃石公司對(duì)原告提供的“證據(jù)五、六”有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)的交通費(fèi)不予支持，車損應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，三原告及親屬?gòu)暮贾?、安徽等地到黃岡處理事故及喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)，有原告提供的合法票據(jù)（共計(jì)4594元）予以佐證，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，原告主張交通費(fèi)3000元，本院予以采信。原告未提供車輛定損等證據(jù)，故原告主張?jiān)撥嚀p的訴請(qǐng)，本院不予采信。3、三原告、被告盧某某、孫海洋對(duì)被告財(cái)保黃石公司提供的“判決書”“保險(xiǎn)條款”對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該判決書系另案判決書與本案無關(guān)；保險(xiǎn)條款是格式條款,保險(xiǎn)公司不能依“駕駛出租車機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”（即從業(yè)資格證）的免責(zé)條款來責(zé)任免除，且保險(xiǎn)公司未盡說明義務(wù)，該條款屬無效條款。本院認(rèn)為，關(guān)于財(cái)保黃石公司提供的判決書系本案肇事車輛在本次事故發(fā)生前已發(fā)生的交通事故所作出的判決，屬另案關(guān)系，與本案處理無關(guān)聯(lián)，對(duì)財(cái)保黃石公司提供的該份判決書證明目的，本院不予采信。關(guān)于財(cái)保黃石公司提供的“保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款”的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告盧某某作為車輛駕駛員取得了相應(yīng)的駕駛資格證、道路運(yùn)輸證，其是否取得了從業(yè)資格證，并不影響其駕駛技能，也不能因此推定增加營(yíng)運(yùn)車輛的安全風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故與駕駛員是否取得從業(yè)資格證無關(guān)，保險(xiǎn)合同設(shè)立此條款增加了投保人責(zé)任。財(cái)保黃石公司辯稱被告盧某某違反合同中的免責(zé)條款，但未提供證據(jù)證實(shí)就此免責(zé)條款盡到向投保人進(jìn)行了提示及明確說明義務(wù)，財(cái)保黃石公司不能據(jù)此主張免賠，故財(cái)保黃石公司提出被告盧某某無從業(yè)資格證免賠的辯解，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月26日21時(shí)許，被告盧某某駕駛鄂Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車由團(tuán)風(fēng)縣方高坪鎮(zhèn)往團(tuán)風(fēng)城區(qū)方向行駛，該車行駛至團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)團(tuán)方公路大廣入口十字路口路段處，在左轉(zhuǎn)彎時(shí)與直行的由楊成鋒駕駛的皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式貨車相撞，造成楊成鋒受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩車部分受損的交通事故。經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：盧某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，楊成鋒無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告盧某某與三原告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，由被告盧某某補(bǔ)償三原告損失115000元(已履行完畢)，三原告自行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍放棄向被告盧某某主張權(quán)利。查明，被告盧某某駕駛J0C592/鄂Ｊ×××××重型平板自卸半掛車系被告孫海洋所有，被告孫海洋與被告隆順公司簽訂掛靠協(xié)議，該車登記在被告隆順公司名下，被告隆順公司于2017年4月7日在被告財(cái)保黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬的（不計(jì)免賠）第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。另查明，原告劉某與楊成鋒夫妻共生育一子楊某某（已成年）和一女楊文艷（xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于杭州蕭山區(qū)天樂實(shí)驗(yàn)學(xué)校）。還查明，受害人楊成鋒在事故發(fā)生前，與妻子劉某于2016年7月起租住在杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)何凡忠家中，并從2016年6月起長(zhǎng)期在杭州蕭山從事個(gè)體汽車運(yùn)輸工作，其女兒楊文艷隨其在杭州蕭山生活讀書。
原告劉某、楊某某、楊文艷訴被告盧某某、孫海洋、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司、黃岡市隆順汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2018年3月16日和5月7號(hào)公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、楊某某、楊文艷及其委托訴訟代理人王小平、羅桂林,被告盧某某的委托訴訟代理人汪林、朱志剛,被告孫海洋的委托訴訟代理人占才禮,被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡(jiǎn)稱：財(cái)保黃石公司）的委托訴訟代理人郭天華均到庭參加了訴訟。被告黃岡市隆順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：隆順公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案在審理過程中，三原告及其委托訴訟代理人王小平向本院提出追加實(shí)際車主孫海洋為本案的被告，本院依法追加孫海洋為本案的被告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三原告的親屬楊成鋒在與被告盧某某之間發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故中受傷死亡事實(shí)清楚，交警部門責(zé)任劃分明確。三原告因親屬楊成鋒死亡所致的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告財(cái)保黃石公司先在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠限額內(nèi)支付理賠金，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠限額的經(jīng)濟(jì)損失由被告財(cái)保黃石公司在其承保的不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)理賠。對(duì)超出的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)由被告盧某某、孫海洋、隆順公司承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因被告盧某某與三原告已就保險(xiǎn)公司理賠范圍之外的經(jīng)濟(jì)損失，另行達(dá)成了的賠償協(xié)議并已履行完畢，故三原告訴請(qǐng)被告盧某某、孫海洋、隆順公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。經(jīng)查明，原告劉某及受害人楊成鋒戶籍雖登記為安徽阜陽(yáng)穎州區(qū)西湖鎮(zhèn)湯莊楊莊58號(hào)，但二人在事故發(fā)生前長(zhǎng)期租住在杭州市××區(qū)××街道畈里童社區(qū)達(dá)一年以上，受害人楊成鋒并在杭州蕭山從事汽車貨物運(yùn)輸工作，女兒楊文艷隨其生活讀書，其經(jīng)常居住地應(yīng)是杭州市蕭山區(qū)，故原告主張死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按杭州蕭山城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采信。三原告處理親屬楊成鋒的喪葬事宜存在誤工費(fèi)損失，但未提交誤工費(fèi)的計(jì)算依據(jù)，本院不予采信。本案事故造成車輛毀損，雖有原告提供的收車證明，但無保險(xiǎn)公司定損等證據(jù)予以佐證，本院無法確定該車輛具體損失，故原告主張車損40000的訴請(qǐng)，本院不予采信，待原告提供該車損等證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。原告主張本案的精神撫慰金50000元，被告盧某某因本次事故被追究刑事責(zé)任，原告亦當(dāng)庭對(duì)該精神撫慰金請(qǐng)求予以撤回，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案車輛駕駛員（盧某某）已取得了相應(yīng)的駕駛資格證、道路運(yùn)輸證，其是否取得了從業(yè)資格證，并不影響其駕駛技能，也不能因此推定增加營(yíng)運(yùn)車輛的安全風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故與駕駛員是否取得從業(yè)資格證無關(guān)，保險(xiǎn)合同設(shè)立此條款加重了投保人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，應(yīng)屬無效條款。故財(cái)保黃石公司提出被告盧某某無從業(yè)資格證免賠的辯解意見，本院不予采信。關(guān)于財(cái)保黃石公司提供另案判決書的證據(jù)，與本案處理無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。三原告因本案交通事故致其親屬楊成鋒死亡的合法經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:①喪葬費(fèi)28192.5元（浙江省2017年度在崗職工平均年工資的50%）；②死亡賠償金944740元（浙江省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入47237元/年×20年）；③被撫養(yǎng)人楊文艷生活費(fèi)150340元（浙江省2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出30068元/年×10年÷2人）；④因喪葬事宜支出的交通費(fèi)3000元；以上合計(jì)1126272.5元，其中被告財(cái)保黃石公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)理賠110000元，第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)理賠1000000元（1126272.5元－110000元－1000000元＝16272.5元，超出第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)部分被告盧某某已賠償完畢）。綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條，第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司理賠原告劉某、楊某某、楊文艷因本案交通事故致其親屬楊成鋒死亡的經(jīng)濟(jì)損失1110000元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告劉某、楊某某、楊文艷其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6501元，由三原告承擔(dān)951元，被告盧某某、孫海洋、黃岡市隆順汽車運(yùn)輸有限公司共同承擔(dān)5550元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。