再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人馬利學(xué)：河北球衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人安智力:xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住石家莊市橋西區(qū)，系再審申請(qǐng)人女婿。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：曾某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市匯寧街都市。
上列二被申請(qǐng)人委托代理人楊榮艷、楊鄭：北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人劉某因與被申請(qǐng)人曾某、楊某繼承糾紛一案，長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2014年7月18日作出（2014）長(zhǎng)民初字第189號(hào)民事判決，曾某、楊某不服，提出上訴。本院于2014年11月7日作出（2014）石民二終字第01285號(hào)民事裁定,撤銷原判，發(fā)回重審。長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2015年4月15日作出（2015）長(zhǎng)民初字第170號(hào)民事判決,劉某不服，提出上訴。本院于2015年7月28日作出（2015）石民二終字第00925號(hào)民事判決,該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。后劉某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2016年5月25日作出（2016）冀民申855號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開審理了本案，再審申請(qǐng)人劉某及其委托代理人馬利學(xué)、安智力，被申請(qǐng)人委托代理人楊榮艷、楊鄭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告劉某訴稱,被繼承人曾玉奎系原告的兒子，被告的父親。被繼承人曾玉奎于2013年7月10日死亡，其生前遺有個(gè)人房產(chǎn)一套，位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東小區(qū)27號(hào)33棟3單元101室，另有遺產(chǎn)喪葬費(fèi)、撫恤金等4萬元，原告與被告就遺產(chǎn)分割進(jìn)行多次協(xié)商未果，原告年老體衰，無勞動(dòng)能力，為維護(hù)合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求分割沿東小區(qū)27號(hào)33棟3單元101室房屋及喪葬費(fèi)、撫恤金等4萬元，并主張被告應(yīng)少分或不分。
一審被告曾某辯稱，訴爭(zhēng)房屋系被繼承人與其前妻楊某共同財(cái)產(chǎn)，不是被繼承人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，二人2003年離婚時(shí)未對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行分割，離婚協(xié)議明確寫明訴爭(zhēng)房屋在被繼承人百年之后由被告繼承該意思表示符合遺囑繼承的要件，應(yīng)按遺囑繼承。被告系被繼承人唯一的女兒,被告對(duì)被繼承人生前盡了贍養(yǎng)義務(wù)和孝道，原告雖然年老，但有退休工資還有其他四個(gè)子女，并非缺乏生活來源，原告主張被告不分或少分無依據(jù)。辦理被繼承人的喪事都是被告支付費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)從喪葬費(fèi)用中扣除。因此應(yīng)首先析出房屋共有人楊某的財(cái)產(chǎn)份額，并扣除被告墊付的喪葬費(fèi)用后，再依照法定程序按遺囑分割相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。
一審第三人楊某辯稱，本案訴爭(zhēng)房屋系第三人與被繼承人曾玉奎婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且第三人自愿將自己應(yīng)有的房屋所有權(quán)份額給予被告曾某，希望將訴爭(zhēng)房屋判給被告所有。
長(zhǎng)安區(qū)人民法院一審查明，被繼承人曾玉奎系原告的兒子，系被告父親，被繼承人無配偶和其他繼承人。被繼承人與第三人楊某××××年結(jié)婚，婚后育有被告。被繼承人曾玉奎與楊某婚后共同購(gòu)買了石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東小區(qū)333101號(hào)房屋一套，房屋產(chǎn)權(quán)登記在曾玉奎名下，2003年7月2日曾玉奎與楊某簽訂離婚協(xié)議書,協(xié)議內(nèi)容第三項(xiàng)寫明：“曾玉奎（男方）本人百年后，沿東小區(qū)33棟3單元101號(hào)房產(chǎn)，女兒曾某孝順老人由曾某繼承。房產(chǎn)繼承權(quán)不經(jīng)雙方商量不得更改。（因?yàn)樨?cái)產(chǎn)屬共同財(cái)產(chǎn)沿東小區(qū)33棟3單元101號(hào)）”。被繼承人與楊某離婚后該房屋一直由被繼承人居住。原、被告經(jīng)協(xié)商一致認(rèn)可該房屋價(jià)值為55.5萬元。
長(zhǎng)安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案被繼承人曾玉奎死亡時(shí)留有石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東小區(qū)333101號(hào)房屋一套。該房屋系被繼承人與楊某婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，2003年二人離婚時(shí)協(xié)議顯示并未對(duì)該房屋進(jìn)行分割。離婚協(xié)議中關(guān)于“曾玉奎（男方）本人百年后，沿東小區(qū)33棟3單元101號(hào)房產(chǎn)，女兒曾某孝順老人由曾某繼承”可以視為被繼承人的遺囑，雖2004年7月28日經(jīng)被繼承人及第三人書面委托曾玉敏，將該房屋以9萬元的價(jià)格出售給曾玉萍，并辦理了房產(chǎn)證，但其仍未提供律師見證及委托書的原件，且其亦未提供第三人楊某收到曾玉敏給付5.5萬元的證明，故對(duì)原告主張本院不予支持。據(jù)此，該訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)為被繼承人曾玉奎與第三人楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)被繼承人曾玉奎已在其與第三人楊某的離婚協(xié)議中，就其對(duì)該訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于其個(gè)人的部分作出處分，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，故石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東小區(qū)333101號(hào)房屋一套中屬于被繼承人曾玉奎的部分，應(yīng)由其指定的法定繼承人曾某個(gè)人繼承?，F(xiàn)由于第三人楊某在庭審中，當(dāng)庭表示將石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東小區(qū)333101號(hào)房屋一套中屬于其個(gè)人部分贈(zèng)與被告曾某所有，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。被繼承人死亡后有喪葬費(fèi)、撫恤金共計(jì)40158元，可在扣除被告支付被繼承人的火化費(fèi)、購(gòu)買喪葬用品費(fèi)用，以及二分之一購(gòu)買墓地費(fèi)用，共計(jì)24996元后，由原、被告法定繼承。原告主張被告少分或不分無法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條之規(guī)定，判決：一、被繼承人曾玉奎與第三人楊某共有的位于石家莊市沿東小區(qū)333101號(hào)房產(chǎn)一套歸被告曾某所有；二、被繼承人曾玉奎的喪葬費(fèi)和撫恤金40158元，原告劉某應(yīng)得7581元，被告曾某應(yīng)得32577元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5500元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院二審認(rèn)為，被繼承人曾玉奎與被上訴人（原審第三人）楊某離婚協(xié)議中關(guān)于“曾玉奎（男方）本人百年后，沿東小區(qū)33棟3單元101號(hào)房產(chǎn)，女兒曾某孝順老人由曾某繼承”可以視為被繼承人的遺囑，故石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東小區(qū)333101號(hào)房屋一套中屬于被繼承人曾玉奎的部分，應(yīng)按照遺囑由曾某個(gè)人繼承。上訴人劉某主張應(yīng)由上訴人和被上訴人曾某按照法定順序繼承，理由不成立。被繼承人曾玉奎的其他財(cái)產(chǎn)應(yīng)由上訴人劉某和被上訴人曾某依法繼承，一審法院已作出處理，判決是正確的。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，基此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5500元由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
劉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院以“未提供律師見證及委托書的原件”和“未提供第三人楊某收到曾玉敏給付5.5萬元的證明”為由，將房產(chǎn)判給被申請(qǐng)人曾某，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，顛倒了舉證責(zé)任。請(qǐng)求依法撤銷長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民初字第170號(hào)民事判決和石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民二終字第00925號(hào)民事判決書;依法改判本案所訴遺產(chǎn)（石家莊市沿東小區(qū)333101號(hào)房產(chǎn)和被繼承人曾玉奎喪葬費(fèi)和撫恤金40158元）歸申請(qǐng)人合法繼承；本案一審、二審訴訟費(fèi)用依法由二被申請(qǐng)人承擔(dān)。
被申請(qǐng)人曾某、楊某辯稱，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)系被繼承人曾玉奎與楊某共同房產(chǎn)，被繼承人曾玉奎與第三人楊某的離婚協(xié)議中，雙方就其對(duì)該訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于其個(gè)人的部分作出處分，應(yīng)為其真實(shí)意思表示。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不妥。
經(jīng)再審查明，被繼承人曾玉奎系再審申請(qǐng)人劉某的兒子，系被申請(qǐng)人曾某的父親，被繼承人無配偶和其他繼承人。被繼承人曾玉奎與被申請(qǐng)人楊某××××年結(jié)婚，婚后育有被申請(qǐng)人曾某。曾玉奎與楊某婚后共同購(gòu)買了石家莊市長(zhǎng)安區(qū)沿東小區(qū)333101號(hào)房屋一套，房屋產(chǎn)權(quán)登記在曾玉奎名下，2003年7月2日曾玉奎與楊某簽訂離婚協(xié)議書,協(xié)議內(nèi)容第三項(xiàng)寫明：“曾玉奎（男方）本人百年后，沿東小區(qū)33棟3單元101號(hào)房產(chǎn)，女兒曾某孝順老人由曾某繼承。房產(chǎn)繼承權(quán)不經(jīng)雙方商量不得更改。（因?yàn)樨?cái)產(chǎn)屬共同財(cái)產(chǎn)沿東小區(qū)33棟3單元101號(hào)）”。被繼承人與楊某離婚后該房屋一直由被繼承人居住。2004年7月28日授權(quán)委托書顯示，曾玉奎、楊某委托曾玉敏出售該房屋，該委托經(jīng)律師見證。本院庭審期間組織雙方當(dāng)事人對(duì)石家莊市不動(dòng)產(chǎn)交易中心存檔的涉案房屋交易情況的律師見證書、授權(quán)委托書進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)證，雙方均認(rèn)可存檔的是原件。再審申請(qǐng)人委托代理人質(zhì)證意見是，授權(quán)委托書中是楊某本人的親筆簽名并按的手印，足以證實(shí)楊某對(duì)該房屋買賣的認(rèn)可。被申請(qǐng)人楊某質(zhì)證意見是，我沒見過這兩個(gè)見證律師，對(duì)授權(quán)委托書中的自己的簽字和按的手印，時(shí)間長(zhǎng)了，記不清了。經(jīng)審判人員釋明并再次詢問后，楊某仍然稱，時(shí)間長(zhǎng)了，記不清。被申請(qǐng)人曾某質(zhì)證意見是，不知道這個(gè)事。2004年8月12日曾玉萍與曾玉奎簽訂《已購(gòu)公房和經(jīng)濟(jì)適用房買賣契約》，曾玉萍以9萬元購(gòu)得該房屋，并將房屋過戶到曾玉萍名下。2010年2月23日曾玉萍與曾玉奎簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，曾玉奎以24.7萬元又將涉案房屋買回，并辦理了房屋所有權(quán)證。2013年7月10日被繼承人曾玉奎死亡，其喪葬費(fèi)、撫恤金共計(jì)40158元，曾某辦理其父曾玉奎的喪葬事宜，支付火化費(fèi)、墓碑刻字費(fèi)、喪葬用品、墓地費(fèi)用。再審?fù)徶校賹徤暾?qǐng)人對(duì)原審判決的第二項(xiàng)沒有爭(zhēng)議，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)由再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人應(yīng)該按照法定繼承，份額應(yīng)該一人一半。本院作出（2015）石民二終字第00925號(hào)民事判決發(fā)生法律效力后，曾某于2015年9月22日將石家莊市沿東小區(qū)333101號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己的名下，房產(chǎn)證號(hào)為石房權(quán)證長(zhǎng)字第××號(hào)。以上事實(shí)有居民死亡殯葬證、離婚協(xié)議書、離婚證、購(gòu)房收據(jù)、房屋所有權(quán)證、委托書、律師見證書及庭審筆錄在卷佐證。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，石家莊市沿東小區(qū)333101號(hào)房屋是否是被繼承人曾玉奎個(gè)人的遺產(chǎn)。關(guān)于授權(quán)委托書中是否是楊某本人的親筆簽名并按的手印問題。楊某對(duì)再審申請(qǐng)人陳述授權(quán)委托書是楊某本人的親筆簽名并按手印的事實(shí)，既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員釋法后，其仍不明確表示肯定或否定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，視為楊某對(duì)授權(quán)委托書中本人的親筆簽名并按的手印事實(shí)的承認(rèn)，故授權(quán)委托書真實(shí)有效。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。再審申請(qǐng)人劉某請(qǐng)求繼承曾玉奎所留遺產(chǎn)沿東小區(qū)33棟3單元101號(hào)房產(chǎn)，系曾玉奎與楊某離婚后出售后又自己購(gòu)買且登記在自己名下房產(chǎn)。雖被繼承人曾玉奎生前在與楊某離婚時(shí)雙方的離婚協(xié)議書第三條約定“曾玉奎（男方）本人百年之后，沿東小區(qū)33棟3單元101號(hào)房產(chǎn)，女兒曾某孝順老人由曾某繼承，房產(chǎn)繼承權(quán)不經(jīng)雙方商量不得更改?！钡p方離婚后2004年7月28日共同出具委托書，委托曾玉敏將涉案房產(chǎn)進(jìn)行了出售，受讓方辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。曾玉奎與楊某二人已將房屋進(jìn)行了處分，通過其行為變更了雙方離婚協(xié)議書的內(nèi)容，曾玉奎再次購(gòu)買涉案房屋應(yīng)屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在其死后為個(gè)人遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人再審申請(qǐng)人劉某、被申請(qǐng)人曾某依法繼承，每人應(yīng)各分得該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的二分之一。綜上所述，再審申請(qǐng)人劉某請(qǐng)求理由成立，本院予以支持；原審判決房屋歸曾某所有部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；原審判決喪葬費(fèi)和撫恤金繼承部分，并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）石民二終字第00925號(hào)民事判決和長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民初字第170號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)（即一、被繼承人曾玉奎與第三人楊某共有的位于石家莊市沿東小區(qū)333101號(hào)房產(chǎn)一套歸被告曾某所有。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求）。
二、維持本院（2015）石民二終字第00925號(hào)民事判決和長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民初字第170號(hào)民事判決第二項(xiàng)（即二、被繼承人曾玉奎的喪葬費(fèi)和撫恤金40158元，原告劉某應(yīng)得7581元，被告曾某應(yīng)得32577元）。
三、石家莊市沿東小區(qū)333101號(hào)房屋由再審申請(qǐng)人劉某分得該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的二分之一、被申請(qǐng)人曾某分得該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的二分之一。
四、駁回一審原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5500元，二審案件受理費(fèi)5500元，均由被申請(qǐng)人曾某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊景彬 審　判　員　　張瑞征 代理審判員　　楊文濤

書記員：李冉