上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住嫩江縣。委托訴訟代理人：郭錫江，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，工人，住嫩江縣。

上訴人劉某因與被上訴人張某繼承糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初1883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人郭錫江，被上訴人張某到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某上訴請求：劉某分得案涉三間車庫折價(jià)繼承款90,225元。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定三間車庫為代玲所有事實(shí)錯(cuò)誤。1.三間車庫為被繼承人張某某??有的房屋的附屬物拆遷置換所得，無單獨(dú)審批手續(xù)，其拆遷時(shí)產(chǎn)生的價(jià)值應(yīng)為所依附的主房及主房宅基地使用權(quán)得來；2．因張某與張某某多年不在一起共同生活，拆遷時(shí)被繼承人同意將部分房產(chǎn)給張某所有，劉某考慮到自己就一處住房，便將三間車庫給張某一部分，在簽訂合同時(shí)，根據(jù)劉某的意見，以其妻子的名義簽訂合同，故拆遷合同乙方落款處簽字為被繼承人張某某和代玲二人；3．劉某同意拆遷時(shí)署代玲的名字是為家庭穩(wěn)定，也是為了逃避轉(zhuǎn)戶納稅，并非如一審判決認(rèn)定的代玲為被拆遷戶，在房屋拆遷時(shí)代玲無任何證據(jù)證明其為被拆遷戶，且沒有提供任何手續(xù)證明被拆遷物與代玲本人有關(guān)。綜上，劉某認(rèn)為，雖然被繼承人同意給張某部分車庫，但因?yàn)闆]有約定份額，且簽訂合同時(shí)簽訂的人為張某某、代玲的名字，應(yīng)為共同共有，故劉某應(yīng)有三間車庫的一半所???權(quán)，依據(jù)一審法院調(diào)取三間車庫的價(jià)格為每平方米6,000元，故劉某應(yīng)分得三間車庫遺產(chǎn)的份額為90,225元，故請求二審法院支持劉某的上訴主張。張某辯稱，劉某的上訴請求超出本案一審審理范圍，二審法院應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。理由如下：1.劉某在上訴請求中提出的“三間車庫”為遺產(chǎn)不當(dāng)，因張某某與開發(fā)商簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議時(shí)，已經(jīng)確定將三間車庫的產(chǎn)權(quán)寫到兒媳代玲名下，從產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議簽訂之日起，該三間車庫的所有權(quán)人是代玲，在張某某去世后，該財(cái)產(chǎn)自然也就不是其遺產(chǎn)的范圍。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。因此，該三間車庫納入遺產(chǎn)范圍的上訴理由不能成立，并且因被拆遷的房屋置換的三間車庫是由牛棚置換來的，而不是主房置換的，牛棚是由張某出資出力所建，張某某將??換協(xié)議內(nèi)容，落在代玲名下，完全是財(cái)產(chǎn)的正常歸屬，并非劉某主張的為了家庭穩(wěn)定及逃避轉(zhuǎn)戶納稅，且劉某在上訴請求中提出的內(nèi)容，并非本案一審訴訟請求的內(nèi)容，請求依法予以駁回。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律適當(dāng)，劉某與張某某系再婚,在共同生活四年期間，依靠張某某的退休工資及干零活的收入維持生活。張某某于2017年4月12日突發(fā)急病去逝，張某承擔(dān)了喪葬費(fèi)及辦理喪事的所有支出，劉某沒有支付任何費(fèi)用?，F(xiàn)遺留的財(cái)產(chǎn)是張某父親與母親留下的房產(chǎn),劉某按繼承分割后,一審法院予以判決,其結(jié)果是客觀公正的。綜上所述，張某認(rèn)為，劉某的上訴理由缺少事實(shí)依據(jù)和證據(jù)，二審法院應(yīng)根據(jù)本案客觀事實(shí)，判決駁回上訴，維持原判。張某向一審法院起訴請求：1.要求按法定繼承依法分割被繼承人張某某遺產(chǎn)（嫩江縣新建街佳潤新城10號樓3單???2樓西側(cè)房產(chǎn)1處、賣車款7,000元、喪葬費(fèi)10,000元、房屋拆遷安置期間房屋租金7,000元、存款20,000余元）；2.要求劉某分擔(dān)被繼承人張某某安葬費(fèi)用30,000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某妻子蘇某某于2000年7月16日因病死亡，張某系張某某與蘇某某婚生長子。張某某與劉某于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方系再婚，張某某于2017年4月12日因病死亡。2015年3月23日，張某某作為被拆遷人與黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，置換取得嫩江縣新建街佳潤新城小區(qū)10號樓1單元2層西側(cè)住宅樓1套（面積為67.42平方米）。同日，代玲(張某妻子)作為被拆遷人與黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，置換取得嫩江縣新建街佳潤新城小區(qū)8號樓車庫3間（面積分別為20.15平方米、22平方米、18???方米）。庭審中，雙方均認(rèn)可訴爭住宅樓現(xiàn)價(jià)值為170,000元。另查明，張某、劉某系張某某唯一法定繼承人。一審法院認(rèn)為，公民的繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案中，張某某生前并未留有遺囑，且張某、劉某系張某某的法定繼承人，故依法享有對張某某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審提交的證據(jù)，張某某現(xiàn)有遺產(chǎn)為嫩江縣新建街佳潤新城小區(qū)10號樓1單元2層西側(cè)住宅樓1套。因案涉三間車庫在《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中體現(xiàn)被拆遷人為代玲，劉某亦未能提交證據(jù)證實(shí)該三間車庫屬被繼承人張某某遺產(chǎn)，故對劉某提出的將該三間車庫納入張某某遺產(chǎn)范圍予以繼承的辯解理由，本院不予采納。案涉住宅樓系由張某某與張某生母蘇某某共有房屋置換取???，蘇某某已于2000年去世，故張某對蘇某某遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)。該住宅樓應(yīng)在扣除張某對蘇某某的繼承份額后，再由張某及劉某進(jìn)行法定繼承。劉某提出張某繼承其生母蘇某某遺產(chǎn)部分的主張已超過訴訟時(shí)效，因蘇某某去世后房屋產(chǎn)權(quán)并未發(fā)生變化，張某對蘇某某遺產(chǎn)的繼承權(quán)并未實(shí)際受到侵害，故對劉某的該項(xiàng)辯解意見，本院不予采納。劉某系張某某生前合法配偶，且年事已高，亦無其他個(gè)人居所，故訴爭住宅樓應(yīng)由劉某繼承所有為宜。案涉住宅樓現(xiàn)價(jià)值雙方均認(rèn)可為170,000元，故張某應(yīng)繼承其生母遺產(chǎn)份額為42,500元（170,000元×1/4）。對于住宅樓剩余價(jià)值127,500元，應(yīng)由劉某給付張某繼承份額63,750元（127,500元×1/2）。劉某現(xiàn)自認(rèn)有存款等27,000元，亦應(yīng)由張某繼承13,500元，故劉某給付張某合計(jì)補(bǔ)償金額為119,750元。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、位于黑龍江省××縣××街××小區(qū)××樓××單元××層西側(cè)住宅樓歸劉某所有；二、劉某于本判決生效后十日內(nèi)給付張某113,000元。案件受理費(fèi)5,410元，由張某負(fù)擔(dān)4,156元，由劉某負(fù)擔(dān)1,254元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉某的委托訴訟代理人郭錫江向本院提交1998年4月7日張某某向嫩江鎮(zhèn)土地管理局繳納的土地使用費(fèi)收據(jù)1份，證明本案訴爭房屋的土地歸張某某使用。張某對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該款是父親張某某與母親蘇某某繳納的。經(jīng)本院認(rèn)證認(rèn)為，劉某提交的證據(jù)雖能夠證實(shí)其土地使用權(quán)歸屬問題,但無法證實(shí)劉某所欲主張三??車庫折價(jià)分割的問題，本院不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由被繼承人予以分割繼承。張某作為原告在一審起訴時(shí)，主張與劉某分割張某某死亡時(shí)的合法財(cái)產(chǎn)，一審法院依據(jù)本案事實(shí)及雙方對財(cái)產(chǎn)共同議價(jià)，認(rèn)定分割案涉遺產(chǎn)內(nèi)容，符合法律關(guān)于遺產(chǎn)繼承分割的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。劉某主張要求分割三間車庫，因訴爭三間車庫,在張某某生前,是由代玲與黑河市佳潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議,且現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)該三間車庫系張某某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，故劉某主張分割的三間車庫折價(jià)款，不屬于遺產(chǎn)范圍，不應(yīng)予以分割。綜上所述，劉某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,056元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書記員：米英