原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城區(qū)。
委托代理人：楊書彬、尹麗環(huán)，河北宏源律師事務所律師。
原告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人：劉某，系原告劉某1的父親。
原告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人：劉某，系原告劉某2的父親。
原告：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城區(qū)。
委托代理人：劉某。
原告：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人：劉某。
被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城區(qū)。
被告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城區(qū)。
上列被告共同委托代理人：張美玲，河北和澤律師事務所律師。

原告劉某、劉某1、劉某2、江某、蔣某與被告孫某、呂某侵權責任糾紛一案，本院于2018年4月16日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人楊書彬、原告江某，被告孫某、呂某及其委托代理人張美玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某、劉某1、劉某2、江某、蔣某訴稱：2017年10月10日上午，江某1應被告邀請到被告呂某欒城寶健店體檢，體檢后2017年10月25日上午9點，江某1應被告邀請，到被告開辦的纖體養(yǎng)生館做養(yǎng)生，被告讓江某1服用該店銷售的產品，并指導其跟隨被告的指揮跳舞促進藥物吸收，江某1身體當場就出現了不良現象，被告作為產品的銷售者不是及時的送醫(yī)救治，而是再次讓其服用其銷售的大量保健品，直到下午5點鐘才通知家屬送往醫(yī)院，當時江某1已經昏迷。2017年10月25日下午6點，欒城縣醫(yī)院詢問二被告服用藥物情況，被告孫某稱只喝了果糖，晚9點轉至河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院，二被告又稱喝了果糖和益生菌，最后才說吃了6種保健品。經醫(yī)院搶救，但是卻始終無法挽回江某1生命。（之前江某1身體素質特好，無任何疾?。？傊?，江某1在被告養(yǎng)生館服用被告提供的藥物后，感到不適，被告作為養(yǎng)生館的經營者沒有盡到及時送醫(yī)救治的義務，相反，還一而再的給江某1拿來各種產品讓其服用，在醫(yī)院急診時對醫(yī)生隱瞞了實情，而且西營纖體養(yǎng)生館屬于無照經營。被告對江某1的死亡負有主要過錯，其過錯與江某1的死亡存在因果關系。根據《食品安全法》、《侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》，被告應當承擔賠償責任，故請求法院依法判令二被告向原告賠償醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計20萬元，并承擔本案的訴訟費及其他相關費用。
2018年5月21日，原告變更訴訟請求，將上述賠償數額變更為874393元。
被告孫某、呂某辯稱：
一、被告呂某不認識江某1，從未邀請其到欒城寶健店體檢，事發(fā)當天呂某不在現場，本案與呂某沒有任何關系，被告呂某的主體不適格，請求依法駁回對呂某的起訴。二、江某1事發(fā)前一天在紡織廠上了一天夜班，下班后隨同5個同事來到被告孫某在西營的保健店，被告孫某并未向其推薦保健品，江某1所服用的果糖和茶均是其同事劉某3之前購買的產品。三、案發(fā)后被告孫某請鄉(xiāng)衛(wèi)生院醫(yī)生看病，撥打120陪同江某1去縣醫(yī)院及省二院已盡到救治義務，不存在任何過錯。四、根據原告提供的病案資料，江某1自身患有××疾病，死亡原因為呼吸心跳驟停，診斷治療過程中均非食源性疾病。在江某1的送檢血液中未檢出農藥、鼠藥、鎮(zhèn)靜藥及亞硝酸鹽成分，其死亡原因與所食產品無任何關系。受害人在被告處和省二院時意識清楚，是在醫(yī)院治療四五天后才發(fā)生的死亡，而原告并未對受害人的死因進行尸檢查明，即認定受害人死亡與服用保健品有因果關系沒有事實和法律依據。五、江某1自身患有××疾病十余年，且在紡織廠工作，對其診斷中的肺部感染也有一定誘因，而其在自身患病的情況下經常上夜班，過度勞累，案發(fā)當天也是下了夜班后來到被告處的，其自身疾病與自身原因才是導致其死亡的直接原因，與在被告處服用保健品沒有直接的因果關系。六、被告孫某的保健食品經石家莊市欒城區(qū)藥監(jiān)局委托鑒定機構進行了檢測，檢測結果均為合格，其保健食品符合食品安全法的規(guī)定。七、關于原告所述西營鄉(xiāng)養(yǎng)生館無證經營，因為養(yǎng)生館并沒有開門營業(yè)，無盈利虧損事實，不存在無證經營的問題，這也與江某1的死亡之間毫無因果關系。綜上所述，《侵權責任法》規(guī)定“侵權責任的構成要件分為違法行為、損害后果、因果關系、主觀過錯”四個部分，在本案中，二被告沒有違法行為，江某1死亡的損害事實與在被告處服用保健品沒有直接的因果關系，被告孫某也不存在任何過錯，應依法駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：
2017年10月25日上午9點，江某1下夜班后與同事王某、劉某3、王某2、牛某、劉某4（均系石家莊市欒城區(qū)南宮明輝紡織廠工人）到被告孫某在欒城區(qū)經營的纖體美容養(yǎng)生館進行腸道排毒。江某1與劉某3兩人合買了一瓶寶萃健低聚果糖，兩人一起服用了多半瓶，之后幾人一起跟著電腦視頻做運動促進藥物吸收。期間江某1等人又陸續(xù)服用了寶萃健即溶茶固體飲料和寶萃健益生菌固體飲料，隨后其余人陸續(xù)排毒上廁所，江某1一直未上廁所。當天下午14時許，江某1告訴王某“我光小便不大便，還吐了”，后江某1大便后跟王某說“不知道怎么了，渾身沒勁”。江某1稱自己頭暈、心慌、想躺著，并出現嘔吐癥狀，就躺在養(yǎng)生館內休息。此后被告孫某又讓江某1口服寶萃健復方蛋白質粉固體飲料、四粒寶健牌輔酶Q10軟膠囊和兩粒寶健牌螺旋藻片等保健品，但服用不久均被吐出。當天下午5時許，江某1讓孫某去買速效救心丸，孫某買藥并請了西營鄉(xiāng)衛(wèi)生院一名醫(yī)生來進行治療，經檢查江某1血壓正常，給予口服五粒速效救心丸治療，但病情仍未見好轉。王某電話通知了江某1的丈夫劉某，孫某撥打120急救電話，并陪同江某1前往欒城區(qū)人民醫(yī)院治療。江某1于當晚18時55分至20時55分在該院治療，該院出院記錄載明江某1出院情況：患者精神差，嘔吐較前有所減輕，查體：神清，語利，精神差……；出院診斷：嘔吐原因待查；出院醫(yī)囑：到上級醫(yī)院進一步診治。江某1遂于當晚9點轉至河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院急診科，26日凌晨3時許江某1突發(fā)呼吸心跳驟停，經搶救轉入神經內科ICU治療并辦理住院，該院入院記錄中初步診斷為：1、意識障礙原因待查；2、心肺復蘇術后；3肺部感染；4、電解質紊亂，低鈉血癥；5、乙型病毒性肝炎。2017年10月30日20時5分，江某1被宣布臨床死亡，該院死亡記錄載明：“死亡原因：呼吸心跳驟停；死亡診斷：1、意識障礙原因待查；2、心肺復蘇術后；3、肺部感染；4、電解質紊亂；5、乙型病毒性肝炎”。江某1的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書載明：“死亡原因：循環(huán)衰竭”。江某1在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院治療期間，該院的毒物分析報告單（委托石家莊友誼燒傷醫(yī)院所做）載明：“送檢血液中未檢出農藥、鼠藥、鎮(zhèn)靜藥及亞硝酸鹽成分。膽堿酯酶活力100%”。
案發(fā)后，石家莊市欒城區(qū)公安局西營派出所于2017年10月26日晚對王某、劉某3進行了詢問；于2017年10月26日、27日晚對孫某進行了詢問。石家莊市欒城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年11月1日對牛某、劉某3、王某2、王某進行了調查。本案在審理中，原告申請本院調取石家莊市欒城區(qū)公安局西營派出所的出警記錄以及石家莊市欒城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對纖體美容養(yǎng)生館查封產品及相關記錄。牛某、劉某3、王某2、王某均證明所服用的低聚果糖是從孫某處購買的。王某、劉某3證明下夜班后和江某1等到孫某經營的纖體美容養(yǎng)生館進行排毒，劉某3和江某1合買一瓶果糖，并且二人一起喝了多半瓶果糖，后江某1出現頭部憋得慌、心慌等身體不適，當天下午三點多鐘劉某3有事就先回家了。王某繼續(xù)在該店陪著江某1，下午17時許，江某1心里不得勁，要求孫某去買速效救心丸，孫某買了速效救心丸并請了衛(wèi)生院的一個男醫(yī)生給江某1量血壓，經測量血壓沒事。期間王某給江某1的丈夫劉某打了電話，孫某也打了120急救電話。救護車趕到后，王某、孫某就和江某1一起去欒城區(qū)人民醫(yī)院了。
石家莊市欒城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年10月30日對孫某經營的纖體養(yǎng)生館進行了現場檢查，現場檢查筆錄載明該店已被西營派出所查封，在派出所工作人員的陪同下，對該店疑似問題產品“益生菌固體飲料”、“低聚果糖”、“即溶茶”、“寶健牌螺旋藻片”、“輔酶Q10軟膠囊”、“復合蛋白粉固體飲料”等6種產品進行了扣押并抽樣送檢。河北冠卓檢測科技有限公司于2017年11月9日出具了檢驗報告，檢測結果為未檢出不得含有的“西布曲明”、“芬氟拉明”、“麻黃堿”、“酚酞”、“呋塞米”等物質。2017年11月10日，石家莊市欒城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向北京市食品藥品監(jiān)督管理局經濟技術開發(fā)分局發(fā)函，請求該局對欒城區(qū)華達日用品商店經營的“寶萃健即溶茶固體飲料”等產品是否為寶?。ū本┥锛夹g有限公司生產、該企業(yè)是否為合法企業(yè)、該企業(yè)所生產的產品是否違法違規(guī)及非法添加情況等進行協查。北京市食品藥品監(jiān)督管理局經濟技術開發(fā)區(qū)分局于2017年11月28日在復函中稱，寶?。ū本┥锛夹g有限公司、寶健（中國）有限公司具有合法資質，系合法企業(yè)；欒城區(qū)華達日用品商店為該公司授權的直銷生活館；該局在監(jiān)督檢查及監(jiān)督抽檢中未發(fā)現該公司存在質量問題。
石家莊市欒城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年10月31日對呂某的調查，證明呂某系欒城區(qū)華達日用品商店實際負責人。該局于2017年10月30日對被告孫某的調查，證明孫某所經營的保健品系從欒城區(qū)華達日用品商店購買。被告孫某經營的養(yǎng)生館的廣告牌上留有呂某的電話。
江某1死亡后其遺體現已經火化，原告未對其死亡原因進行尸檢查明。
關于五原告的各項損失，原告提交欒城人民醫(yī)院門診收費票據3張、河北醫(yī)科大學醫(yī)院門診收費票據35張，住院費票據1張，石家莊同仁堂藥店收據一張，百姓康連鎖藥房商品銷售單一張，主張由被告支付醫(yī)療費44922元。五原告提交江某1的居民死亡醫(yī)學證明書等證據，主張按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算死亡賠償金為564980元，喪葬費為28493元，被扶養(yǎng)人劉某1、劉某2生活費為133742元，被扶養(yǎng)人江某、蔣某生活費為52256元，精神撫慰金5萬元。
另查明，原告劉某系江某1丈夫，原告劉某1系江某1之女，原告劉某2系江某1之子，原告江某系江某1之父，原告蔣某系江某1之母。
以上事實，有原被告陳述；原告提交的江某1在欒城人民醫(yī)院的住院病案以及在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院的門診病歷、住院病案，江某1的居民死亡醫(yī)學證明書，相關保健品的照片名稱和藥品說明書，養(yǎng)生館外觀及廣告牌照片，孫某在該店服用保健品后做運動的視頻，欒城人民醫(yī)院門診收費票據、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診收費票據、住院費票據，五原告戶口薄，村委會出具的證明等；本院經原告申請后依法調取的公安機關對江某、王某、劉某3、孫某的詢問筆錄，食品藥品監(jiān)督管理局對呂某、孫某的調查筆錄，對牛某、劉某3、王某2、王某的詢問筆錄，欒城區(qū)食藥監(jiān)局調查處理本案的相關材料（寶健生物技術有限公司食品經營許可證、食品生產許可證、營業(yè)執(zhí)照、北京市食藥監(jiān)局經濟技術開發(fā)區(qū)分局關于協查寶健生物技術有限公司、寶健有限公司有關產品的復函，國家食品質量安全監(jiān)督檢驗中心對寶健生物技術有限公司的產品復合蛋白質固體飲料、寶加能固體飲料、DHA藻油軟糖、益生菌固體飲料、即溶茶固體飲料的檢驗報告），案發(fā)后欒城區(qū)食藥監(jiān)局對被告孫某進行現場檢查的筆錄、扣押物品清單，對扣押的樣品包括寶健牌螺旋藻片、輔酶Q10軟膠囊、低聚果糖、益生菌固體飲料、復方蛋白質粉固體飲料、即溶茶固體飲料所做的檢驗報告等證據證實。

本院認為，原告請求依照侵權責任由被告對江某1的死亡予以相應的賠償，本案系侵權責任糾紛。一般侵權責任的構成要件包括侵害行為、損害事實、侵害行為與損害后果的因果關系、行為人存在過錯?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，本案中，原告應當對江某1的死亡與其在被告處服用保健品并參加排毒運動等存在因果關系，以及被告在此過程中存在過錯等承擔舉證責任。綜合本案案情，江某1下夜班后于2017年10月25日上午到被告孫某經營的養(yǎng)生館服用保健品并參加排毒運動，身體出現不適后于當日到欒城區(qū)人民醫(yī)院進行救治，于當晚轉院至河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療，后于2017年10月30日20時許死亡。該院死亡記錄載明：“死亡原因：呼吸心跳驟停；死亡診斷：1、意識障礙原因待查；2、心肺復蘇術后；3、肺部感染；4、電解質紊亂；5、乙型病毒性肝炎；江某1的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書載明：“死亡原因：循環(huán)衰竭”；該院的毒物分析報告單載明：“送檢血液中未檢出農藥、鼠藥、鎮(zhèn)靜藥及亞硝酸鹽成分。膽堿酯酶活力100%”，上述診斷意見沒有說明江某1死亡與其在被告處服用保健品、參加排毒運動有關。并且，與江某1一同到被告處服用保健品、參加排毒運動的人員均未出現身體不適等情況；案發(fā)后有關部門對被告孫某經營的保健品進行了查封并送樣抽檢，檢測部門也未檢測出違規(guī)添加等不符合質量要求的情形，相關保健品的生產廠家所在地的主管部門也未發(fā)現生產廠家存在質量問題。故在未能確定江某1死亡的具體原因的情況下，應對其進行尸檢以查明其死亡的確切原因，但原告現已經將江某1的尸體進行火化?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，本案中，原告提供的證據不足以證明江某1的死亡與其在被告處服用保健品、參加排毒運動等存在因果關系，故其請求由被告承擔江某1死亡的賠償責任，因證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某、劉某1、劉某2、江某、蔣某的訴訟請求。
案件受理費12544元減半收取6272元，由原告劉某、劉某1、劉某2、江某、蔣某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李素志

書記員： 聶曉陽