再審申請人（一審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水暖工，現(xiàn)住遜克縣。再審申請人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遜克縣。法定代理人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水暖工，現(xiàn)住遜克縣。再審申請人（一審原告）：劉可鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)生，現(xiàn)住遜克縣。法定代理人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水暖工，現(xiàn)住遜克縣。再審申請人（一審原告）：孫英，??，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住巴彥縣。委托訴訟代理人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水暖工，現(xiàn)住遜克縣。再審申請人（一審原告）：高久江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住巴彥縣。委托訴訟代理人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水暖工，現(xiàn)住遜克縣。被申請人（一審被告）：高山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住望奎縣。被申請人（一審被告）：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司。負(fù)責(zé)人：孫占江，經(jīng)理。被申請人（一審被告）：孫吳縣公路管理站。法定代表人：譚宏偉，該站站長。委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。再審申請人劉某、劉某某、劉可鑫、孫英、高久江因與被申請???高山、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司、孫吳縣公路管理站機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初1736號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。劉某、劉某某、劉可鑫、孫英、高久江申請再審稱，1.依法撤銷孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初1736號民事判決書，并依法改判；2.要求被申請人承擔(dān)一審、再審費(fèi)用。事實和理由:一審法院認(rèn)定事實與實際發(fā)生的事實不符。2016年11月28日9時15分許，劉某駕駛黑Ｎ×××××號思威小型轎車沿X186縣道自北向南行駛，當(dāng)行駛到X186縣道與X185縣道路口轉(zhuǎn)彎時，由于路面積雪未清除，也未采取防滑措施，車輛側(cè)滑，與高山駕駛的三天前因出現(xiàn)事故駛?cè)肼废拢ㄜ囄膊吭诼飞希┑倪|Ｍ×××××號重型倉棚式貨車相撞，造成高春楠（系劉某之妻）死亡。孫吳縣公安交通警察大隊所作的孫公交認(rèn)字【2016】第433號道路交通事故認(rèn)定書是對事故責(zé)任的認(rèn)定，不是對高春楠死亡原因的認(rèn)定。如果路面積雪已經(jīng)清除或者采取了防滑措施，劉某駕駛的轎車不會側(cè)滑；沒有高山的貨車，劉某駕駛的小型轎車，即使側(cè)滑駛出路外，也不會造成高春楠死亡，故高山和孫吳縣公路管理站對高春楠死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。孫吳縣公路管理站提交答辯意見稱，劉某是由于超速行駛造成交通事故，交警隊已認(rèn)定劉某應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任，我單位沒有賠償責(zé)任；劉某發(fā)生交通事故的道路確實由我單位管理、維護(hù)，但該路段在距離丁字路口大約1公里處（X186:K26附近）就開始有指示路牌和警示標(biāo)志，還設(shè)有限速30公里的標(biāo)牌，因此我單位已盡到管理責(zé)任；高山的車輛是在道路下的邊溝處，并非停在道路上給劉某造成障礙，而且我單位在降雪后已在路面撒防滑料。劉某駕車本應(yīng)在路面上行駛，其駕駛不當(dāng)側(cè)滑至溝內(nèi)才與高山的車輛相撞，請求駁回劉某的申訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為,關(guān)于劉某等申請人主張高山對高春楠死亡承擔(dān)責(zé)任的問題。2016年11月28日9時15分許，劉某駕駛的黑Ｎ×××××號小型轎車沿X186縣道自北向南行駛，當(dāng)行駛到X186縣道與X185縣道路口轉(zhuǎn)彎時，車輛側(cè)滑至路外，撞到高山停放在路外正在維修的故障車尾部。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)本次事故全部責(zé)任，高山在事故中無責(zé)任，劉某駕駛機(jī)動車通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的路口，未根據(jù)路面狀況、可視距離，保持安全車速，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，故劉某等申請人主張高山對高春楠的死亡承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)。關(guān)于劉某等申請人主張孫吳縣公路管理站承擔(dān)責(zé)任的問題。孫吳縣公路管理站在??某行駛的X186縣道K26公路附近設(shè)置了限速30公里的標(biāo)志牌，但劉某駕駛車輛的車速為每小時70公里，劉某未按限速指示進(jìn)行行駛，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某對于此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，且劉某等申請人未提交孫吳縣公路管理站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。故一審判決孫吳縣公路管理站對劉某等申請人不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某、劉某某、劉可鑫、孫英、高久江的再審申請。