原告劉某，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
原告于春雨，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代理人劉某，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
原告于春淼，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代理人劉某，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人岳立明，黑龍江宇春律師事務(wù)所，權(quán)限：訴訟代理。
原告吳秀蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告孫長江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。

原告劉某、于春雨、于春淼、吳秀蘭訴被告孫長江生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人岳立明、原告吳秀蘭，被告孫長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、于春雨、于春淼向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金221900元。撫養(yǎng)費41955元，喪葬費24440.50元，精神損失賠償金20000元，共計308295.50元。2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實及理由：2016年5月18日20時許，被告孫長江車輛在哈牡客專大郭店段工地發(fā)生事故，被告找于某幫忙處理，在處理事故過程中，千斤頂壓碎墊高用的磚頭，自卸貨車車頭落下砸傷于某頭部致其死亡。經(jīng)阿城區(qū)公安局確認(rèn)為一起意外傷亡事件。事故發(fā)生后，就賠償事宜原、被告未達(dá)成和解。
原告吳秀蘭訴稱，請求賠償，按法律規(guī)定賠償多少要多少。
被告孫長江辯稱，不同意賠償，因為事情發(fā)生的時候在派出所調(diào)解時，原告劉某已經(jīng)主動不申請賠償了。
原告劉某、于春雨、于春淼為證明其主張是成立的，在本院開庭審理時提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告劉某的身份證復(fù)印件一張。擬證明原告的身份。
證據(jù)二、結(jié)婚證復(fù)印件一頁（已與原件核對）。擬證明原告劉某與受害人于某是夫妻關(guān)系，劉某作為本案原告主體適格。
證據(jù)三、戶口復(fù)印件五頁。擬證明1、原告于春雨、于春淼的身份，二人作為本案原告主體適格；2、于春雨現(xiàn)年15周歲，于春淼現(xiàn)年11周歲。
證據(jù)四、阿城區(qū)金龍山鎮(zhèn)富興村委會證明復(fù)印件一頁。擬證明原告劉某與原告于春雨、于春淼系母女關(guān)系。
證據(jù)五、受害人于某的戶籍注銷證明復(fù)印件一頁（已與原件核對）、死亡醫(yī)學(xué)證明及死亡殯葬證明復(fù)印件一頁（已與原件核對）、火化證明復(fù)印件一頁（已與原件核對）。擬證明受害人于某已死亡。
證據(jù)六、阿城區(qū)公安局大嶺派出所情況說明一份。擬證明受害人于某是在為被告孫長江幫工過程中死亡。
原告吳秀蘭對其主張未向本庭提交證據(jù)。
被告孫長江對其主張未向本庭提交證據(jù)。
開庭審理中，被告孫長江對原告劉某、于春雨、于春淼提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，均表示無異議，上述證據(jù)來源合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的條件，故本院對原告提交六份證據(jù)予以采信。
結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求、當(dāng)庭陳述和本院對當(dāng)事人提交證據(jù)的分析判斷，本院認(rèn)定案件事實如下：
2016年5月18日20時許，被告孫長江自有自卸翻斗車遼Ｂ×××××號（黃牌），在哈牡客專大郭店段工地發(fā)生事故，被告找于某幫忙處理，在處理事故過程中，由于操作不當(dāng)，千斤頂壓碎墊高用的磚頭，自卸貨車車頭落下砸傷于某頭部，致其死亡。經(jīng)阿城區(qū)公安局確認(rèn)為一起意外傷亡事件。原告吳秀蘭系受害人母親，原告劉某系受害人妻子，原告于春雨、于春淼系受害人女兒，被告孫長江系受害人妹夫。四名原告均為農(nóng)村戶口。

綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的爭議焦點問題是：
一、關(guān)于原告主體資格問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬；本案中，受害人于某第一順序繼承人為：受害人母親吳秀蘭、妻子劉某，女兒于春雨、于春淼。因吳秀蘭未提起訴訟，本院依法追加其為本案共同原告，吳秀蘭表示要求賠償，按照法律規(guī)定給多少是多少。故四原告具備本案原告訴訟主體資格。
二、關(guān)于被告孫長江與死者于某之間的民事法律關(guān)系認(rèn)定問題。
本案中，被告孫長江系死者妹夫，被告的車發(fā)生故障，找來受害人于某前來幫忙，雙方形成義務(wù)幫工關(guān)系。死者于某與被告孫長江之間的民事法律關(guān)系應(yīng)為幫工與被幫工的民事法律關(guān)系，即死者于某為幫工人，被告孫長江為被幫工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十四條“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告孫長江應(yīng)對于某在幫工過程中因事故死亡后的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。幫工人承擔(dān)責(zé)任所適用的歸責(zé)原則并非適用“過錯歸責(zé)原則”，因此，在處理本案時，無需對幫工人與被幫工人是否具有過錯進(jìn)行考量。
三、關(guān)于本案原告所主張的各項費用的計算問題。
1、死者于某死亡后的死亡賠償金的計算問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十九條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！保辉诒景钢?，原告方主張死亡賠償金：11095元/年×20年=221900元（農(nóng)村居民人均可支配性收入）；本院認(rèn)為，死亡賠償金的性質(zhì)為財產(chǎn)損害賠償，屬于對受害人因侵權(quán)行為造成的收入減少的損失賠償，受害人死亡，確實使家庭的收入減少，規(guī)定死亡賠償金這個賠償項目，以彌補(bǔ)受害人因死亡而減少的實際收入及家庭收入等實際損失，是合情合理的，有利于賠償目的的實現(xiàn)并易于為社會公眾所接受。本案中，死者于某系農(nóng)村戶口，死亡時39歲，故原告主張符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
2、關(guān)于喪葬費的計算問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。”;喪葬費應(yīng)按黑龍江省2015年度職工年平均工資48881元計算6個月，共計24440.5元。
3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十八條：被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的規(guī)定。撫養(yǎng)費按黑龍江省2015年度農(nóng)村居民人均消費支出8391元計算，被告撫養(yǎng)人于春雨已15周歲，撫養(yǎng)費計算至18周歲，應(yīng)計算3年，父母二人分擔(dān)，共計12586.5元（8391×3÷2）。被告撫養(yǎng)人于春淼已11周歲，撫養(yǎng)費計算至18周歲，應(yīng)計算7年，父母二人分擔(dān)，共計29368.5元（8391×7÷2）。被撫養(yǎng)人吳秀蘭已65周歲，應(yīng)計算15年，其二個子女分擔(dān)，共計62932.5元（8391×15÷2）。按上述標(biāo)準(zhǔn)部分時段的年賠償總額累計超過了農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，經(jīng)本院對超出部分予以扣除后再計算，原告于春雨的撫養(yǎng)費應(yīng)為8391元，原告于春淼的撫養(yǎng)費應(yīng)為25173元，原告吳秀蘭的撫養(yǎng)費應(yīng)為58737元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金；故在本案中，應(yīng)將被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。
4、關(guān)于精神損害撫慰金的計算。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條：自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金；在本案中，受害人于某在為被告孫長江義務(wù)幫工的過程中因事故死亡后，在一定程度上確實對死者于某的近親屬造成了精神上的痛苦，原告方主張精神損害撫慰金的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。至于?shù)額的計算，應(yīng)當(dāng)考慮所造成的后果、賠償者的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素綜合予以確定，為此，本院對原告方主張的精神損害撫慰金數(shù)額酌情確定為1萬元，對原告方主張的超出部分本院不予支持；
四、受害人于某死亡賠償金等款項分配問題。
1、死亡賠償金的分配。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金的性質(zhì)是對死亡受害人近親屬未來收入損失的賠償，是財產(chǎn)損失賠償。對于該款分配，目前雖無法律明文規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，結(jié)合與受害人生前親疏遠(yuǎn)近，共同生活的緊密程度及生活來源等因素綜合考慮，適當(dāng)分割。本案中，原告于春雨、于春淼系未成年人，為保障二人今后的正常學(xué)習(xí)、生活，在分割死亡賠償金的份額應(yīng)適當(dāng)多于其他近親屬。原告劉某系成年人有一定的勞動能力和生活來源，故在分割死亡賠償金的份額應(yīng)適當(dāng)少于其他近親屬。原告吳秀蘭雖已年邁，但其還有其他子女可以照顧其今后生活，故在分割死亡賠償金的份額應(yīng)適當(dāng)少于其他近親屬。綜上所述，本院酌定，在本院確定死亡賠償金221900元中，原告于春雨、于春淼分別分割30%，即每人分得66570元。原告劉某、吳秀蘭分別分割20%為宜，即每人分得44380元。
2、關(guān)于喪葬費的分配。
喪葬費是侵害自然人的生命權(quán)致使受害人死亡的，受害人的親屬對死亡的受害人進(jìn)行安葬所產(chǎn)生的支出。四原告作為死者家屬，有權(quán)分割喪葬費，但原告均未提供有利證據(jù)證明其為安葬受害人支出費用的具體數(shù)額，故喪葬費應(yīng)予以平均分割，即每人分得6110.12元。
3、關(guān)于精神損害撫慰金的分割。
精神損害撫慰金是受害人近親屬，因受害人的生命權(quán)遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬p害撫慰的費用。因此，四原告作為原告母親、妻子、女兒均有權(quán)分割，故本院酌定，精神損害撫慰金10000元由四原告平均分割，即每人分得2500元。
綜上所述，公民的身體健康受法律保護(hù)，本案系一起義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛。本案中，被告在請人幫忙處理車輛事故過程中，沒有采取防護(hù)措施，沒有盡到安全注意義務(wù)，對造成于某死亡的后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于某近親屬要求被告賠償因于某死亡而造成的喪葬費、死亡賠償金及精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的請求于法有據(jù)，理由充分，原告訴訟請求成立，予以支持。被告抗辯主張，在事故發(fā)生后在派出所調(diào)解時，原告劉某已經(jīng)主動不申請賠償了，所以不同意賠償。本院認(rèn)為，被告主張無事實證據(jù)和法律依據(jù)，故被告抗辯主張不成立，不予采納。依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條、第十四條第一款、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫長江于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告劉某死亡賠償金44380元，喪葬費6110.12元，精神損害撫慰金2500元，合計人民幣52990.12元。
二、被告孫長江于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告于春雨死亡賠償金74961元（含原告撫養(yǎng)費8391元），喪葬費6110.12元，精神損害撫慰金2500元，合計人民幣83571.12元。
三、被告孫長江于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告于春淼死亡賠償金91743元（含原告撫養(yǎng)費25173元），喪葬費6110.12元，精神損害撫慰金2500元，合計人民幣100353.12元。
四、被告孫長江于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告吳秀蘭死亡賠償金103117元（含原告撫養(yǎng)費58737元），喪葬費6110.12元，精神損害撫慰金2500元，合計人民幣111727.12元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5925元，減半收取2963元，由被告負(fù)擔(dān)，原告劉某已預(yù)交，被告于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告劉某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙遠(yuǎn)洋

書記員： 王宏超