劉某某
劉海峰
唐山民信投資咨詢有限公司
郭某某
曹鳳鳴（河北萬春律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:劉海峰（系原告兄弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
被告:唐山民信投資咨詢有限公司，住所地唐山市路北區(qū)學(xué)院路36號(hào)福地大廈8層888室。
法定代表人:楊懷華，總經(jīng)理。
被告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)，
委托代理人:曹鳳鳴，河北萬春律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告唐山民信投資咨詢有限公司、郭某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，被告唐山民信投資咨詢有限公司是由郭某某和楊懷華二人合資開辦的一家投資咨詢服務(wù)公司，2013年3月份，該公司業(yè)務(wù)員聲稱“我出資，你炒股可以獲得穩(wěn)定的收入”。
我信以為真，在今年2015年4月15日和2015年6月3日，先后和該公司經(jīng)理郭某某和業(yè)務(wù)員李麗華簽署兩份《股票配資投資協(xié)議》，分別為:該公司業(yè)務(wù)員李麗華簽署的《股票配資合作協(xié)議書》編號(hào):80000011號(hào)合同，和該公司股東經(jīng)理郭某某簽署《股票配資合作協(xié)議書》編號(hào):80000053號(hào)合同，分別投資4萬元，總合計(jì)8萬元，另一份合同的賬戶2萬元，共計(jì)三個(gè)賬戶，共投資10萬元。
三個(gè)賬戶均為他人名字注冊(cè)的賬戶，供原告使用，要求不得用原告名字實(shí)名注冊(cè)。
第一個(gè)61566486，第二個(gè)63353117，第三個(gè)61566285。
按1:5的比例配資，在該單位開設(shè)炒股賬戶（實(shí)際為他人賬戶），向該單位交付月2、5%的管理費(fèi)（配資利息），該單位日常負(fù)責(zé)管理該賬戶，負(fù)責(zé)結(jié)算、負(fù)責(zé)股票的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控，負(fù)責(zé)投資資金安全。
該公司在此《股票配資合作協(xié)議》中，以第三方擔(dān)保人的身份作為丙方，負(fù)責(zé)甲乙雙方風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，《風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保書》第3條第一項(xiàng)，除甲方自由的本金以外，其他資金都?xì)w乙方所有；第二項(xiàng)協(xié)議賬戶資金不會(huì)被轉(zhuǎn)移、挪用，乙方能按時(shí)要回自由的本金及利潤。
2015年7月3日，被告唐山民信投資有限公司對(duì)我的賬戶進(jìn)行侵占使我收到了損失。
被告唐山民信投資有限公司沒有金融、證券交易資質(zhì)，被告郭某某與我簽訂的合同為制式合同，該合同應(yīng)為無效合同。
被告唐山民信投資咨詢有限公司辯稱，我的公司只是一個(gè)中介公司，我的公司只是負(fù)責(zé)中介，炒股的話是原告自己炒，與我們公司無關(guān)。
被告郭某某辯稱，原告起訴賠償投資款及逾期利潤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告與被告郭某某之間系個(gè)人借貸關(guān)系，原告用與被告借來的錢搞股票投資，投資風(fēng)險(xiǎn)由原告?zhèn)€人承擔(dān)，與被告無關(guān)。
原告起訴被告來賠償投資損失，就其訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向本庭舉證，證明被告侵占其投資款及具體數(shù)額，關(guān)于借款利息雙方約定月息2.5%，原告無權(quán)要求返還利息。
綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告郭某某之間簽訂的《《協(xié)議書》（股票）》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
被告郭某某出借大部分資金，原告出資小部分資金實(shí)際操作并承擔(dān)相關(guān)借取資金的利息，雙方之間非單純的民間借貸關(guān)系，實(shí)際還存在合作關(guān)系，合作的目的是想共贏，但這種共贏存在不確定性，雙方對(duì)此本應(yīng)有理性認(rèn)識(shí)，但雙方一味追求利潤從而忽視風(fēng)險(xiǎn)的存在。
眾所周知，股市有風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)是無法預(yù)測(cè)的。
《協(xié)議書》中約定，警戒線高于被告的出借資金低于總資金，明顯違反民法中的公平原則。
雙方對(duì)于炒股的損失數(shù)額認(rèn)定一致，為原告出資的4萬元。
由于雙方對(duì)此次合作均存在過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，由此產(chǎn)生的炒股損失應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，本院酌定原告劉某某承擔(dān)80%的責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)20%的責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?條之規(guī)定，判決如下:
被告郭某某于本判決生效后三日內(nèi)向原告劉某某支付8000元；
駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3500元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)2800元，被告郭某某負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告郭某某之間簽訂的《《協(xié)議書》（股票）》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
被告郭某某出借大部分資金，原告出資小部分資金實(shí)際操作并承擔(dān)相關(guān)借取資金的利息，雙方之間非單純的民間借貸關(guān)系，實(shí)際還存在合作關(guān)系，合作的目的是想共贏，但這種共贏存在不確定性，雙方對(duì)此本應(yīng)有理性認(rèn)識(shí)，但雙方一味追求利潤從而忽視風(fēng)險(xiǎn)的存在。
眾所周知，股市有風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)是無法預(yù)測(cè)的。
《協(xié)議書》中約定，警戒線高于被告的出借資金低于總資金，明顯違反民法中的公平原則。
雙方對(duì)于炒股的損失數(shù)額認(rèn)定一致，為原告出資的4萬元。
由于雙方對(duì)此次合作均存在過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，由此產(chǎn)生的炒股損失應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，本院酌定原告劉某某承擔(dān)80%的責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)20%的責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?條之規(guī)定，判決如下:
被告郭某某于本判決生效后三日內(nèi)向原告劉某某支付8000元；
駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3500元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)2800元，被告郭某某負(fù)擔(dān)700元。

審判長：張寧

書記員：張琨