原告：劉松林。
　　委托訴訟代理人：黃志宏，上海君典律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃路遙，上海君典律師事務所律師。
　　被告：秦世行。
　　被告：袁某。
　　原告劉松林與被告秦世行、袁某買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，先適用簡易程序，后因無法向被告秦世行、袁某直接或郵寄送達訴訟文書，依法以公告方式向該兩被告送達訴訟文書，并依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉松林的委托訴訟代理人黃志宏、被告秦世行到庭參加訴訟；被告袁某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉松林向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付2014年至2017年所欠貨款共計人民幣714,864元(以下幣種相同)，并支付以714,864元為本金，按年利率20%計算的違約金，至付清欠款為止；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告在閔行區(qū)中春路XXX號新安市場內經營肉制品，屬于個體戶。被告秦世行在閔行區(qū)顓興路經營飯店，其妻袁某為飯店財務，其父秦希昌負責飯店的采購。原告長期向被告飯店供應農副食品，主要供應雞、魚、肉。一般供貨單由秦希昌負責核對，核對無誤后簽字并收下進貨單。2014年前的貨款全部結清，但2014年至2017年的貨款一直未支付。2017年12月，被告秦世行和袁某就所欠貨款向原告出具了欠條，欠條列明所欠貨款共計714,864元，還款方式為兩年內分期付清，若違約按剩余部分的20%計息。欠條出具后，被告經營的飯店已經關門，原告曾多次要求被告支付欠款，但被告未能支付?；诒桓娣制诟犊畹募s定完全不予履行，且無履行義務的誠意，已構成根本違約，故訴至法院，要求被告支付所欠貨款及違約金。
　　被告秦世行辯稱，其與被告袁某系夫妻關系。結欠原告肉類冷制品的貨款714,864元屬實，但現(xiàn)沒錢支付該貨款，會想一切辦法努力支付貨款。
　　被告袁某未作答辯，亦未向本院提交相關證據。
　　經審理查明，被告秦世行與被告袁某系夫妻關系。2012年起，原告劉松林向被告秦世行經營的飯店供應肉類冷制品。2014年前的貨款已結清，但2014年至2017年的貨款未能支付。2017年12月3日，兩被告向原告出具《欠條》一份，主要內容為：“欠新安市場向陽冷庫劉松林2014年至2017年的貨款714,864元，還款方式為兩年之內分期還清，若違約按剩余部分的20%加息?！?br/>　　《欠條》出具之后，因兩被告至今分文未付，故原告要求判如所請。
　　以上事實，由欠條、營業(yè)執(zhí)照復印件及經營部照片等證據及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，原、被告間的買賣合同關系成立。原告在向被告秦世行經營的飯店供應肉類冷制品后，被告秦世行理應支付相應對價的貨款，然兩被告在出具《欠條》后，未能履行付款義務，顯屬不當。雖然雙方約定的付款期限未屆滿，但現(xiàn)被告秦世行明確表示沒錢支付貨款，故原告要求兩被告支付貨款，并根據約定支付違約金的訴請，有事實和法律依據，本院應予支持，但違約金的計算以原告主張之日起算為妥。被告袁某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(二)項、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告秦世行、袁某于本判決生效之日起十日內支付原告劉松林貨款人民幣714,864元；
　　二、被告秦世行、袁某于本判決生效之日起十日內支付原告劉松林以人民幣714,864為基數，自2019年1月10日起至本判決生效之日止，按年利率20%計算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣12,378.36元，由被告秦世行、袁某負擔(該款于本判決生效之日起十日內向原告劉松林直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：倪玉平