原告：劉某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：黃輝，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某年與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序。2018年10月17日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人黃輝到庭參加訴訟，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某年向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠付車輛損失人民幣40,000元(以下幣種均為人民幣)、評估鑒定費1,220元，合計41,220元。事實與理由：2018年2月6日14時19分許，原告駕駛牌號為滬AQXXXX的小型汽車，在本區(qū)X464(華徐公路)因駕駛不慎發(fā)生單車事故，事故造成原告車輛嚴重受損。經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，損失金額為38,128元，原告實際產(chǎn)生車輛維修費40,000元。事故車輛在被告處投保了保險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由被告承擔保險責任，故原告訴至法院。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未到庭應(yīng)訴，書面辯稱，對本次交通事故的發(fā)生事實經(jīng)過無異議，滬AQXXXX車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)險(150萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。駕駛證、行駛證有效。車損評估金額過高，被告定損金額為4,750元，鑒于雙方定損金額差距較大，申請重新評估。評估系原告自行提出且不屬于保險范圍，故被告不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月6日14時19分許，原告駕駛其所有的滬AQXXXX小型汽車在本區(qū)X464(華徐公路)處發(fā)生單車事故。
　　滬AQXXXX小型汽車在被告處投保了機動車輛損失保險，保險金額為140,096元，被保險人為原告，保險期限為2017年10月27日零時起至2018年10月26日二十四時止。
　　2018年3月1日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，認定滬AQXXXX小型汽車直接物質(zhì)損失為38,128元，并因該評估產(chǎn)生評估鑒定費1,200元。滬AQXXXX小型汽車因該起交通事故實際支出車輛維修費40,000元。
　　上述查明的事實，由原告提供的單車事故現(xiàn)場信息表打印件、駕駛證、行駛證、商業(yè)保險保險單、物損評估意見書、事故車輛勘估表、評估鑒定費發(fā)票、照片、維修清單、維修費發(fā)票，以及原告陳述為證，并經(jīng)庭審出證，本院予以確認。
　　案件審理過程中，被告認為原告未通知被告到場，單方委托上海道路交通事故物損評估中心對涉案車輛進行車輛損失價格評估，損害了被告合法權(quán)益；且與被告評估結(jié)果差距較大，其中右避震、平衡桿、元寶梁、方向機并未損壞；故被告對原告車輛損失自行評估結(jié)果不予認可，申請重新評估。原告不同意重新評估，理由為：原告委托的是獨立的有資質(zhì)的機構(gòu)，被告沒有證據(jù)支持其重新評估。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，被告需有初步證據(jù)才可以啟動重新評估程序，原告車輛已經(jīng)修理完畢，沒有重新評估條件，事故發(fā)生后，被告遲遲未定損，原告自行委托第三方定損并無不當，即便被告自己定損，其定損也不具有中立性，第三方評估更為客觀。對于被告關(guān)于涉案車輛損失重新評估的申請，本院認為，上海道路交通物損評估中心為具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)，且被告未就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，故對被告重新評估申請不予準許，采信上海道路交通物損評估中心出具的物損評估意見。
　　根據(jù)本院查明事實，本院認為，涉案保險合同關(guān)系合法、有效，事故車輛在被告處投保了車輛損失險，在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)承擔合同約定的保險責任。就車輛損失，本院依據(jù)上海道路交通物損評估中心出具的評估意見，確認金額為38,128元；評估鑒定費，系原告因本次事故支出的合理費用，被告未就其不屬于保險范圍提出相關(guān)證據(jù)，故對該費用本院予以確認，由被告據(jù)實承擔；上述費用合計39,348元，由被告在事故車輛的車輛損失險責任限額140,096元內(nèi)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某年保險金39,348元。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費830.50元，減半收取，計415.25元，由原告劉某年負擔23.40元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔391.85元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：沈月紅

書記員：錢秋怡