劉某
盧麗娜（河北匡合律師事務所）
李登科
李志國
楊立元
朱某某

原告劉某，農民。
委托代理人盧麗娜，河北匡合律師事務所律師。
被告李登科，農民。
委托代理人李志國（系李登科之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人楊立元。
被告朱某某，農民。
委托代理人楊立元。
原告劉某訴被告李登科、朱某某農村土地承包合同糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由審判員王春榮適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某及其委托代理人盧麗娜、被告李登科及其委托代理人李志國、楊立元、被告朱某某的委托代理人楊立元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人各持己見，未能達成協(xié)議。
上述事實，除雙方當事人的當庭陳述外；原告為支持自己的主張，提交了下列證據:
1、徐水縣人民政府頒發(fā)的土地承包經營權證書1本，內容載明:發(fā)包方全稱:黃土崗村委會，承包方姓名:劉某，承包土地面積3.2畝，承包期限2000年1月1日至2029年12月31日。用以證明，原告劉某對訴爭土地享有承包經營權。
2、黃土崗村1999年農業(yè)稅繳納明細3頁，用以證明1999年以前該訴爭土地的農業(yè)稅一直由原告繳納。
3、2014年5月14日黃土崗村委會出具的證明一份，證明內容為:我村村北老海墳地塊南頭有本村劉某責任田一塊地，面積為一畝。該地塊北至劉強宅基地，西至南北大街，東至霍占責任田，南至東西大街。2014年5月李登科與妻朱某某在該塊地堆起3個土堆，為此與該地塊承包人劉某發(fā)生糾紛，經村委會調解無效，特此證明，村支書霍永錄（簽名）、村委會主任蘇振啟（簽名），2014年5月14日。用以證明二被告侵權事實成立。
4、2014年5月19日黃土崗村委會的證明一份，證明內容為:徐水縣人民政府于1999年頒發(fā)給我村村民劉某土地承包經營權證書，總承包土地3.2畝，其中包括本村北老海墳地塊南頭責任田一畝，作為發(fā)包方黃土崗村委會證實，該地塊四至為:東至霍占責任田，西至南北大街，南至東西街，北至劉強宅基地。特此證明，支書霍永錄（簽名），主任蘇振啟（簽名）。2014年5月19日。用以證明，該訴爭土地包括在原告所承包3.2畝土地范圍內，四至清楚，面積約一畝。
5、黃土崗村2014年5月14日上午會議記錄一份，內容為:地點:村委會辦公室，參加人員:霍永錄、蘇振啟、劉國起、賈秀文、劉振山、劉東生。內容:針對村民劉某反映，其承包村北老海墳地塊南頭一畝責任田被人侵占一事，經研究（讓劉某將土地承包合同出示，參加會議人員傳閱）經村支書霍永錄介紹，本村北老海墳地塊南頭一畝責任田，在上世紀80年代第一次土地承包時，由霍永錄承包耕種，期間地上沒有建筑物及墳頭。1989年為耕種方便，此地塊調整給劉某耕種。2000年第二次土地承包時，村委會又將此地塊發(fā)包給劉某。記錄人楊景山。2014年5月14日。用以證明，該訴爭土地上原無墳頭和建筑物，二被告建房和堆土屬侵權行為。
6、安肅鎮(zhèn)司法所工作人員2014年5月21日調查黃土崗村霍永錄的筆錄一份，主要內容為:村北老海墳地塊南頭有一畝地，在第一輪土地承包時，該地塊由霍永錄承包，1989年為耕種方便，調整給劉某種植，1999年底第二輪土地承包時，將該塊地順延承包給了劉某，1989年前霍永錄耕種時，該地塊上沒有建筑物和墳頭，霍永錄并畫圖標示了該地塊的四至。用以證明該訴爭土地承包經營權由原告享有。
7、安肅鎮(zhèn)司法所工作人員2014年5月20日調查黃土崗村朱某某的筆錄一份，主要內容為:訴爭的土地是花幾百元錢買的本村李某丙的地，面積多大不知道，只說是墳地一片，買地時沒通過村委會，有兩個證人都過世了，劉某家種麥子種在我家墳邊上了，還平了我家的墳，我找他們罵過街，我又新堆了三個墳頭，買這塊地的用途就是蓋房子，蓋了兩間。用于證明二被告在原告承包經營的土地上蓋房子，堆墳頭，還謾罵原告及家人，二被告侵權的事實成立。
8、安肅鎮(zhèn)司法所工作人員2014年5月16日調查黃土崗村會計楊景山的筆錄一份，主要內容為:證明老海墳那塊地南頭是劉某的責任田，2000年簽訂了土地承包合同，有一畝地，東至霍占責任田，西至南北道，南至東西道，北至劉強的宅基地，原來地上沒有墳頭，大概半個月左右堆起了土堆。用以證明訴爭地塊的四至及二被告在該地上堆墳頭的事實。
9、安肅鎮(zhèn)司法所工作人員2014年5月16日調查黃土崗村霍占的筆錄一份，主要內容為:我們村的人都知道老海墳那塊地是劉某的，這塊地就是一塊空地，大概有一畝，在我的責任田西邊，南面是李登科的居住地，北面是劉強的宅基地。上個月月底有人堆了幾個土堆。用于證明該訴爭的土地是劉某的承包地，四至清楚，原該地上沒有土堆，是近期有人堆起了墳頭。
10、原告申請證人劉某、國某、坑明宇當庭的證言，主要內容為:劉某、國某、坑明宇均系徐水縣安肅鎮(zhèn)司法所的工作人員，2014年5月劉某找到安肅鎮(zhèn)，要求對涉訴土地進行調解處理，司法所給爭議雙方及相關人員均作了筆錄，所做筆錄內容均系被調查人的真實意思表示，司法所工作人員還到涉訴土地現(xiàn)場進行了查看，筆錄內容客觀真實，經做調解工作，未能達成協(xié)議。
用以證明司法所工作人員所作筆錄內容，內容真實，程序合法。
11、原告拍攝的現(xiàn)場照片12張，用以證明二被告在該涉訴土地上堆起的三個新的墳頭，所建的房屋、彩鋼棚和種植的農作物等侵權事實。
二被告質證認為:原告的承包經營權證書只記載了承包土地3.2畝，未明確承包地的四至，不能認定訴爭土地原告享有承包經營權。村委會的2份證明及會議記錄內容是村會計楊景山根據原告的口述而書寫的，內容不真實，村主任蘇振啟否認簽名是自己所簽，對霍永錄、蘇振啟簽名的真實性應由法院進一步調查核實。二被告申請證人出庭的證言能夠證實，該訴爭土地是李家的祖墳，1992年李錫亭夫婦就在此地建起了北房2間，1997年又形成了宅基地清理表，二被告在此宅基地上建彩鋼棚、房屋的行為并不違法，另二被告將房后的祖墳又添新土也不構成侵權，安肅鎮(zhèn)司法所工作人員的調查筆錄內容只是被調查人的意思表示，其客觀真實性二被告不予認可。
二被告為支持自己的主張，提出下列證據:
1、楊景山的書面說明一份，內容為:2014年5月14日、5月19日村委會的證明均是我所書寫，我是按村主任口述開會內容所書寫，但我并未參加會議，書記霍永錄、主任蘇振啟是否親筆簽名我不清楚，章是我蓋的。用以證明原告所出示的黃土崗村委會的兩份證明不真實，訴爭土地并不是原告的責任田。
2、被告李登科申請法院調取的徐水縣宅基地清理表一份，該清理表載明:戶主姓名李錫亭，證號001031，人口2人，東邊長14.76米，西邊長14.76米，南邊長11.5米，北邊長11.5米，總169.74平米，折畝0.25，四至:東坑，西道，南道，北墳。丈量時間1997年6月9日，丈量人劉文章，填表人祖步運。村民委員會意見欄蓋有黃土崗村民委員會的章，鄉(xiāng)政府審查意見欄內蓋有安肅土地管理所的印章，用以證明該訴爭土地是李錫亭的宅基地，早在1992年就蓋有房屋，并不是原告的承包土地。
3、被告李登科申請證人于某的當庭證言，主要內容為:該訴爭的土地是黃土崗村一隊的地，沒人種過，那塊地有半畝，根本不長莊稼，給誰誰也不種，被告家的老墳在這塊地上，后來不埋人了，地就歸原主了，就歸了李某丙了。被告在此地蓋了房，蓋房的具體時間記不清了，聽被告的父親說，這塊地是李某丙家的地，被告父母是從李某丙手中買的。李某丙是三隊的，這墳地沒種過莊稼，只要不種莊稼這地誰的都不是，是大隊的。這地以前有墳頭，毛澤東時代平過墳，現(xiàn)在該地上有草有樹，樹有百十年了。還有墳頭。用以證明該訴爭土地是李家的墳地，被告李登科父親買的李某丙的地，不是原告的承包地。
4、被告李登科申請證人李某甲的當庭證言，主要內容為:訴爭的土地是李家祖墳，1955年時沒有入社、入隊，不算耕地，不屬于責任田，最后一次是1985年李某甲的四祖母埋在了這里，以后沒再埋過人，地上附著物有棗樹、榆樹、柳樹等，用以證明該訴爭土地是李家的祖墳，不是大隊的耕地，應屬于李家的，不是原告的承包地。
5、被告申請證人李某乙的當庭證言，主要內容為:所訴爭的土地不是責任田，是在七幾年由村支書劉一批給李某丙的，批了多少不知道，后來李某丙又賣給了李登科的父母，李某丙什么時候賣給被告父母的不清楚，原來李某乙是村支書，1994年就不當書記了，訴爭土地不屬于任何人，村集體已經從霍永錄手中收回了，什么時候收回的記不清了，沒有收回的手續(xù)，李家祖墳未歸集體，以前雖然平過墳頭，也是把墳尖平了。
6、被告申請證人李某丙的當庭證言，主要內容為:大概是1973年我父母分家時，把墳地分給我了，我沒有結婚，劉一批給我，讓我在那蓋房，我就把地整平了一條并墊了土，也沒人管，地面積沒量，就是這塊墳地，沒準數(shù)。后來李登科的父母要在這蓋房，我沒有通過村委會，就以450元私下賣給李錫亭了，什么時候賣的我記不清了。
原告質證意見如下:二被告未提供出集體土地使用權證書，申請法院調取的宅基地清理登記表不具有法律效力，不能證實二被告對訴爭土地享有土地使用權。證人李某甲、李某丙與被告是親屬關系，證人李某乙與被告是同族關某證人與二被告均有利害關系，證人的當庭陳述不可能客觀真實。從作證內容和目的來看相互矛盾，既證明該訴爭土地被告是依據祖墳取得的使用權，又說是1992年私下從李某丙手中買下才蓋房的，李某乙又證明訴爭土地是村支書劉一在七幾年批給李某丙的，1989年前霍永錄享有經營權，后又從霍永錄手中收回的。但霍永錄并不認可該訴爭土地村委會已收回，僅憑李某乙的證言，且無任何收回訴爭土地的手續(xù)，也沒有其他證據佐證，根據土地政策和殯葬管理條例，不允許建立宗族墓地。以祖墳確定土地使用權，以私下買賣獲得土地使用權均是違背土地政策和法律規(guī)定的。僅憑證人證言不能抗辯原告對訴爭土地享有承包經營權，二被告侵權行為事實清楚，證據確實充分，原告的訴求理應得到支持。
本院審判人員為查明事實，分別對黃土崗村現(xiàn)任村主任蘇振啟、村黨支部書記霍永錄、村會計楊景山進行了調查核實。主要內容如下:1、黃土崗村原有四個生產隊，該訴爭土地原為第一生產隊的土地。第一輪土地承包時該訴爭土地（老海墳）有二畝多地，以南北走向的龍溝將地分為東西兩塊。由霍永錄耕種，原該地塊有李家墳和霍家墳兩處墳地，“文革”時期均被平掉。地上沒有附著物。2、1989年為了耕種方便，霍永錄將龍溝西側約一畝土地與本生產隊村民劉某進行了對換。1999年底第二輪土地承包時，該訴爭土地又順延發(fā)包給原告劉某承包，2000年初黃土崗村給村民均頒發(fā)了土地承包經營權證書，劉某所承包的3.2畝土地含訴爭的土地在內，至1999年劉某一直按3.2畝繳納農業(yè)稅。3、該一畝訴爭土地四至為:東至霍占責任田，西至南北道，南至東西道，北至劉強的宅基地。4、2014年5月14日、5月19日黃土崗村委會出具的二份證明及5月14日的黃土崗村會議記錄一份內容屬實，上述證明均是村會計楊景山書寫，村黨支部書記霍永錄和村主任蘇振啟的簽名均是本人所簽。5、2014年5月份原告與二被告發(fā)生土地糾紛后，安肅鎮(zhèn)司法所工作人員進行了調查和調解工作，對霍永錄、楊景山所作的筆錄內容屬實。
本院認為，原告提交的相關證據能夠證實位于黃土崗村西北（老海墳）的訴爭土地，1999年順延承包給原告經營。原告在承包期內對該土地享有承包經營權。原告持承包經營權證及黃土崗村委會的證明主張權利，理據充分，本院應予支持。二被告以該訴爭土地是李家祖墳理應享有使用權的抗辯意見，理據不足，本院不予采納。1992年李錫亭在該訴爭土地南頭建起北房2間，原告并未提出異議，應視為原告對李錫亭建房行為的默認。關于1997年6月9日形成的宅基地清理表，原告認為該清理表不具有法律效力，應認定無效。本院認為，李錫亭的宅基地清理表是否合法有效，應由土地管理部門核實處理，在徐水縣土地管理部門未作出處理結論前，該宅基地清理表不宜認定為無效。故原告主張該宅基地清理表無效的意見，本院不予采納。二被告在李錫亭宅基地清理表所載明的范圍之外，在李錫亭原有2間房屋的東側建彩鋼棚、院墻的行為，侵占了原告享有的承包土地。從二被告現(xiàn)居住的房屋西墻向東11.5米處至15.2米處，南北14.76米的面積，應為原告的承包地，該面積的地上附著物二被告應予拆除，恢復原狀，返還土地。被告朱某某認可2014年在其居住的房后又新堆了3個墳頭，該行為構成侵權，應予恢復原狀。原告要求二被告賠償土地減損收益1000元的主張，證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第五十三條 ?；《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?（一）、（二）、（五）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告李登科、朱某某停止侵權，拆除在原告劉某承包土地上所建的附著物（自二被告房屋西墻向東11.5米至15.2米之間，寬3.7米，南北長14.76米，面積約54.6平方米土地上的附著物），返還所占原告的相應承包土地。平整新堆的3個墳頭，恢復土地原貌。于本判決生效之日起十五日內履行。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費160元，減半收取80元，由原告負擔20元，二被告負擔60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人各持己見，未能達成協(xié)議。
上述事實，除雙方當事人的當庭陳述外；原告為支持自己的主張，提交了下列證據:
1、徐水縣人民政府頒發(fā)的土地承包經營權證書1本，內容載明:發(fā)包方全稱:黃土崗村委會，承包方姓名:劉某，承包土地面積3.2畝，承包期限2000年1月1日至2029年12月31日。用以證明，原告劉某對訴爭土地享有承包經營權。
2、黃土崗村1999年農業(yè)稅繳納明細3頁，用以證明1999年以前該訴爭土地的農業(yè)稅一直由原告繳納。
3、2014年5月14日黃土崗村委會出具的證明一份，證明內容為:我村村北老海墳地塊南頭有本村劉某責任田一塊地，面積為一畝。該地塊北至劉強宅基地，西至南北大街，東至霍占責任田，南至東西大街。2014年5月李登科與妻朱某某在該塊地堆起3個土堆，為此與該地塊承包人劉某發(fā)生糾紛，經村委會調解無效，特此證明，村支書霍永錄（簽名）、村委會主任蘇振啟（簽名），2014年5月14日。用以證明二被告侵權事實成立。
4、2014年5月19日黃土崗村委會的證明一份，證明內容為:徐水縣人民政府于1999年頒發(fā)給我村村民劉某土地承包經營權證書，總承包土地3.2畝，其中包括本村北老海墳地塊南頭責任田一畝，作為發(fā)包方黃土崗村委會證實，該地塊四至為:東至霍占責任田，西至南北大街，南至東西街，北至劉強宅基地。特此證明，支書霍永錄（簽名），主任蘇振啟（簽名）。2014年5月19日。用以證明，該訴爭土地包括在原告所承包3.2畝土地范圍內，四至清楚，面積約一畝。
5、黃土崗村2014年5月14日上午會議記錄一份，內容為:地點:村委會辦公室，參加人員:霍永錄、蘇振啟、劉國起、賈秀文、劉振山、劉東生。內容:針對村民劉某反映，其承包村北老海墳地塊南頭一畝責任田被人侵占一事，經研究（讓劉某將土地承包合同出示，參加會議人員傳閱）經村支書霍永錄介紹，本村北老海墳地塊南頭一畝責任田，在上世紀80年代第一次土地承包時，由霍永錄承包耕種，期間地上沒有建筑物及墳頭。1989年為耕種方便，此地塊調整給劉某耕種。2000年第二次土地承包時，村委會又將此地塊發(fā)包給劉某。記錄人楊景山。2014年5月14日。用以證明，該訴爭土地上原無墳頭和建筑物，二被告建房和堆土屬侵權行為。
6、安肅鎮(zhèn)司法所工作人員2014年5月21日調查黃土崗村霍永錄的筆錄一份，主要內容為:村北老海墳地塊南頭有一畝地，在第一輪土地承包時，該地塊由霍永錄承包，1989年為耕種方便，調整給劉某種植，1999年底第二輪土地承包時，將該塊地順延承包給了劉某，1989年前霍永錄耕種時，該地塊上沒有建筑物和墳頭，霍永錄并畫圖標示了該地塊的四至。用以證明該訴爭土地承包經營權由原告享有。
7、安肅鎮(zhèn)司法所工作人員2014年5月20日調查黃土崗村朱某某的筆錄一份，主要內容為:訴爭的土地是花幾百元錢買的本村李某丙的地，面積多大不知道，只說是墳地一片，買地時沒通過村委會，有兩個證人都過世了，劉某家種麥子種在我家墳邊上了，還平了我家的墳，我找他們罵過街，我又新堆了三個墳頭，買這塊地的用途就是蓋房子，蓋了兩間。用于證明二被告在原告承包經營的土地上蓋房子，堆墳頭，還謾罵原告及家人，二被告侵權的事實成立。
8、安肅鎮(zhèn)司法所工作人員2014年5月16日調查黃土崗村會計楊景山的筆錄一份，主要內容為:證明老海墳那塊地南頭是劉某的責任田，2000年簽訂了土地承包合同，有一畝地，東至霍占責任田，西至南北道，南至東西道，北至劉強的宅基地，原來地上沒有墳頭，大概半個月左右堆起了土堆。用以證明訴爭地塊的四至及二被告在該地上堆墳頭的事實。
9、安肅鎮(zhèn)司法所工作人員2014年5月16日調查黃土崗村霍占的筆錄一份，主要內容為:我們村的人都知道老海墳那塊地是劉某的，這塊地就是一塊空地，大概有一畝，在我的責任田西邊，南面是李登科的居住地，北面是劉強的宅基地。上個月月底有人堆了幾個土堆。用于證明該訴爭的土地是劉某的承包地，四至清楚，原該地上沒有土堆，是近期有人堆起了墳頭。
10、原告申請證人劉某、國某、坑明宇當庭的證言，主要內容為:劉某、國某、坑明宇均系徐水縣安肅鎮(zhèn)司法所的工作人員，2014年5月劉某找到安肅鎮(zhèn)，要求對涉訴土地進行調解處理，司法所給爭議雙方及相關人員均作了筆錄，所做筆錄內容均系被調查人的真實意思表示，司法所工作人員還到涉訴土地現(xiàn)場進行了查看，筆錄內容客觀真實，經做調解工作，未能達成協(xié)議。
用以證明司法所工作人員所作筆錄內容，內容真實，程序合法。
11、原告拍攝的現(xiàn)場照片12張，用以證明二被告在該涉訴土地上堆起的三個新的墳頭，所建的房屋、彩鋼棚和種植的農作物等侵權事實。
二被告質證認為:原告的承包經營權證書只記載了承包土地3.2畝，未明確承包地的四至，不能認定訴爭土地原告享有承包經營權。村委會的2份證明及會議記錄內容是村會計楊景山根據原告的口述而書寫的，內容不真實，村主任蘇振啟否認簽名是自己所簽，對霍永錄、蘇振啟簽名的真實性應由法院進一步調查核實。二被告申請證人出庭的證言能夠證實，該訴爭土地是李家的祖墳，1992年李錫亭夫婦就在此地建起了北房2間，1997年又形成了宅基地清理表，二被告在此宅基地上建彩鋼棚、房屋的行為并不違法，另二被告將房后的祖墳又添新土也不構成侵權，安肅鎮(zhèn)司法所工作人員的調查筆錄內容只是被調查人的意思表示，其客觀真實性二被告不予認可。
二被告為支持自己的主張，提出下列證據:
1、楊景山的書面說明一份，內容為:2014年5月14日、5月19日村委會的證明均是我所書寫，我是按村主任口述開會內容所書寫，但我并未參加會議，書記霍永錄、主任蘇振啟是否親筆簽名我不清楚，章是我蓋的。用以證明原告所出示的黃土崗村委會的兩份證明不真實，訴爭土地并不是原告的責任田。
2、被告李登科申請法院調取的徐水縣宅基地清理表一份，該清理表載明:戶主姓名李錫亭，證號001031，人口2人，東邊長14.76米，西邊長14.76米，南邊長11.5米，北邊長11.5米，總169.74平米，折畝0.25，四至:東坑，西道，南道，北墳。丈量時間1997年6月9日，丈量人劉文章，填表人祖步運。村民委員會意見欄蓋有黃土崗村民委員會的章，鄉(xiāng)政府審查意見欄內蓋有安肅土地管理所的印章，用以證明該訴爭土地是李錫亭的宅基地，早在1992年就蓋有房屋，并不是原告的承包土地。
3、被告李登科申請證人于某的當庭證言，主要內容為:該訴爭的土地是黃土崗村一隊的地，沒人種過，那塊地有半畝，根本不長莊稼，給誰誰也不種，被告家的老墳在這塊地上，后來不埋人了，地就歸原主了，就歸了李某丙了。被告在此地蓋了房，蓋房的具體時間記不清了，聽被告的父親說，這塊地是李某丙家的地，被告父母是從李某丙手中買的。李某丙是三隊的，這墳地沒種過莊稼，只要不種莊稼這地誰的都不是，是大隊的。這地以前有墳頭，毛澤東時代平過墳，現(xiàn)在該地上有草有樹，樹有百十年了。還有墳頭。用以證明該訴爭土地是李家的墳地，被告李登科父親買的李某丙的地，不是原告的承包地。
4、被告李登科申請證人李某甲的當庭證言，主要內容為:訴爭的土地是李家祖墳，1955年時沒有入社、入隊，不算耕地，不屬于責任田，最后一次是1985年李某甲的四祖母埋在了這里，以后沒再埋過人，地上附著物有棗樹、榆樹、柳樹等，用以證明該訴爭土地是李家的祖墳，不是大隊的耕地，應屬于李家的，不是原告的承包地。
5、被告申請證人李某乙的當庭證言，主要內容為:所訴爭的土地不是責任田，是在七幾年由村支書劉一批給李某丙的，批了多少不知道，后來李某丙又賣給了李登科的父母，李某丙什么時候賣給被告父母的不清楚，原來李某乙是村支書，1994年就不當書記了，訴爭土地不屬于任何人，村集體已經從霍永錄手中收回了，什么時候收回的記不清了，沒有收回的手續(xù)，李家祖墳未歸集體，以前雖然平過墳頭，也是把墳尖平了。
6、被告申請證人李某丙的當庭證言，主要內容為:大概是1973年我父母分家時，把墳地分給我了，我沒有結婚，劉一批給我，讓我在那蓋房，我就把地整平了一條并墊了土，也沒人管，地面積沒量，就是這塊墳地，沒準數(shù)。后來李登科的父母要在這蓋房，我沒有通過村委會，就以450元私下賣給李錫亭了，什么時候賣的我記不清了。
原告質證意見如下:二被告未提供出集體土地使用權證書，申請法院調取的宅基地清理登記表不具有法律效力，不能證實二被告對訴爭土地享有土地使用權。證人李某甲、李某丙與被告是親屬關系，證人李某乙與被告是同族關某證人與二被告均有利害關系，證人的當庭陳述不可能客觀真實。從作證內容和目的來看相互矛盾，既證明該訴爭土地被告是依據祖墳取得的使用權，又說是1992年私下從李某丙手中買下才蓋房的，李某乙又證明訴爭土地是村支書劉一在七幾年批給李某丙的，1989年前霍永錄享有經營權，后又從霍永錄手中收回的。但霍永錄并不認可該訴爭土地村委會已收回，僅憑李某乙的證言，且無任何收回訴爭土地的手續(xù)，也沒有其他證據佐證，根據土地政策和殯葬管理條例，不允許建立宗族墓地。以祖墳確定土地使用權，以私下買賣獲得土地使用權均是違背土地政策和法律規(guī)定的。僅憑證人證言不能抗辯原告對訴爭土地享有承包經營權，二被告侵權行為事實清楚，證據確實充分，原告的訴求理應得到支持。
本院審判人員為查明事實，分別對黃土崗村現(xiàn)任村主任蘇振啟、村黨支部書記霍永錄、村會計楊景山進行了調查核實。主要內容如下:1、黃土崗村原有四個生產隊，該訴爭土地原為第一生產隊的土地。第一輪土地承包時該訴爭土地（老海墳）有二畝多地，以南北走向的龍溝將地分為東西兩塊。由霍永錄耕種，原該地塊有李家墳和霍家墳兩處墳地，“文革”時期均被平掉。地上沒有附著物。2、1989年為了耕種方便，霍永錄將龍溝西側約一畝土地與本生產隊村民劉某進行了對換。1999年底第二輪土地承包時，該訴爭土地又順延發(fā)包給原告劉某承包，2000年初黃土崗村給村民均頒發(fā)了土地承包經營權證書，劉某所承包的3.2畝土地含訴爭的土地在內，至1999年劉某一直按3.2畝繳納農業(yè)稅。3、該一畝訴爭土地四至為:東至霍占責任田，西至南北道，南至東西道，北至劉強的宅基地。4、2014年5月14日、5月19日黃土崗村委會出具的二份證明及5月14日的黃土崗村會議記錄一份內容屬實，上述證明均是村會計楊景山書寫，村黨支部書記霍永錄和村主任蘇振啟的簽名均是本人所簽。5、2014年5月份原告與二被告發(fā)生土地糾紛后，安肅鎮(zhèn)司法所工作人員進行了調查和調解工作，對霍永錄、楊景山所作的筆錄內容屬實。
本院認為，原告提交的相關證據能夠證實位于黃土崗村西北（老海墳）的訴爭土地，1999年順延承包給原告經營。原告在承包期內對該土地享有承包經營權。原告持承包經營權證及黃土崗村委會的證明主張權利，理據充分，本院應予支持。二被告以該訴爭土地是李家祖墳理應享有使用權的抗辯意見，理據不足，本院不予采納。1992年李錫亭在該訴爭土地南頭建起北房2間，原告并未提出異議，應視為原告對李錫亭建房行為的默認。關于1997年6月9日形成的宅基地清理表，原告認為該清理表不具有法律效力，應認定無效。本院認為，李錫亭的宅基地清理表是否合法有效，應由土地管理部門核實處理，在徐水縣土地管理部門未作出處理結論前，該宅基地清理表不宜認定為無效。故原告主張該宅基地清理表無效的意見，本院不予采納。二被告在李錫亭宅基地清理表所載明的范圍之外，在李錫亭原有2間房屋的東側建彩鋼棚、院墻的行為，侵占了原告享有的承包土地。從二被告現(xiàn)居住的房屋西墻向東11.5米處至15.2米處，南北14.76米的面積，應為原告的承包地，該面積的地上附著物二被告應予拆除，恢復原狀，返還土地。被告朱某某認可2014年在其居住的房后又新堆了3個墳頭，該行為構成侵權，應予恢復原狀。原告要求二被告賠償土地減損收益1000元的主張，證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第五十三條 ?；《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?（一）、（二）、（五）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告李登科、朱某某停止侵權，拆除在原告劉某承包土地上所建的附著物（自二被告房屋西墻向東11.5米至15.2米之間，寬3.7米，南北長14.76米，面積約54.6平方米土地上的附著物），返還所占原告的相應承包土地。平整新堆的3個墳頭，恢復土地原貌。于本判決生效之日起十五日內履行。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費160元，減半收取80元，由原告負擔20元，二被告負擔60元。

審判長：王春榮

書記員：潘曉麗