再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張藏竹，系劉某之母。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:衡水通成汽車銷售服務有限公司，住所地：河北省衡水市新華南路396號，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102678514929U。
法定代表人：朱曉光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張龍，該公司職工。
委托訴訟代理人：寇國順，河北合明律師事務所律師。

再審申請人劉某與被申請人衡水通成汽車銷售服務有限公司（以下簡稱通成汽車公司）勞動爭議糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2017）冀1102民初6695號民事判決，衡水通成汽車銷售服務有限公司不服，向本院提出上訴。本院于2018年7月2日作出（2018）冀11民終790號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉某不服，向河北省高級人民法院提出申訴，河北省高級人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀民申9318號民事裁定，指令本院對該案進行再審。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，再審申請人劉某及其委托訴訟代理人張藏竹、被申請人衡水通成汽車銷售服務有限公司的委托訴訟代理人張龍、寇國順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
再審申請人劉某申訴提出：請求撤銷原二審民事判決，改判維持一審判決，訴訟費用由被申請人承擔。事實及理由：申請人在被申請人處工作七年之久，2017年8月18日接到被申請人的電話通知不再上班，申請人對被申請人無故辭退并沒有任何補償不服，于2017年9月22日向衡水市勞動仲裁提出仲裁申請。勞動仲裁受理后，被申請人為推卸責任于10月17日向申請人下達上班通知書，但在申請人仲裁之前并未接到被申請人要求上班的電話及郵件通知，被申請人單方作假，以此來逃避違法辭退員工的責任。被申請人明確于8月18日單方解除了與申請人的勞動關系，且解除方式不符合《勞動合同法》第三十六條、三十九條、四十條、八十七條規(guī)定，系屬違法解除勞動關系，應依法給付違法解除勞動合同的賠償金。
通成汽車公司辯稱，再審申請人的申請理由與事實不符，其再審請求不能成立，再審申請人無故曠工在接到被申請人的多次通知，其中包括書面通知其上班的情況下，仍拒不到被申請人處工作，被申請人沒有單方辭退再審申請人。對于再審申請人主張的賠償51400元，被申請人不應承擔。
原審中，原告通成汽車公司向衡水市桃城區(qū)人民法院提出訴訟請求：1、判決通成汽車銷售服務有限公司不應承擔裁決書的第二、三項內容，劉某主張的工資、經(jīng)濟賠償金、補交社會保險等事項均不應支持；2、判決劉某承擔違約金15萬元。事實和理由：劉某無故曠工，經(jīng)通成汽車公司多次通知其上班，劉某仍未到通成汽車公司處工作，直到雙方在參加××××勞動爭議仲裁委的開庭審理時，通成汽車公司仍堅持劉某回去上班，已為其調整工作崗位，期間通成汽車公司仍為劉某繳納社會保險，通成汽車公司沒有解除與劉某的勞動合同，沒有將其辭退，并且不拖欠劉某的工資，通成汽車公司不應承擔劉某所主張的經(jīng)濟賠償金。劉某無故曠工，違反《勞動法》及通成汽車公司制定的規(guī)章制度，造成了惡劣的影響，對通成汽車公司的經(jīng)營管理產(chǎn)生了不利后果，劉某應承擔違約金15萬元。由于人員流動大的特殊性，社會保險及養(yǎng)老保險由職工自行承擔的部分，劉某不同意繳納其應承擔的部分，不同意通成汽車公司為其繳納，其后果應由劉某自行承擔，之后，經(jīng)通成汽車公司多次給劉某做工作，劉某才同意承擔，通成汽車公司為其繳納了社會保險。劉某主張通成汽車公司與其簽訂書面勞動合同及繳納社會保險的請求均已超過仲裁時效，依法不應支持。綜上所述，通成汽車公司沒有辭退劉某，不應承擔劉某的各項主張，劉某無故曠工，應承擔違約責任，向通成汽車公司支付違約金15萬元。
劉某答辯稱，不同意承擔15萬元的違約金。被告不存在曠工，是被辭退的。認可2017年8月19日被辭退。要求通成汽車公司支付所欠的2017年8月份工資2400元，這是勞動報酬。堅持仲裁時的請求事項。
原一審法院審理查明：2010年12月，劉某入職通成汽車公司從事救援司機工作，月工資3597元。2017年7月18日，因劉某的工作崗位被取消，通成汽車公司將劉某辭退，工資支付至2017年7月。2017年8月份劉某工作18天，通成汽車公司未給付工資。2017年9月，劉某就該勞動爭議向衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被申請人（通成汽車公司）向申請人（劉某）支付8月份的工資2400元；2、被申請人違法辭退工作，要求依法賠償14個月的工資49000元；3、要求被申請人為申請人補繳2010年12月至2016年12月期間的社會保險費，并支付滯納金；4、被申請人未與申請人簽訂書面勞動合同，要求賠償11個月的工資38500元；5、被申請人沒有提前三十日通知申請人解除勞動合同，要求賠償兩個月工資7000元。該委員會于2017年11月21日作出【2017】勞仲字第29號裁決書，裁決：一、申請人劉某與被申請人通成汽車公司解除勞動關系。二、被申請人通成汽車公司和申請人劉某按照國家規(guī)定補繳2010年12月至2016年12月社會保險，被申請人承擔單位應繳部分，具體數(shù)額和滯納金由社會保險征繳部門核定。三、被申請人通成汽車公司支付申請人劉某2017年8月份工資人民幣2400元。被申請人通成汽車公司支付申請人劉某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金人民幣49000元。以上共計人民幣51400元。本裁決書生效后5日內一次性付清。四、駁回申請人劉某的其他仲裁請求。五、駁回被申請人通成汽車公司的反訴請求。另查明，通成汽車公司、劉某勞動關系建立后，通成汽車公司未與劉某簽訂書面勞動合同。通成汽車公司未為劉某繳納2010年12月至2016年12月期間的社會保險費。
一審法院認為，勞動者的合法權益應依法受到保護。依據(jù)劉某提供的銀行工資記錄可以看出劉某的工資由通成汽車公司分兩次給付。其中的一部分為通成汽車公司發(fā)給劉某的工資，對于該部分工資，通成汽車公司沒有異議，本院予以確認。另一部分通成汽車公司主張系發(fā)放給劉某的救援費及出差補助，不應視為工資，本院不予采信。劉某在通成汽車公司處從事的工作系救援司機，因此，救援費及出差補助也應視為工資的一部分。根據(jù)該銀行工資發(fā)放記錄能夠認定通成汽車公司、劉某勞動關系解除前12個月劉某的月平均工資為3597元，劉某主張其工資按每月3500元計算，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。勞動法第五十條規(guī)定“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。”通成汽車公司、劉某勞動關系解除后，通成汽車公司應給付劉某2017年8月份的工資。依據(jù)劉某主張的月工資數(shù)額，劉某要求通成汽車公司給付18天的工資2400元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)劉某提供的證據(jù)2中的錄音材料能夠認定通成汽車公司已于2017年8月18日解除了與劉某間的勞動關系，且解除勞動合同的方式不符合勞動合同法第三十六條、第三十九條、第四十條規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動關系的條件，系違法解除。劉某要求通成汽車公司給付違法解除勞動合同賠償金，本院予以支持。根據(jù)劉某在通成汽車公司處工作的年限，通成汽車公司應給付劉某的賠償金數(shù)額為49000（3500元/月×14）元。通成汽車公司、劉某之間勞動關系的解除并不符合勞動合同法第四十條規(guī)定的用人單位應向勞動者支付解除勞動合同代通知金的情形。因此，對于劉某的該項請求，本院不予支持。劉某要求通成汽車公司給付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的請求已過仲裁時效期間，本院不予支持。根據(jù)勞動法第一百條的規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納”?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社會保險管理部門的職責。社會保險法第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足”。由此可見，對社會保險費的征繳是行政機關的職責，社會管理部門與繳費義務主體之間是一種管理與被管理的行政法律關系，因用人單位欠繳或者拒繳社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。因此，對劉某要求通成汽車公司補繳社會保險費并承擔滯納金的請求，本院不予審理。當事人可另尋途徑解決。通成汽車公司要求劉某給付違約金15萬元，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第三十九條、第四十條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決：一、通成汽車公司于本判決生效后三日內給付劉某工資2400元、違法解除勞動合同賠償金49000元，共計51400元；二、駁回通成汽車公司的其他訴訟請求；三、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，簡易程序審理減半收取5元，由通成汽車公司負擔。
一審判決后，通成汽車公司不服，向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二項判決結果；2、判決被上訴人向上訴人支付違約金15萬元；3、訴訟費由劉某承擔。事實和理由：劉某無故曠工，雖經(jīng)通成汽車公司多次通知其上班，劉某仍沒有到通成汽車公司處工作，通成公司沒有解除與劉某的勞動關系，劉某訴稱通成汽車公司解除勞動合同沒有事實依據(jù)，并明顯違背客觀事實，通成汽車公司提供的工資發(fā)放明細證明了劉某支付的工資數(shù)額不包括補助費用，劉某不出差就不能產(chǎn)生補助費用，產(chǎn)生費用墊付后由通成汽車公司報銷，此費用不屬于工資，這是非常簡單的道理，一審判決將此費用列入工資明顯不當。劉某違約，應當依據(jù)員工手冊的規(guī)定，向通成汽車公司支付違約金15萬元，而一審判決不予認定，不符合事實與法律規(guī)定。綜上，一審判決在沒有正確認定事實的基礎上，必然導致適用法律不當，判決結果不公，損害了通成汽車公司的合法權益。
劉某答辯稱，劉某月工資3597元，2017年8月18日被辭退，18天工資至今沒給，有通話錄音為證，并未曠工，也未給公司造成損失，15萬元不應承擔，通成汽車公司辭退劉某沒有提前30天通知，應賠償劉某兩個月工資7194元，2010年12月至2016年12月，劉某屬于通成汽車公司員工，通成汽車公司未給繳納社會保險，劉某要求賠償，滯納金由通成汽車公司負擔，訴訟費應由通成汽車公司擔負，要求依照勞動法第47條兩倍賠償勞動者工資14個月，每月3597元，共計50358元。
二審查明的事實與一審一致。
二審審理認為：關于通成汽車公司應否支付劉某拖欠的工資2400元及違法解除勞動合同方賠償金49000元問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)?！?017年8月18日劉某與通成汽車公司王燕民的通話錄音、2017年10月17日劉某與通成汽車公司趙華清的通話錄音中有辭退劉某的內容。通成汽車公司以電話方式通知劉某解除勞動關系，不符合上述法律規(guī)定，因此，通成汽車公司的行為不產(chǎn)生雙方勞動關系解除的法律后果。但由于劉某在2017年10月17日接到通成汽車公司讓其上班的通知后未實際返崗，應視為劉某要求解除勞動合同，又因通成汽車公司存在未依法為劉某繳納社會保險的違法情形，故劉某要求通成汽車公司因解除勞動關系的經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，應予支持。劉某在通成汽車公司自2010年12月至2017年8月工作，經(jīng)濟補償金為24500元（7年×3500元）。劉某自2017年8月19日至10月17日未上班是因為通成汽車公司工作崗位變動的原因，非劉某個人原因，通成汽車公司應支付該段期間的工資8983元（8、9月份工資每月3500元計算，劉某接到上班通知時間為10月17日，10月份按17天計算工資為1983元）。通成汽車公司主張15萬元的違約金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，通成汽車公司的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初6695號民事判決；二、上訴人衡水通成汽車銷售服務有限公司與被上訴人劉某于2017年10月18日勞動關系解除；三、上訴人衡水通成汽車銷售服務有限公司于接到本判決之日起三日內給付被上訴人劉某解除勞動合同經(jīng)濟補償金24500元、2017年8月至10月的工資8983元；四、駁回上訴人衡水通成汽車銷售服務有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費10元，由上訴人衡水通成汽車銷售服務有限公司負擔。
本院再審審理查明的事實與原一、二審一致。

本院再審認為，再審申請人劉某與被申請人通成汽車公司構成勞動關系的事實清楚，劉某作為勞動者的合法權益應依法受到保護。依據(jù)本案庭審質證查明證據(jù)，能夠認定通成汽車公司已于2017年8月18日解除了與劉某間的勞動關系，且解除勞動合同的方式不符合勞動合同法第三十六條、第三十九條、第四十條規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動關系的條件，系違法解除，故劉某要求通成汽車公司給付違法解除勞動合同賠償金，應予支持，原二審判決理由不當，應予糾正。依據(jù)劉某主張的月工資計算標準及原工資發(fā)放記錄，原判決認定按每月3500元計算，根據(jù)相關法律規(guī)定及劉某的工作年限，通成汽車公司應給付劉某的賠償金數(shù)額為49000（3500元/月×14）元，以及2017年8月份的工資2400元，原二審計算方法及法律依據(jù)欠妥，應予糾正。綜上，再審申請人劉某的再審請求應予采納，原二審判決中不當部分應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2018）冀11民終790號民事判決；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初6695號民事判決。
一、二審案件受理費15元，由被申請人衡水通成汽車銷售服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳永杰
審判員 王國恩
審判員 楊英

書記員： 張倩