上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省貴溪市人，住貴溪市。被上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省貴溪市人，住貴溪市。委托訴訟代理人：劉琳，江西首達(dá)律師事務(wù)所律師。

劉某上訴請(qǐng)求：對(duì)于一審判決的52574.94元不服，我只愿承擔(dān)5740.42元。對(duì)方在交警隊(duì)隊(duì)說過只賠償醫(yī)藥費(fèi)，現(xiàn)在除去已報(bào)銷的，花去的7740.42元，再除去我墊付的2000元，我只愿承擔(dān)5740.42元。上訴理由：一、一審判決依據(jù)道路交通安全法事故認(rèn)定，簡單機(jī)械地將民事責(zé)任的分擔(dān)亦作等同的責(zé)任分配，是嚴(yán)重失衡的，損害了上訴人的合法權(quán)益。1.事故位于貴溪市楊武街往菜市場(chǎng)方向行至丁字路口時(shí)，于張愛國（后載羅某某））駕駛的二輪電動(dòng)車撞向我，我是主路下坡兩側(cè)皆為門面，我靠路中間行駛，交警判斷的我反道行駛從何來。一審法院將交通部門的責(zé)任認(rèn)定簡單劃責(zé)任的分擔(dān)，是不正確的。2.交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)，并不是各方民事責(zé)任的確認(rèn)。在2003年3月26日的全國民事審判工作座談會(huì)上，最高人民法院副院長黃松有就道路交通事故的損害賄償問題提出了“交通事故責(zé)任的證據(jù)論”，要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過證據(jù)材料。擦碰中張愛國由支路到主路時(shí)，沒有在進(jìn)入路口前停車瞭望，而是在載人不安全的情況下加速上坡通過，是發(fā)生本次交通事故的根本原因。（1）依法追究乘車人的責(zé)任，第五十二條駕駛非機(jī)動(dòng)車當(dāng)遵守下列規(guī)定：（六）自行車、電動(dòng)自行車限載一名十二周歲以下未成年人。不是乘車人有意為之不能導(dǎo)致此次事故的發(fā)生。（2）追究羅某某騙保事實(shí)。即為交通事故為何能醫(yī)療報(bào)一審判決我沒有看見任何發(fā)票，請(qǐng)求追究其責(zé)任。（3）交警一直未現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。事發(fā)當(dāng)時(shí)我有提醒交警問問目擊者，交警不予搭理，追究其有疏職之過。二、在交警隊(duì)協(xié)調(diào)此事的時(shí)候，羅某某的兒子多次催我給錢，說叫我出醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷了后省多少還給我，既然是這樣你現(xiàn)在報(bào)銷后已花去的7740.42元，為何變成52574.94元。那是因?yàn)榱_某某得知我現(xiàn)在住的房子是即將拆遷，因此訛上了我，無奈我住的是公房沒有什么補(bǔ)償。我是80后，是獨(dú)生子女，自幼父母都雙亡，現(xiàn)在老婆孩子要養(yǎng)活。生活壓力太大，請(qǐng)求鷹潭市中級(jí)法院給予公正的審判。三、傷殘等級(jí)會(huì)因?yàn)槎潭痰膸讉€(gè)月的調(diào)養(yǎng)而降一個(gè)等級(jí)。這個(gè)是對(duì)方的律師給出的解釋。也是不客觀的、不真實(shí)的。綜上，一審法院簡單機(jī)械地將交通事故責(zé)任認(rèn)定等同于是事責(zé)任的分擔(dān)，實(shí)屬對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定不清，作出而判決結(jié)果侵害了上訴人的合法權(quán)益。為此，上訴人特依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，支持上訴的上訴請(qǐng)求。羅某某答辯稱，劉某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。其代理人答辯意見：一、上訴人反道行駛應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任。上訴人在上訴狀中稱，一審法院按照交通部門的責(zé)任認(rèn)定簡單劃分責(zé)任的分擔(dān)，是不正確的。按照道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，第一時(shí)間負(fù)有管理職責(zé)的是交警部門，交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查和其他證據(jù)依法作出事故認(rèn)定，確定當(dāng)事人雙方各自的責(zé)任，故交警部門作出的事故認(rèn)定書是劃分當(dāng)事人雙方如何承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，是合法有效的證據(jù)。本案中，貴溪市交警大隊(duì)在事故發(fā)生后及時(shí)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)上訴人反道行駛，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人在上訴狀當(dāng)中稱交警這一判斷不知何而來，也就是否認(rèn)了反道行駛，但上訴人卻不能提出任何相反證據(jù)。在本代理人問到既然不服事故認(rèn)定，為什么不及時(shí)申請(qǐng)復(fù)議，上訴人的解釋是因?yàn)閷?duì)事故認(rèn)定書中告知的三日內(nèi)提出復(fù)議錯(cuò)誤理解為三個(gè)工作日，而拿到認(rèn)定書是星期五，以致延誤申請(qǐng)復(fù)議。被上訴人這一解釋完全不符合事實(shí)。因?yàn)榧词拱凑丈显V人的解釋是延誤申請(qǐng)復(fù)議期限，上訴人在此后訴訟過程中也有足夠的時(shí)間提出新的證據(jù)，或者合理的說明來證實(shí)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，以便一審法院予以糾正。但現(xiàn)實(shí)是，上訴人并沒有提供任何有效的證據(jù)，哪怕是證據(jù)線索來推翻事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，也沒有予以合理的說明，故交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴反道行駛的事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)，上訴人在本次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二、上訴人要求追究乘車人責(zé)任的理由不能成立。上訴人認(rèn)為被上訴人作為乘車人違背了駕駛電動(dòng)自行車限載一名十二歲以下未成年人的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)乘車人的責(zé)任。上訴人這一理由存在兩點(diǎn)錯(cuò)誤：其一，上訴人將電動(dòng)車混同于電動(dòng)自行車。電動(dòng)自行車，是指以蓄電池作為輔助能源在普通自行車的基礎(chǔ)上，安裝了電機(jī)、控制器、蓄電池、轉(zhuǎn)把閘把等操縱部件和顯示儀表系統(tǒng)的機(jī)電一體化的個(gè)人交通工具，具有腳踏功能。而本案中被上訴人所乘的車輛是功力、乘載量遠(yuǎn)大于電動(dòng)自行車的其他電動(dòng)車輛，不具有腳踏行駛能力，不存在限載一名十二歲以下未成年人的約束。其二，即便被上訴人不應(yīng)乘坐電動(dòng)車輛，其作為乘車人也不承擔(dān)責(zé)任。是否搭載乘坐人員是駕駛?cè)藛T作出的決定，產(chǎn)生的后果自然也應(yīng)由駕駛?cè)藛T承擔(dān)。本案中，貴溪市交警大隊(duì)在事故認(rèn)定書中已綜合確認(rèn)被上訴人的丈夫作為駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，故被上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。三、關(guān)于上訴人在上訴狀中稱，被上訴人因交通事故而受傷卻又醫(yī)療報(bào)銷，屬于騙保，要求追究被上訴人的責(zé)任。上訴人這一上訴理由純屬恐嚇威脅。被上訴人在發(fā)生交通事故后用醫(yī)保卡入院治療，相應(yīng)地減輕了雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，并沒有做虛假支出，上訴人也未承擔(dān)報(bào)銷開支的部分醫(yī)療費(fèi)，故根本不存在騙保之事。一審判決醫(yī)療費(fèi)已扣除了報(bào)銷的部分。四、關(guān)于上訴人在上訴狀中稱，傷殘等級(jí)會(huì)因?yàn)槎潭痰膸讉€(gè)月的調(diào)養(yǎng)而降一個(gè)等級(jí)，是不客觀的、不真實(shí)的。我們是根椐鑒定九級(jí)傷殘等級(jí)進(jìn)行起訴，再次鑒定是經(jīng)過一段時(shí)間的修養(yǎng)，鑒定為十級(jí)。一審法院依據(jù)十級(jí)傷殘進(jìn)行判決，我們也是認(rèn)可的。五、從事故發(fā)生后，就一直與上訴人接觸，承擔(dān)一些醫(yī)療費(fèi)用。上訴人一直不予協(xié)商，后就找不到人，最后只能訴諸法律。起訴時(shí)間，需要等傷情穩(wěn)定后才能做出鑒定后才能起訴，不存在看上訴人拆遷才起訴的情況。四月份發(fā)生，九月份起訴，符合法律規(guī)定期間段。羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告劉某賠償原告羅某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等105135.5元，鑒定費(fèi)900元（醫(yī)療費(fèi)7740.42元、殘疾賠償金28673元／年×15年×20%＝86289元、護(hù)理費(fèi)131元／天×90天＝11790元、營養(yǎng)費(fèi)20元／天×90天＝1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×90天＝1800元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、交通費(fèi)及其他合理開支2000元、精神損害撫慰金10000元，以上總計(jì)131419.42元，被告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，按80%計(jì)算為105135.5元，鑒定費(fèi)900元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月2日7時(shí)30分許，被告劉某駕駛二輪電動(dòng)車沿貴溪市揚(yáng)武街從交通路往菜市場(chǎng)方向行駛，行駛至揚(yáng)武街××段的路口，未靠右行駛，與從左方路口駛出的張愛國駕駛的二輪電動(dòng)車（后載原告羅某某）發(fā)生碰撞，造成原告羅某某受傷及兩車受損的交通事故。2017年4月14日，貴溪市交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：劉某駕駛二輪電動(dòng)車未靠右行駛，違反了《道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；張愛國駕駛二輪電動(dòng)車違反規(guī)定載人，操作不當(dāng)，未確保安全，違反了《道路交通安全》第三十八條第二款“在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”、江西省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第五十二條第六項(xiàng)“自行車、電動(dòng)自行車限載一名十二周歲以下未成年人”之規(guī)定，是造成本次事故的次要原因；羅某某系乘客，無違法行為。劉某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，張愛國在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，羅某某在本次事故中不負(fù)責(zé)任。原告羅某某受傷后在貴溪市中醫(yī)院住院治療43天，診斷為：右肱骨近端粉碎性骨折。住院期間，原告羅某某的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)30918.07元，賬戶支付841.25元、統(tǒng)籌支付22336.40元，未報(bào)銷現(xiàn)金支付7740.42元。被告劉某支付了醫(yī)療費(fèi)2000元。2017年7月18日，原告羅某某的損傷經(jīng)貴溪公眾司法鑒定中心鑒定，右上肢損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)評(píng)估為10000元，護(hù)理期限評(píng)定為90日，營養(yǎng)期限評(píng)定為90日。原告羅某某支付鑒定費(fèi)900元。在訴訟過程中,被告劉某于2017年9月4日向一審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告羅某某的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定或評(píng)定，依照被告劉某的申請(qǐng)，一審法院委托江西求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，江西求實(shí)司法鑒定中心于2017年10月30日作出鑒定意見書，其鑒定意見為：被鑒定人羅某某右上肢損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)用（內(nèi)固定物取出）評(píng)定為10000元；自損傷之日起護(hù)理期及營養(yǎng)期均評(píng)定為90日。被告劉某支付了路費(fèi)600元、重新鑒定費(fèi)3090元。2017年11月16日，原告羅某某以被告劉某事故發(fā)生時(shí)系為雇主何國富接貨的過程中與張愛國發(fā)生交通事故為由，申請(qǐng)追加何國富為本案被告，經(jīng)庭審詢問，被告劉某予以否認(rèn)，原告羅某某亦不能提供證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，一審法院依法駁回原告羅某某要求追加何國富為本案被告的申請(qǐng)。原告羅某某因本次交通事故造成的損失未獲得賠償，遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)，并聲明不起訴次要責(zé)任人張愛國。一審法院認(rèn)為，本起道路交通事故責(zé)任糾紛，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告劉某不能舉證推翻該責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)被告劉某關(guān)于在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院不予采納，對(duì)貴溪市公安局交通警察大隊(duì)針對(duì)本次交通事故出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院予以采信。關(guān)于原告羅某某的各項(xiàng)損失，一審法院作如下認(rèn)定：原告羅某某主張的醫(yī)療費(fèi)7740.42元、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）、護(hù)理費(fèi)11790元（131元／天×90天）、后續(xù)治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，予以支持。傷殘賠償金，原告羅某某的傷情經(jīng)重新鑒定評(píng)定為十級(jí)傷殘，傷殘賠償金核定為43009.50元（28673元／年×15年×10%）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)核定為860元（20元／天×43天）；原告羅某某主張的精神損害撫慰金10000元，一審法院結(jié)合其傷情、過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀枚?000元；原告羅某某主張的交通費(fèi)及其他合理開支2000元，酌定500元；上述損失合計(jì)80599.92元。原告羅某某因本次交通事故所造成的損失應(yīng)當(dāng)如何賠償?shù)膯栴}。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民人身損害的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失；雙方都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告羅某某主張放棄張愛國承擔(dān)的賠償責(zé)任，系原告羅某某對(duì)民事權(quán)益的自由處分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持；原告羅某某要求被告劉某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由于張愛國與被告劉某均為駕駛電動(dòng)車發(fā)生事故，故一審法院不予支持，被告劉某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)原告羅某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告劉某要求由原告羅某某負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)900元、重新鑒定費(fèi)3090元和車費(fèi)600元，一審法院認(rèn)為，原告羅某某在貴溪公眾司法鑒定中心申請(qǐng)傷情鑒定所支付的鑒定費(fèi)是根據(jù)其當(dāng)時(shí)的傷情的必要支出，由被告劉某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，符合法律規(guī)定，重新鑒定意見評(píng)定原告羅某某為十級(jí)傷殘，證明傷情恢復(fù)有好轉(zhuǎn)，且后續(xù)治療費(fèi)用及護(hù)理、營養(yǎng)期限的評(píng)定意見都予以維持，故重新鑒定費(fèi)用與交通費(fèi)3690元，酌情各負(fù)擔(dān)一半，據(jù)此，即被告劉某應(yīng)當(dāng)賠償原告羅某某的各項(xiàng)損失為56419.94元（80599.92元×70%），扣除已付的醫(yī)療費(fèi)2000元，重新鑒定費(fèi)3690元的50%即1845元，尚應(yīng)賠償52574.94元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：由被告劉某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告羅某某的各項(xiàng)損失共計(jì)52574.94元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2421元，減半收取1210.50元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)556元，由被告劉某負(fù)擔(dān)654.50元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的上述事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、診斷證明書、出院記錄等證據(jù)在案佐證，且上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)彶樽C屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
上訴人劉某因與被上訴人羅某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省貴溪市人民法院（2017）贛0681民初1359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn):1.一審法院應(yīng)否采信《道路交通事故認(rèn)定書》。2.民事責(zé)任劃分是否適當(dāng)。關(guān)于一審法院應(yīng)否采信《道路交通事故認(rèn)定書》的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！?。上訴人劉某對(duì)貴溪市公安局交通警察大隊(duì)作出的貴公交認(rèn)字2017第（0159）號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》有異議，可以在收到該認(rèn)定書之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。但是在規(guī)定的期限內(nèi)，上訴人劉某未申請(qǐng)復(fù)核，也未提供足以推翻《道路交通事故認(rèn)定書》的證據(jù)。故一審法院采信《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于民事責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人劉某認(rèn)為一審判決依據(jù)道路交通安全法事故認(rèn)定書，簡單機(jī)械地劃分民事責(zé)責(zé)任不適當(dāng)?shù)脑V訟理由，沒有提出法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。事故責(zé)任劃分是由交警部門通過調(diào)查、勘驗(yàn)等程序查明事實(shí)，分析事故成因，并根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)于事故發(fā)生所起的作用與過錯(cuò)程度而作出。上訴人劉某在一審訴訟過程中沒有提出新的證據(jù)，或者提供證據(jù)線索，在二審訴訟過程中也沒有提供充分的證據(jù)證明，以便二審法院予以糾正。原審判決根據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定作為劃分各方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,114.0元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　傅高煌
審判員　　張文勝
審判員　　周林昌

書記員：徐惠