彭原
劉某某
劉某
徐國(guó)強(qiáng)（湖北謙順律師事務(wù)所）
劉揚(yáng)（湖北謙順律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:彭原。
上訴人（原審被告）:劉某某。
以上兩
上訴人共同委托代理人:劉梅芳，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
以上兩
上訴人共同委托代理人:馮愛(ài)榮，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人:徐國(guó)強(qiáng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉揚(yáng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人彭原、上訴人劉某某為與被上訴人劉某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00185號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人彭原、劉某某及其共同委托代理人劉梅芳，馮愛(ài)榮，被上訴人劉某及其委托代理人劉揚(yáng)，均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，彭原、劉某某僅以其提供的錄音資料來(lái)證實(shí)還款事實(shí)，缺乏相應(yīng)依據(jù)予以佐證，且該錄音資料中并未特別明確證實(shí)彭原、劉某某已還款及劉某收到彭原、劉某某還款55萬(wàn)元的事實(shí)，故彭原、劉某某上訴稱(chēng)，錄音資料有其他證據(jù)佐證，可以證明彭原、劉某某已向劉某還款55萬(wàn)元的上訴理由不能成立，故其請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求，予以改判的上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4992元，由彭原、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，彭原、劉某某僅以其提供的錄音資料來(lái)證實(shí)還款事實(shí)，缺乏相應(yīng)依據(jù)予以佐證，且該錄音資料中并未特別明確證實(shí)彭原、劉某某已還款及劉某收到彭原、劉某某還款55萬(wàn)元的事實(shí)，故彭原、劉某某上訴稱(chēng)，錄音資料有其他證據(jù)佐證，可以證明彭原、劉某某已向劉某還款55萬(wàn)元的上訴理由不能成立，故其請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求，予以改判的上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4992元，由彭原、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭顯海
審判員：張海鵬
審判員：劉暢

書(shū)記員：王歆旺