原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：丁龍兵，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武建權(quán)，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏銀川市。
　　委托訴訟代理人：諸奕，上海千頌律師事務(wù)所律師。
　　第三人：樂邁文化發(fā)展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉戩公路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：陳某某。
　　委托訴訟代理人：丁某。
　　原告劉某與被告田某、第三人樂邁文化發(fā)展(上海)有限公司間債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告各自的委托訴訟代理人及第三人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付其欠第三人的借款300萬元。事實和理由：2016年9月22日，被告及其他股東共同設(shè)立第三人公司。2017年1月至5月期間，被告以對外投資為由，先后分四次向第三人借款，合計金額300萬元。被告和第三人間未約定借款期限，第三人也從未向被告催還借款。2018年8月7日，上海市第二中級人民法院對原告訴第三人、被告等股東公司增資糾紛案作出終審判決，判決第三人向原告返還770萬元出資并支付相應(yīng)利息，但第三人未履行判決確定的付款義務(wù)。原告申請強制執(zhí)行后，法院在執(zhí)行了第三人部分財產(chǎn)后未發(fā)現(xiàn)有其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，于2019年裁定終結(jié)執(zhí)行。第三人設(shè)立后，所有股東均未實際繳納注冊資本，公司早已停止經(jīng)營，在其自身無力償還債務(wù)的的情況下，怠于行使其對被告享有的債權(quán)，嚴重侵害了作為債權(quán)人的原告的合法權(quán)益。故原告向法院提起訴訟。
　　被告辯稱，訟爭的300萬元并非被告向第三人借款，原告不能據(jù)此行使代位權(quán)。雖然在形式上被告向第三人出具借款情況說明，但從借款情況說明的內(nèi)容上看，被告從第三人處取得的300萬元，是用于第三人對沈陽碧桂園項目和北京世界之花項目的投資，并非自用或用作他用。該節(jié)事實在(2018)滬0114民初827號案件庭審時，第三人法定代表人陳志蔚及其丈夫丁煒均予以確認。在第三人日常經(jīng)營過程中，需要購買機器設(shè)備或建造游樂場，因?qū)哔~會提高成本，為了節(jié)省費用，采取上述做法，由被告從第三人處取出欠款再對私付款，并且都有費用報銷單作為財務(wù)記賬，計入企業(yè)成本，并非借款。故被告請求駁回原告的所有訴訟請求。
　　第三人述稱，被告向第三人借款300萬元屬實，該借款用于被告自己，與第三人無關(guān)，被告應(yīng)當(dāng)歸還借款。2019年4月24日，第三人已經(jīng)向被告發(fā)送了催款函，要求被告歸還借款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2017年8月5日出具借款情況說明，具體內(nèi)容為：本人田某在樂邁公司有以下借款，1、2017年1月借款10萬元(該款于2017年1月12日由樂邁公司轉(zhuǎn)賬給被告)；2、2017年5月23日借款50萬元(該款于2017年5月15日由樂邁公司轉(zhuǎn)賬給被告)；3、2017年5月31日借款30萬元(該款于2017年5月31日由樂邁公司轉(zhuǎn)賬給被告)。以上3筆款項用于樂邁公司對樂邁公司沈陽碧桂園項目的投資。4、2017年4月28日借款210萬元(該款于2017年4月13日由樂邁公司轉(zhuǎn)賬給被告)，該筆借款用于樂邁公司對樂邁公司北京世界之花項目的投資。落款借款人處由被告簽名，財務(wù)負責(zé)人由馬捷簽名，公司負責(zé)人簽名為丁煒。
　　2018年5月31日，本院對原告劉某訴第三人及包括被告在內(nèi)的股東公司增資糾紛案作出一審判決，判決第三人應(yīng)返還原告投資款770萬元及相應(yīng)利息損失。二審法院于2018年8月7日對該案作出了維持原判的判決。判決生效后，原告向本院申請執(zhí)行，本院經(jīng)過執(zhí)行程序，執(zhí)行到的金額為429,674.01元，原告尚余對第三人的債權(quán)7,270,325.99元及利息未能實現(xiàn)。因未發(fā)現(xiàn)第三人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故本院于2019年1月28日作出終結(jié)執(zhí)行程序的裁定。原告認為第三人享有對被告的債權(quán)且怠于向被告主張，損害了原告作為第三人的債權(quán)人之利益，遂訴至法院。
　　另查明，1、2017年5月15日，第三人股東丁煒(本案第三人委托訴訟代理人)與被告通過微信進行對話，丁煒說：田總，碧桂園項目需要你給陸露打50萬過去，這個是不是還是要先以個人借款名義支出，然后打過去？以后碧桂園的收益再回來用還款沖賬？丁煒并向被告發(fā)送了收款人的賬號。被告說：行，那我先借一下吧。事后被告告知丁煒，已向陸露付款。2、(2018)滬0114民初827號案件2018年4月10日庭審時，針對原告劉某提交的借款情況說明(同本案證據(jù))，第三人法定代表人陳志蔚及股東丁煒明確表示對借款情況說明無異議，款項用于第三人的項目。當(dāng)時作為被告的田某也確認借款情況說明的真實性，并表明田某向公司借款是用于公司的項目投資而不是個人花銷。3、本案庭審時，第三人的表述為：當(dāng)時認可借款情況說明指向的錢款用于第三人的項目，是因為第三人認為被告投資的北京項目屬第三人，但后來被告將這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去后，第三人就不再認可，并且第三人對這些資產(chǎn)失去了控制，故300萬元的性質(zhì)就變成借款了。4、2019年4月24日，第三人法定代表人代表第三人向被告發(fā)送《關(guān)于歸還公司欠款的函》，要求被告歸還2017年8月5日借款情況說明所指向的300萬元借款。因被告不認為該300萬元系其向第三人所借之款，故未予回復(fù)。
　　上述事實，有原告提交的借款情況說明、(2018)滬0114民初827號民事判決書、(2018)滬02民終6804號民事判決書、(2018)滬0114執(zhí)5940號執(zhí)行裁定書、關(guān)于歸還公司欠款的函，被告提交的(2018)滬0114民初827號案件庭審筆錄、微信對話記錄及本案庭審筆錄等證據(jù)為憑，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院認為，依原告提交的其與第三人樂邁公司間的公司增資糾紛案相關(guān)材料可知，原告作為債權(quán)人，對作為債務(wù)人的樂邁公司存在合法的債權(quán)，且該債權(quán)未得到全部清償。但是，第三人樂邁公司在被告處不存在到期債權(quán)。理由如下：1、被告出具的借款情況說明雖以借款方式在第三人處取得錢款，但錢款用途已經(jīng)注明是用于樂邁公司的項目，即被告取得錢款的行為是在履行其工作職責(zé)，而非其個人向公司借款。情況說明所述內(nèi)容，均由股東丁煒、財務(wù)負責(zé)人簽名確認，故出具情況說明時，各方的真實意思不是被告?zhèn)€人借款。2、被告收取樂邁公司300萬元的時間在2017年1月至5月，期間樂邁公司股東丁煒指令被告，需先以借款方式提款，用于公司的投資項目，進一步表明被告在第三人處的提款并非借款。3、(2018)滬0114民初827號案件2018年4月10日庭審時，股東丁煒連同第三人法定代表人陳志蔚也確認被告的300萬元提款系用于公司的項目。4、尤為明顯的是，第三人代理人丁煒在本案庭審時，仍然認可借款情況說明指向的錢款系用于第三人的項目，只是認為后來被告將這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去后，第三人才不再認可300萬元系公司投資，而是變成了被告的借款。說明300萬元系被告的借款只是第三人的主觀臆斷，并非雙方意思表示一致的結(jié)果。綜上，原告認為被告尚欠第三人借款300萬元的事實不成立，因而不存在第三人對被告享有作為借款性質(zhì)的到期債權(quán)。且并無證據(jù)證明第三人對被告存在其他性質(zhì)的到期債權(quán)。故原告向被告提起的代位權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定的條件，原告的訴訟請求本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某的全部訴訟請求。
　　案件受理費30,800元，減半收取15,400元，案件申請費5,000元，合計訴訟費20,400元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：施彩芳