劉某
陳國勇（湖北楚鼎律師事務(wù)所）
王某
周某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
胡雋（湖北普濟律師事務(wù)所）

（2016）鄂0505民初339號
原告劉某。
委托代理人陳國勇，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告周某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人劉鑫海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人胡雋，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告王某、周某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人民保險宜昌營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員寧曉云獨任審判，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人陳國勇、被告人民保險宜昌營業(yè)部的委托代理人胡雋到庭參加訴訟。
被告王某、周某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2015年2月15日16時，被告王某駕駛鄂E號小型客車在猇亭區(qū)迎賓大道、金嶺路交叉路口，與原告劉某駕駛的鄂A號奧迪小型客車碰撞發(fā)生交通事故，致兩車受損。
交警部門認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任、劉某負(fù)次要責(zé)任。
劉某修理鄂A號奧迪轎車花費52168元，王某以種種理由拒付修理費。
被告周某作為車主應(yīng)當(dāng)與司機王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人民保險宜昌營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)訴至法院，請求判令三被告賠償原告劉某鄂A號奧迪車輛修理費36517元，先由人民保險宜昌營業(yè)部在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由王某、周某承擔(dān)賠償責(zé)任。
并由三被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告王某、周某均未提交答辯狀。
被告人民保險宜昌營業(yè)部辯稱，被告周某作為保險合同的相對方，在交通事故發(fā)生后未怠于行使權(quán)利，已經(jīng)從保險公司領(lǐng)到相應(yīng)保險理賠款，保險公司已經(jīng)履行了相關(guān)保險賠償義務(wù)，所以應(yīng)駁回原告對保險公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是被告人民保險宜昌營業(yè)部將原告劉某鄂A號小型客車的保險理賠款直接支付給投保人周某是否符合法律規(guī)定？劉某能否再向保險公司主張權(quán)利？對此本院評判如下:
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
”該條款對責(zé)任保險如何理賠進行了明確規(guī)定，即保險人可以根據(jù)被保險人的請求，直接向第三者賠償保險金，也可以在被保險人怠于請求的情況下，依據(jù)第三者賠償請求直接向其賠償保險金；但被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。
本案中，在被保險人周某和肇事者王某對第三者劉某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，保險人人民保險宜昌營業(yè)部在未核實被保險人周某和肇事者王某對第三者劉某是否進行賠償?shù)那闆r下，就直接將劉某因交通事故應(yīng)獲得的保險理賠款支付給周某，違反了法律規(guī)定，劉某向人民保險宜昌營業(yè)部主張權(quán)利并無不當(dāng)。
人民保險宜昌營業(yè)部未提供周某或者王某已經(jīng)將修理費支付給劉某的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其答辯意見本院不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，劉某的損失52168元由人民保險宜昌營業(yè)部在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)先行賠償2000元。
余款50168元再由劉某和王某按照過錯責(zé)任分擔(dān)。
根據(jù)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，王某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，即賠償劉某35117.60元。
王某應(yīng)賠償?shù)?5117.60元未超過肇事車輛鄂E號小型客車第三者責(zé)任險的理賠限額，且該肇事車輛辦理有不計免賠險，故該35117.60元應(yīng)由人民保險宜昌營業(yè)部在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)全部予以理賠。
人民保險宜昌營業(yè)部共計應(yīng)向劉某支付保險理賠款37117.60元，原告主張的36517元未超過該理賠款范圍，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某修理費36517元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元，由被告王某、周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是被告人民保險宜昌營業(yè)部將原告劉某鄂A號小型客車的保險理賠款直接支付給投保人周某是否符合法律規(guī)定？劉某能否再向保險公司主張權(quán)利？對此本院評判如下:
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
”該條款對責(zé)任保險如何理賠進行了明確規(guī)定，即保險人可以根據(jù)被保險人的請求，直接向第三者賠償保險金，也可以在被保險人怠于請求的情況下，依據(jù)第三者賠償請求直接向其賠償保險金；但被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
本案中，在被保險人周某和肇事者王某對第三者劉某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，保險人人民保險宜昌營業(yè)部在未核實被保險人周某和肇事者王某對第三者劉某是否進行賠償?shù)那闆r下，就直接將劉某因交通事故應(yīng)獲得的保險理賠款支付給周某，違反了法律規(guī)定，劉某向人民保險宜昌營業(yè)部主張權(quán)利并無不當(dāng)。
人民保險宜昌營業(yè)部未提供周某或者王某已經(jīng)將修理費支付給劉某的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其答辯意見本院不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，劉某的損失52168元由人民保險宜昌營業(yè)部在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)先行賠償2000元。
余款50168元再由劉某和王某按照過錯責(zé)任分擔(dān)。
根據(jù)交通事故的責(zé)任認(rèn)定，王某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，即賠償劉某35117.60元。
王某應(yīng)賠償?shù)?5117.60元未超過肇事車輛鄂E號小型客車第三者責(zé)任險的理賠限額，且該肇事車輛辦理有不計免賠險，故該35117.60元應(yīng)由人民保險宜昌營業(yè)部在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)全部予以理賠。
人民保險宜昌營業(yè)部共計應(yīng)向劉某支付保險理賠款37117.60元，原告主張的36517元未超過該理賠款范圍，應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某修理費36517元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元，由被告王某、周某負(fù)擔(dān)。

審判長：寧曉云

書記員：劉強