劉某
陳國勇（湖北楚鼎律師事務所）
王某
周某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
胡雋（湖北普濟律師事務所）

（2016）鄂0505民初339號
原告劉某。
委托代理人陳國勇，湖北楚鼎律師事務所律師。
被告王某。
被告周某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人劉鑫海，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人胡雋，湖北普濟律師事務所律師。
原告劉某與被告王某、周某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人民保險宜昌營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員寧曉云獨任審判，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人陳國勇、被告人民保險宜昌營業(yè)部的委托代理人胡雋到庭參加訴訟。
被告王某、周某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭應訴。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱:2015年2月15日16時，被告王某駕駛鄂E號小型客車在猇亭區(qū)迎賓大道、金嶺路交叉路口，與原告劉某駕駛的鄂A號奧迪小型客車碰撞發(fā)生交通事故，致兩車受損。
交警部門認定王某負主要責任、劉某負次要責任。
劉某修理鄂A號奧迪轎車花費52168元，王某以種種理由拒付修理費。
被告周某作為車主應當與司機王某承擔連帶賠償責任，被告人民保險宜昌營業(yè)部應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
現(xiàn)訴至法院，請求判令三被告賠償原告劉某鄂A號奧迪車輛修理費36517元，先由人民保險宜昌營業(yè)部在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由王某、周某承擔賠償責任。
并由三被告承擔本案訴訟費用。
被告王某、周某均未提交答辯狀。
被告人民保險宜昌營業(yè)部辯稱，被告周某作為保險合同的相對方，在交通事故發(fā)生后未怠于行使權利，已經(jīng)從保險公司領到相應保險理賠款，保險公司已經(jīng)履行了相關保險賠償義務，所以應駁回原告對保險公司的訴訟請求。
本院認為，本案爭議的焦點是被告人民保險宜昌營業(yè)部將原告劉某鄂A號小型客車的保險理賠款直接支付給投保人周某是否符合法律規(guī)定？劉某能否再向保險公司主張權利？對此本院評判如下:
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。
”該條款對責任保險如何理賠進行了明確規(guī)定，即保險人可以根據(jù)被保險人的請求，直接向第三者賠償保險金，也可以在被保險人怠于請求的情況下，依據(jù)第三者賠償請求直接向其賠償保險金；但被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
本案中，在被保險人周某和肇事者王某對第三者劉某應負的賠償責任確定后，保險人人民保險宜昌營業(yè)部在未核實被保險人周某和肇事者王某對第三者劉某是否進行賠償?shù)那闆r下，就直接將劉某因交通事故應獲得的保險理賠款支付給周某，違反了法律規(guī)定，劉某向人民保險宜昌營業(yè)部主張權利并無不當。
人民保險宜昌營業(yè)部未提供周某或者王某已經(jīng)將修理費支付給劉某的證據(jù)，應承擔舉證不能的責任，其答辯意見本院不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，劉某的損失52168元由人民保險宜昌營業(yè)部在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)先行賠償2000元。
余款50168元再由劉某和王某按照過錯責任分擔。
根據(jù)交通事故的責任認定，王某承擔70%的責任為宜，即賠償劉某35117.60元。
王某應賠償?shù)?5117.60元未超過肇事車輛鄂E號小型客車第三者責任險的理賠限額，且該肇事車輛辦理有不計免賠險，故該35117.60元應由人民保險宜昌營業(yè)部在第三者責任險的限額內(nèi)全部予以理賠。
人民保險宜昌營業(yè)部共計應向劉某支付保險理賠款37117.60元，原告主張的36517元未超過該理賠款范圍，應予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某修理費36517元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由被告王某、周某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是被告人民保險宜昌營業(yè)部將原告劉某鄂A號小型客車的保險理賠款直接支付給投保人周某是否符合法律規(guī)定？劉某能否再向保險公司主張權利？對此本院評判如下:
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。
”該條款對責任保險如何理賠進行了明確規(guī)定，即保險人可以根據(jù)被保險人的請求，直接向第三者賠償保險金，也可以在被保險人怠于請求的情況下，依據(jù)第三者賠償請求直接向其賠償保險金；但被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。
本案中，在被保險人周某和肇事者王某對第三者劉某應負的賠償責任確定后，保險人人民保險宜昌營業(yè)部在未核實被保險人周某和肇事者王某對第三者劉某是否進行賠償?shù)那闆r下，就直接將劉某因交通事故應獲得的保險理賠款支付給周某，違反了法律規(guī)定，劉某向人民保險宜昌營業(yè)部主張權利并無不當。
人民保險宜昌營業(yè)部未提供周某或者王某已經(jīng)將修理費支付給劉某的證據(jù)，應承擔舉證不能的責任，其答辯意見本院不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，劉某的損失52168元由人民保險宜昌營業(yè)部在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)先行賠償2000元。
余款50168元再由劉某和王某按照過錯責任分擔。
根據(jù)交通事故的責任認定，王某承擔70%的責任為宜，即賠償劉某35117.60元。
王某應賠償?shù)?5117.60元未超過肇事車輛鄂E號小型客車第三者責任險的理賠限額，且該肇事車輛辦理有不計免賠險，故該35117.60元應由人民保險宜昌營業(yè)部在第三者責任險的限額內(nèi)全部予以理賠。
人民保險宜昌營業(yè)部共計應向劉某支付保險理賠款37117.60元，原告主張的36517元未超過該理賠款范圍，應予支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某修理費36517元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取150元，由被告王某、周某負擔。

審判長：寧曉云

書記員：劉強