原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述無業(yè)，住武漢市，
被告江漢大學(xué)附屬醫(yī)院（武漢市第六醫(yī)院），住所地武漢市江岸區(qū)香港路168號。
法定代表人郭洪，院長。
委托代理人張凡（一般授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該院泌尿外科醫(yī)師，住武漢市江漢區(qū)，
委托代理人吳琪（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告劉某訴被告江漢大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，2016年6月8日本院立案受理后，依法由審判員丁毅獨任審判，于2016年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。2016年8月1日，原告劉某申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，本院委托武漢市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2017年3月10日、3月17日，本院開庭對雙方當(dāng)事人提交的病歷資料進(jìn)行了質(zhì)證。2017年4月26日本院收到武漢市醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未在十五天內(nèi)申請復(fù)議，鑒定程序于2017年5月11日終結(jié)。本院于2017年6月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院依法裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法由審判員丁毅擔(dān)任審判長，和人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭，于2017年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告江漢大學(xué)附屬醫(yī)院的委托代理人張凡、吳琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月13日，劉某因右下腹疼痛10天，到江漢大學(xué)附屬醫(yī)院就診。醫(yī)院診斷后，以“右輸尿管結(jié)石”收住院治療。9月16日醫(yī)院對劉某行“右側(cè)輸尿管鏡檢+鈥激光碎石+置雙Ｊ管術(shù)”，9月21日劉某辦理了出院手續(xù)。劉某出院后出現(xiàn)發(fā)燒，劉某至同濟醫(yī)院門診進(jìn)行了就診和治療。2015年10月14日至10月20日期間，劉某因“右側(cè)輸尿管結(jié)石術(shù)后1月，要求拔出雙J管”入住江漢大學(xué)附屬醫(yī)院，醫(yī)院于10月17日對劉某靜脈麻醉下行“膀胱鏡檢拔雙J管術(shù)”。出院記錄載明劉某一般情況可，排尿通暢，尿色清亮。2015年11月2日，劉某因“排尿困難伴發(fā)熱、寒戰(zhàn)1周”再次入住江漢大學(xué)附屬醫(yī)院，11月5日醫(yī)院對劉某行“右側(cè)輸尿管鏡檢+置雙Ｊ管術(shù)”，11月14日出院，出院記錄載明劉某目前一般情況可，未訴有特殊不適，無腰腹部疼痛，無發(fā)熱、寒戰(zhàn)，無尿頻、尿急、尿痛。2015年11月17日至11月24日，劉某因“間斷發(fā)熱2月余”在同濟醫(yī)院住院治療，醫(yī)院給予了護(hù)肝、抗感染等治療，并拔出雙J管，11月24日出院。2016月4月22日劉某在同濟醫(yī)院進(jìn)行了膀胱鏡檢查，診斷結(jié)論為尿道異物（棉花）。
本案審理中，劉某自愿選擇醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，并遞交了書面申請，本院遂委托武漢市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定。武漢市醫(yī)學(xué)會出具武醫(yī)鑒字【2017】013號鑒定書，鑒定分析意見為：1、根據(jù)患者2015年9月13日就診時臨床表現(xiàn)、實驗室檢查和影像學(xué)資料，患者“右腎絞痛、右輸尿管上段結(jié)石、右腎積水、泌尿系感染、左腎結(jié)石、左腎囊腫、高血壓”診斷明確，有行“右輸尿管鏡檢﹢鈥激光碎石﹢置雙J管術(shù)”的適應(yīng)癥，醫(yī)方術(shù)前履行了告知義務(wù)，術(shù)后給予抗感染、利尿、止血等治療符合醫(yī)療常規(guī)。2、患者有多年雙腎結(jié)石、血糖異常病史，存在多種感染高危因素，臨床考慮患者泌尿系感染與其自身基礎(chǔ)疾病、尿路梗阻等因素有關(guān)，是手術(shù)難以避免的并發(fā)癥。3、2015年10月14日到10月20日患者第二次入院，醫(yī)方拔除雙J管符合診療常規(guī)。4、2015年11月2日至11月13日患者第三次入院，醫(yī)方診斷“左側(cè)腎盂腎炎、左側(cè)輸尿管上段結(jié)石、左腎積膿、雙腎結(jié)石、左腎絞痛、腎功能不全、高血壓病、肝功能不全”正確，為其行“左輸尿管鏡檢﹢置雙J管術(shù)”手術(shù)方式選擇正確，感染急性期不處理結(jié)石符合醫(yī)療原則。5、根據(jù)醫(yī)方手術(shù)器械單記錄未使用棉花，單純影像學(xué)資料無法確認(rèn)患方所述尿道異物棉花。6、醫(yī)方醫(yī)療瑕疵：患者9月19日白細(xì)胞12.65×109/L，中性粒細(xì)胞百分比68.6%，無發(fā)熱，醫(yī)方準(zhǔn)予9月21日辦理出院未違反常規(guī)，但患者9月20日即出院，當(dāng)晚發(fā)熱，醫(yī)方僅囑患者門診治療，依然準(zhǔn)予出院，存在瑕疵?；颊吒腥窘?jīng)治療恢復(fù)（第二次入院時未見感染征象），與第三次住院時的左腎積膿無因果關(guān)系。綜上所述，醫(yī)方的上述醫(yī)療瑕疵與患者的不良后果無因果關(guān)系，因此，本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。
此外，2017年3月10日，本院開庭對雙方當(dāng)事人提交的病歷資料進(jìn)行了質(zhì)證，雙方均同意將江漢大學(xué)附屬醫(yī)院提交的三次住院病歷作為鑒定材料，本院當(dāng)庭對上述病歷予以了封存。在鑒定過程中劉某又對封存的病歷資料提出質(zhì)疑，江漢大學(xué)附屬醫(yī)院均予以了答復(fù)，但經(jīng)審查上述病歷資料存在書寫不規(guī)范的情形。本案法庭辯論終結(jié)前，劉某口頭增加訴訟請求，要求按照三年的社平工資計算，增加要求賠償精神損失費，后續(xù)治療費原來主張的114,000元，增加到200,000元。
以上事實有病歷資料、檢查報告單、醫(yī)療費單據(jù)、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書及當(dāng)事人的陳述在案佐證，并經(jīng)本院審查，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案病歷的問題，通過審查，雖然醫(yī)院的病歷資料在書寫中存在不規(guī)范，但不足以證實醫(yī)院對病歷存在偽造或篡改的情形，且在庭審中劉某對病歷曾予以了認(rèn)可，故劉某要求直接認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)過錯責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。在本案中，劉某對其主張負(fù)有舉證義務(wù)，即應(yīng)提供證據(jù)證明醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，且與其損害后果間存在因果關(guān)系。劉某自己選擇了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序，但鑒定結(jié)論不能支持劉某的訴訟請求，劉某的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此,本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定,判決如下：

駁回原告劉某的全部訴訟請求。
案件受理費1,262元、鑒定費2,000元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　丁　毅 人民陪審員　　劉靜萍 人民陪審員　　李國良

書記員：林慧娟