劉某
劉揚(yáng)（湖北謙順律師事務(wù)所）
彭原
劉梅芳（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
馮愛榮（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
劉某某

原告:劉某。
委托代理人:劉揚(yáng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:彭原。
被告:劉某某。
以上兩被告的委托代理人:劉梅芳、馮愛榮，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告劉某訴被告彭原、劉某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理。
因案情復(fù)雜，本院裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，組成由審判員劉云婷擔(dān)任審判長，審判員熊新文、人民陪審員鄭武平參加的合議庭，于2014年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人劉揚(yáng)，被告彭原、劉某某及其委托代理人劉梅芳、馮愛榮均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原告與兩被告于2009年達(dá)成合伙協(xié)議，三方共同經(jīng)營武漢市藝奇廣告有限公司。
原告在合伙期間陸續(xù)投資近90萬元，其中部分系原告以其房屋向銀行抵押貸款。
2010年3月，原告欲退伙，兩被告由于資金問題無法立即返還原告的出資，便于2010年6月25日以書面欠條形式，與原告協(xié)商一致:兩被告向原告借款共計(jì)人民幣60萬元，還款方式為:2010年6月-2010年12月每月還款1萬元，從2011年1月開始每月還款3萬元直至60萬元還清（應(yīng)當(dāng)于2012年6月還清）。
除此之外，直至2012年6月，兩被告每月還應(yīng)當(dāng)替原告向銀行償還房貸3000元（房貸數(shù)額根據(jù)銀行調(diào)整幅度而變化），該房貸還款不計(jì)入上述60萬元借款本金。
上述協(xié)議簽訂后，原告與兩被告又于2010年7月27日簽訂了還款協(xié)議補(bǔ)充說明，約定:還款期內(nèi)，兩被告可以有三次協(xié)商還款時(shí)間的機(jī)會(huì)，但協(xié)商延長的期限不超過一個(gè)月，且追加當(dāng)月還款額的50%作為違約金。
2011年元月開始，兩被告開始拖欠還款并拒絕支付違約金。
2011年3月5日，原告與兩被告再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，重新約定兩被告如果出現(xiàn)三次遲延還款且遲延時(shí)間超過一個(gè)月的，則按所欠總金額的10%支付違約金。
上述補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，兩被告依舊不按期足額還款，截止至2012年6月28日最后一筆還款時(shí)，兩被告共償還原告借款376300元，尚欠借款223700元。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令:一、兩被告共同償還原告借款人民幣223700元；二、兩被告按所欠金額的10%支付遲延還款的違約金人民幣22370元；三、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
原告劉某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、欠條一張。
證明原告在與兩被告合伙期間欲退伙，兩被告因無法返還原告的出資而寫下欠條，確認(rèn)兩被告向原告借款人民幣60萬元；
證據(jù)二、還款協(xié)議補(bǔ)充說明。
證明原告與兩被告協(xié)商一致，約定兩被告有三次延長還款時(shí)間的機(jī)會(huì)，但延長的期限不得超過一個(gè)月；
證據(jù)三、2011年補(bǔ)充協(xié)議。
證明兩被告因遲延還款與原告再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，并約定若還款拖欠超過一個(gè)月，則按所欠總金額的10%支付違約金；
證據(jù)四、銀行卡交易記錄明細(xì)單（2011年3月2日還款30000元，2011年5月29日還款46700元，2011年5月31日還款3100元，2011年7月28日還款20500元，2011年7月29日分兩筆還款31300元，2011年8月28日還款10000元，2011年11月11日分兩筆還款1900元，2011年11月12日還款100元，2011年11月28日還款10000元，2011年12月30日還款10000元，2011年12月28日分三筆2000，2011年12月31日還款500元，2012年2月28日還款20000元，2012年2月29日還款10000元，2012年3月28日還款30000元，2012年4月28日分四筆還款30000元，2012年5月28日還款3000元，2012年6月28日還款20000元，總計(jì)306300元）。
證明兩被告在2011年1月至2012年6月期間共還款306300元。
被告彭原、被告劉某某共同辯稱，原告劉某的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，兩被告欠原告劉某的款項(xiàng)已經(jīng)全部償還完畢，請求法院依法駁回原告劉某的訴訟請求。
被告彭原、被告劉某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、錄音光盤。
證明2012年05月初，除房貸外，原告劉某認(rèn)可兩被告已還款55萬元，剩余本金5萬元還未到期，還有兩個(gè)月的還款期；
證據(jù)二、”本人認(rèn)知”（原告劉某書寫，復(fù)印件）。
證明原告劉某在”本人認(rèn)知”中認(rèn)同的兩被告已還款金額和原告劉某起訴的金額相矛盾。
從原告劉某提交的證據(jù)四銀行明細(xì)中可以印證”本人認(rèn)知”中的64500元兩被告已償還；
證據(jù)三、武漢市藝奇廣告有限公司的現(xiàn)金日記賬（21張）。
證明有8筆借款（共計(jì)12.05萬元）兩被告已償還，與證據(jù)一相互印證；
證據(jù)四、催告函（2012年10月19日）。
證明函件中原告劉某承認(rèn)的已還款金額與起訴書中請求的還款金額相差巨大，由此可以說明原告劉某起訴要求兩被告還款的金額是隨意、隨時(shí)虛構(gòu)的；
證據(jù)五、銀行回單。
證明兩被告保留了大部分還款的銀行回單，當(dāng)原告劉某在雙方對賬時(shí)發(fā)現(xiàn)銀行回單文字消褪，起了貪婪之念而惡意訴訟；
證據(jù)六、證人吳華亮的證言及還款明細(xì)手寫稿（1張）。
證明2012年5月初，吳華亮就知道了原告與兩被告之間的對話錄音，清楚兩被告已經(jīng)還款55萬元，還有2個(gè)月的款項(xiàng)未還的事實(shí)，與錄音證據(jù)相印證。
其次，部分銀行回單是吳華亮幫忙清理的，可以說明原告劉某當(dāng)時(shí)錄音中所說的還款是有銀行回單的；
證據(jù)七、證人王晶的證言及其所寫的收條一份、通話記錄（153××××4742）。
證明兩被告曾經(jīng)償還3萬元現(xiàn)金給原告，但原告當(dāng)時(shí)不在，被告與原告通話時(shí)（153××××4742）原告表示要求案外人王晶收下這筆3萬元錢并事后轉(zhuǎn)交給原告劉某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭原、被告劉某某對原告劉某提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無異議，但證據(jù)三中第五條原、被告雙方關(guān)于違約金的標(biāo)準(zhǔn)約定過高；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，該證據(jù)還能證明兩被告除還款306300元之外，還向原告劉某償還了64500元（2011年6月27日還款9500元、2011年11月10日分八次還款30500元、2011年11月18日還款2000元、2011年11月29日還款10000元、2011年12月30日分三次還款12500元）。
原告劉某對被告彭原、被告劉某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，首先，錄音中的話確是原告劉某說的，但原、被告雙方談話的前提是案外人吳華亮欲向兩被告的公司投資，但礙于原、被告之間的債務(wù)，款項(xiàng)遲遲沒有到位。
兩被告為此尋求原告劉某的幫助，讓原告劉某向案外人吳華亮證明該債務(wù)已清償，以達(dá)到消除案外人吳華亮的顧慮，讓其投資的目的。
所以原告劉某的口述并不是對兩被告還款金額的認(rèn)可。
其次，該錄音是在原告劉某不知情的情況下進(jìn)行的，兩被告為了應(yīng)對訴訟才提前錄音的。
第三，錄音與借款的本身并沒有任何關(guān)聯(lián)性；證據(jù)二系復(fù)印件，是原告和兩被告對賬時(shí)打的草稿，且其中指出需要兩被告提供相應(yīng)證明材料，該證據(jù)上載明的內(nèi)容并不是原告劉某最終認(rèn)可的事實(shí)；對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，系兩被告單方制作，不予認(rèn)可；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但無法達(dá)到被告的證明目的；對證據(jù)五中的銀行回單，能看清字跡的單據(jù)恰好和原告劉某提交的銀行流水明細(xì)單相印證，原告對此予以認(rèn)可，不能看清字跡的單據(jù)，原告劉某無法發(fā)表質(zhì)證意見；對于證據(jù)六，證人吳華亮是兩被告公司的股東，與其有直接利害關(guān)系，且與本案最后的處理結(jié)果也有利害關(guān)系。
從證人所述來看，證人證言是一份傳來證據(jù)，是證人吳華亮通過兩被告提供的錄音進(jìn)行的證明，恰好能證明是兩被告要求原告劉某向證人吳華亮陳述已經(jīng)還款55萬元，以防止吳華亮退股。
對證人吳華亮列舉的明細(xì)，基本無異議，除了2011年1月4日的100元，其他的全部和原告劉某承認(rèn)的還款數(shù)額相印證，原告劉某予以認(rèn)可（包括最后三行黑色字跡所寫的金額）；對于證據(jù)七，證人王晶的證言不能達(dá)到兩被告的證明目的。
本院對原告劉某提交的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性因兩被告均無異議而予以確認(rèn)。
對于被告彭原、被告劉某某提交的證據(jù)一，原告劉某承認(rèn)該對話系原、被告之間的對話，但從其內(nèi)容看，原告劉某表達(dá)的意思含糊、內(nèi)容不清，雖有多處承認(rèn)兩被告已還款55萬元借款的表述，但均有前提條件，例如”就像你（彭原）說的，這個(gè)（借款）現(xiàn)在只剩五萬塊錢了……”，”他（吳浩）打電話來，我說有這個(gè)事情就完了……”，”是啊，你們統(tǒng)一口徑，他（吳浩）打電話我，我也會(huì)跟他回答……”。
該錄音背景音較大，音質(zhì)嘈雜，講話聲音無法完全聽清，內(nèi)容存在多處疑點(diǎn)，不能證明原告劉某存在自認(rèn)兩被告已還款55萬元的意思表示，故對該視聽資料不予采信；對于證據(jù)二，雖系復(fù)印件，但原告劉某承認(rèn)該份書面材料系其本人所寫，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
該材料上明確寫明”彭原、劉某某2011年元月-2012年6月還款統(tǒng)計(jì)”及”證明材料:銀行流水和本人收條，本人認(rèn)知”。
結(jié)合原告劉某提交的銀行卡交易記錄明細(xì)單，每筆款項(xiàng)的金額及付款時(shí)間能夠一一對應(yīng)，該證據(jù)可以證明原告劉某已認(rèn)可兩被告的還款金額，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)三的真實(shí)性因系兩被告單方提交且未經(jīng)相關(guān)部門審計(jì)而不予確認(rèn)，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)四的真實(shí)性因原告劉某無異議而予以確認(rèn)，但不能以此證明原告劉某起訴要求兩被告還款的金額是隨意且虛構(gòu)的；對證據(jù)五部分能夠看清楚字跡的回單因原告劉某無異議而予以采信，對無法看清楚字跡的回單不能證明原告劉某惡意訴訟，對該部分回單不予采信；對證據(jù)六證人吳華亮僅憑原、被告之間的錄音即認(rèn)為兩被告已事實(shí)向原告劉某還款55萬元是具有主觀臆斷性的，且其陳述與其當(dāng)庭提交的還款明細(xì)手寫稿是不完全一致的，證人吳華亮的證言不能達(dá)到兩被告的證明目的，對該證人證言不予采信；對于證據(jù)七，證人王晶庭審時(shí)承認(rèn)收到了兩被告給其的三萬元錢，但其否認(rèn)該筆款項(xiàng)系兩被告償還原告劉某的借款，故兩被告提交該證人證言及收條不能達(dá)到其證明目的，本院在本案中不予采信。
本院認(rèn)為，對于原告劉某退伙，其投資款轉(zhuǎn)化為兩被告向原告劉某的借款這一事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。
原告劉某提供的”欠條”系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法、有效。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告彭原、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告劉某償還借款人民幣159200元；
二、被告彭原、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告劉某支付違約金15920元；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2496元，由原告劉某負(fù)擔(dān)人民幣724元，被告彭原、被告劉某某負(fù)擔(dān)人民幣1772元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對于原告劉某退伙，其投資款轉(zhuǎn)化為兩被告向原告劉某的借款這一事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。
原告劉某提供的”欠條”系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法、有效。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告彭原、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告劉某償還借款人民幣159200元；
二、被告彭原、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告劉某支付違約金15920元；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2496元，由原告劉某負(fù)擔(dān)人民幣724元，被告彭原、被告劉某某負(fù)擔(dān)人民幣1772元。

審判長：劉云婷

書記員：張晏超