劉某
于金某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
陳夢瑜（河北傲宇律師事務(wù)所）
滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)順達汽車運輸隊
龐海宇

原告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
被告:于金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，組織機構(gòu)代碼80660314-2，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
主要負責人:邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告:滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)順達汽車運輸隊，組織機構(gòu)代碼L6777488-X，住所地滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)八里屯村西338號。
主要負責人李平。
委托訴訟代理人:龐海宇，該單位職工。
原告劉某與被告于金某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中國人保滄州分公司）、滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)順達汽車運輸隊（以下簡稱順達汽車運輸隊）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告劉某、被告于金某、被告中國人保滄州分公司委托訴訟代理人陳夢瑜、被告順達汽車運輸隊委托訴訟代理人龐海宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告車輛損失29553元；2、本案受理費由被告承擔。
事實和理由:2016年1月16日，被告于金某駕駛冀Ｊ×××××、冀JFC07掛號重型半掛牽引車沿渤海路由西向東行駛至滄州市104國道老收費站路口西側(cè)，與順行的原告劉某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相掛，造成兩車不同程度的損壞。
該事故經(jīng)滄州市交警二大隊作出滄公交認字（2016）第0116號道路交通事故認定書認定，被告于金某負此事故的全部責任，劉某無責任。
后查知，被告涉案車輛登記在滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)順達汽車運輸隊名下，該車隊為其車輛在中國人保滄州分公司投保了交強險一份，保險仍在有效期間內(nèi)，故以上被告對原告的損失均應承擔相應的賠償責任。
事故發(fā)生后，原被告雙方未就原告的損失賠償問題達成共識。
原告為維護合法權(quán)益，訴至法院。
被告中國人保滄州分公司辯稱，核實事故車輛行駛證、營運資格證、從業(yè)資格證是否合法有效，若無拒賠免賠情形，對原告合理合法損失我司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不承擔案件訴訟費。
被告于金某與被告順達汽車運輸隊均辯稱對鑒定結(jié)果有異議。
原告劉某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對無異議的證據(jù)證明的事實認定如下:
2016年1月16日8時20分許，被告于金某駕駛冀Ｊ×××××、冀JFC07掛號重型半掛牽引車沿渤海路由西向東行駛至滄州市104國道老收費站路口西側(cè)，與順行的原告劉某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相掛，造成兩車不同程度的損壞。
該事故經(jīng)滄州市公安交警二大隊作出滄公交認字（2016）第0116號道路交通事故認定書認定，被告于金某負此事故的全部責任，原告劉某無責任。
被告于金某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JFC07掛號重型半掛牽引車系被告順達汽車運輸隊所有，該車在被告中國人保滄州分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
被告于金某系被告順達汽車運輸隊的雇傭司機。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、對于車輛損失，原告主張26433元，并提交兩份評估報告，第一份是原告劉某訴訟前委托河北天元保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號轎車的評估，估損金額為26433元。
被告順達汽車運輸隊對該評估報告均不予認可，申請重新評估。
經(jīng)本院委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出滄平安鑒評（2016）損字第080號鑒定評估報告書，評估結(jié)果為車輛損失為21506元。
原告劉某與被告順達汽車運輸隊對本院委托的該份評估報告書均有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)均未提出申請鑒定人出庭的申請書，故本院對該份評估報告書予以認定，本院支持原告的車輛損失21506元。
2、對于公估費，原告主張1560元，因系原告自行委托的評估報告產(chǎn)生的評估費，且該報告本院依法未予采信，故本院對原告的該項主張本院不予支持。
3、對于停車費，原告主張200元，原告雖未提交相關(guān)證據(jù)，但該筆費用應屬此次事故處理期間產(chǎn)生的必然損失，故對原告的該項主張本院予以支持。
4、對于四輪定位費，原告主張300元，因該項費用應包括在車輛損失之中，故對原告的該項主張本院不予支持。
5、對于法律咨詢費，不屬于本次事故給原告造成的直接損失，亦不屬于被告的賠償范圍，對原告的該項主張本院不予支持。
綜上，本院確認原告各項損失如下:車輛損失21506元，停車費200元，合計21706元。
本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。
被告于金某駕駛汽車與原告駕駛的汽車發(fā)生交通事故，經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告于金某負此次事故的全部責任，原告劉某無責任。
因被告于金某與被告順達汽車運輸隊系雇傭關(guān)系，且發(fā)生事故時其在執(zhí)行工作任務(wù)，因此被告于金某應承擔的賠償責任，應由其雇主即被告順達汽車運輸隊予以承擔。
被告于金某駕駛的車輛在被告中國人保滄州分公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國人保滄州分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告順達汽車運輸隊承擔賠償責任。
對于車輛損失、停車費共計21706元，應先由被告中國人保滄州分公司在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔2000元，不足部分19706元，由被告順達汽車運輸隊承擔。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條、第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第二十條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計2000元；
二、被告滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)順達汽車運輸隊在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計19706元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費538.83元，保全費315.53元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔58元，由被告滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)順達汽車運輸隊承擔573元，由原告承擔223.36元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。
被告于金某駕駛汽車與原告駕駛的汽車發(fā)生交通事故，經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告于金某負此次事故的全部責任，原告劉某無責任。
因被告于金某與被告順達汽車運輸隊系雇傭關(guān)系，且發(fā)生事故時其在執(zhí)行工作任務(wù)，因此被告于金某應承擔的賠償責任，應由其雇主即被告順達汽車運輸隊予以承擔。
被告于金某駕駛的車輛在被告中國人保滄州分公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國人保滄州分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告順達汽車運輸隊承擔賠償責任。
對于車輛損失、停車費共計21706元，應先由被告中國人保滄州分公司在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔2000元，不足部分19706元，由被告順達汽車運輸隊承擔。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條、第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第二十條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計2000元；
二、被告滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)順達汽車運輸隊在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計19706元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費538.83元，保全費315.53元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔58元，由被告滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)順達汽車運輸隊承擔573元，由原告承擔223.36元。

審判長：李英杰
審判員：回海峰
審判員：楊立新

書記員：劉文昌