原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司，住所地荊州市沙市區(qū)園林東路。
負(fù)責(zé)人：鄭宇庭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊方，湖北博智律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告劉某訴被告張曉偉、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司（以下簡稱財(cái)保江漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人陳川川，被告張曉偉，被告財(cái)保江漢支公司的委托訴訟代理人楊方到庭參加訴訟。本院依法追加被告宜昌港通物流有限公司。在訴訟中，原告劉某與被告張曉偉、宜昌港通物流有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告392413.66元【死亡賠償金587720元（29386元×20年），喪葬費(fèi)25707.5元，精神撫慰金50000元，醫(yī)療費(fèi)2199.91元，處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)3000元，車輛損失2000元，合計(jì)670627.41元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償114199.91元，商業(yè)險(xiǎn)按50%賠償278213.75元】；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年5月28日2時(shí)許，原告父親劉勇駕駛摩托車行駛至蝴蝶泉陶瓷廠門前地段，與被告張曉偉駕駛的鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車相撞，造成劉勇經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)作出當(dāng)公交事認(rèn)字（2017）重第024號《道路交通事故認(rèn)定書》，并劃分了事故責(zé)任。但本案中的交通事故認(rèn)定書未生效，證明力不足?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明大貨車司機(jī)存在重大過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。1、肇事車并非一般的占道違法停車，而是占了人行道、行車道和超車道。作為一個(gè)質(zhì)量巨大、車體超長、硬度大的牽引車和掛車，它的危險(xiǎn)遠(yuǎn)大于其他機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，在等同的情況下，危險(xiǎn)大的車應(yīng)承擔(dān)較大的賠償責(zé)任；2、肇事車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條，機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)擔(dān)遵守下列規(guī)定：（五）路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車。該交通事故認(rèn)定書遺漏了“路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)”和“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車”，駕駛員離開長達(dá)3-4分鐘；3、事故認(rèn)定書未載明已查明的事實(shí)，“車尾部的反光標(biāo)識被灰塵覆蓋，在長達(dá)3-4分鐘的停車過程中也未在車后方設(shè)置反光標(biāo)識”；正是由于夜間反光標(biāo)不明顯且車后方未設(shè)置，才導(dǎo)致本事故發(fā)生，事故認(rèn)定書有遺漏、有錯(cuò)誤；4、肇事車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十三條，機(jī)動(dòng)車號牌應(yīng)當(dāng)懸掛在車前、車后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型載貨汽車及其掛車、拖拉機(jī)及其掛車的車身或者車廂后部應(yīng)當(dāng)噴涂放大的牌號，字樣應(yīng)當(dāng)端正并保持清晰。綜上所述，原告認(rèn)為本次事故中，雙方應(yīng)為同等責(zé)任。被告張曉偉駕駛車輛在財(cái)保江漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元（含不計(jì)免賠），且在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故造成了原告損失670627.41元。原告劉某系死者劉勇女兒，故被告應(yīng)賠償原告損失合計(jì)392413.66元。
被告財(cái)保江漢支公司辯稱，對交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，張曉偉應(yīng)該提供合法有效的駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證，經(jīng)本公司審核無異后在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償。如張曉偉沒有四證，則本公司商業(yè)險(xiǎn)免賠。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本公司在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分僅承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的部分訴請過高，無證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)依法予以扣減。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該提供正式發(fā)票，如無發(fā)票本公司不予認(rèn)可。誤工費(fèi)、交通費(fèi)過高，請法院酌定。死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。精神撫慰金過高，請法院考慮事故的責(zé)任比例，酌定不超過15000元。財(cái)產(chǎn)損失無證據(jù)支持，不應(yīng)賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月28日2時(shí)22分許，張曉偉駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車，沿漢宜線由當(dāng)陽子龍轉(zhuǎn)盤向宜昌方向行駛，行駛至蝴蝶泉陶瓷廠門前地段，將車輛停在道路上等待右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入蝴蝶泉陶瓷廠大門時(shí)，遇劉勇駕駛無號牌二輪摩托車由當(dāng)陽方向往宜昌行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成劉勇經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車均受損的交通事故。事故發(fā)生地段為雙向四車道，兩邊有非機(jī)動(dòng)車道。重型貨車在右轉(zhuǎn)彎時(shí)其車頭占據(jù)了非機(jī)動(dòng)車道，其車身占據(jù)了行車道，其車尾占據(jù)了超車道80厘米。當(dāng)該車處于該狀態(tài)時(shí)，張曉偉離開駕駛室，右轉(zhuǎn)向燈未開啟。道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄記載：貨車尾部被灰塵覆蓋，車牌號已不能看清，反光標(biāo)記被灰塵覆蓋，已不是非常明顯，無尾燈開啟記錄。張曉偉未在車后方設(shè)置反光標(biāo)識牌。貨車掛車寬度為249厘米。劉勇駕駛的摩托車與貨車尾部左邊護(hù)欄相撞，摩托車倒于貨車左前方道路中心線處。事故發(fā)生當(dāng)天劉勇被送往長坂坡醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費(fèi)2199.91元。2017年6月16日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)作出當(dāng)公（交）事認(rèn)字【2017】重第024號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：劉勇負(fù)事故主要責(zé)任，張曉偉負(fù)事故次要責(zé)任。劉某對道路交通事故認(rèn)定書不服，向宜昌市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請，因劉某向本院提起訴訟并經(jīng)本院受理導(dǎo)致復(fù)核終止。張曉偉駕駛的鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車登記車主為宜昌港通物流有限公司，該車在財(cái)保江漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張曉偉具備合法的駕駛資格，具有經(jīng)營性道路運(yùn)輸駕駛員資格；鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車審驗(yàn)合格，辦理了行駛證和道路運(yùn)輸證。劉勇生前自2003年開始在廣州、北京等地務(wù)工，事發(fā)前在天琪商貿(mào)有限公司從事開料及車間管理工作。劉某系劉勇之女，劉勇與前妻唐英于2010年9月9日辦理離婚登記。事故發(fā)生后，張曉偉已墊付劉勇喪葬費(fèi)30000元。本案在審理過程中，原告劉某與被告張曉偉、宜昌港通物流有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：原告劉某因劉勇與張曉偉交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失，除應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司賠償?shù)耐?，被告宜昌港通物流有限公司、張曉偉另給付原告劉某18000元并支付案件受理費(fèi)。被告宜昌港通物流有限公司、張曉偉已給付30000元，多余的部分在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司支付賠償款后由原告劉某返還。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的事故責(zé)任。1、張曉偉在停車時(shí)是否開啟了尾燈或事故發(fā)生前尾燈是否已損壞。雖然張曉偉在公安機(jī)關(guān)陳述其離開車輛時(shí)開啟了尾燈，但公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄并未記載尾燈亮啟，同時(shí)事故照片上也無法識別尾燈已亮啟。張曉偉在庭審時(shí)辯稱停車時(shí)尾燈是開著的，發(fā)生事故后，其將燈關(guān)后，才下來查看現(xiàn)場。保險(xiǎn)公司也稱從圖片看不出尾燈亮啟。通過上述證據(jù)可得出公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)現(xiàn)場時(shí)貨車尾燈未亮啟。2、關(guān)于本案中的事故責(zé)任認(rèn)定書能否作為定案的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案中，由于責(zé)任認(rèn)定書遺漏了許多關(guān)鍵的案件事實(shí)：（1）車輛違法停駛的狀態(tài)，即張曉偉離開駕駛室時(shí)，車輛的車頭占據(jù)了非機(jī)動(dòng)車道，其車身占據(jù)了行車道，其車尾占據(jù)了部分超車道；（2）貨車尾部被灰塵覆蓋，車牌號已不能看清，反光標(biāo)記被灰塵覆蓋，已不是非常明顯；（3）車輛違法停駛時(shí)，尾燈未亮啟，張曉偉未在車后方設(shè)置反光標(biāo)識牌；（4）該車右轉(zhuǎn)向燈未亮啟。故本院將結(jié)合本案查明的事實(shí)綜合認(rèn)定。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈：(二)向右轉(zhuǎn)彎、向右變更車道、超車完畢駛回原車道、靠路邊停車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟右轉(zhuǎn)向燈。該貨車并未開啟右轉(zhuǎn)向燈”。第六十三條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(五)路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”。該貨車并未緊靠道路右側(cè)停車，反而同時(shí)占據(jù)了非機(jī)動(dòng)車道、行車道、部分超車道，張曉偉也離開了駕駛室。第六十條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時(shí)開啟示廓燈和后位燈”。該貨車并不屬于發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動(dòng)的情況，其屬于隨意停車，其未開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，未在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，也未同時(shí)開啟示廓燈和后位燈，且其車尾的反光標(biāo)識被灰塵覆蓋，看不清楚。另外，張曉偉違停的地方系車流量較為密集、道路平坦、筆直的省道，其停車的時(shí)間在凌晨兩點(diǎn)，司乘人員在該時(shí)間段極易疲憊，人的各種生理機(jī)能處于低谷期。綜上，張曉偉隨意占道停車的行為嚴(yán)重違反了道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，使該時(shí)間段道路上正常行駛的其他車輛和司乘人員處于極度的危險(xiǎn)狀態(tài)中，是造成本次事故發(fā)生的主要原因?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。當(dāng)事人劉勇并未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，但有無駕駛證與交通事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系；第二十二條規(guī)定“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”。劉勇系醉酒駕車，是造成本次事故發(fā)生的另一原因。仔細(xì)考慮兩者的行為，由于張曉偉隨意占道停車，使本應(yīng)暢通的道路被封鎖，此種情形下，即使未飲酒的司機(jī)也不一定能避免事故的發(fā)生。鑒于上述情況，且造成受害人死亡，本院認(rèn)為按照同等責(zé)任劃分更為合理。二、關(guān)于本案的賠償責(zé)任。劉某因本次事故所致的損失，因張曉偉所駕駛車輛在財(cái)保江漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由財(cái)保江漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分損失應(yīng)由財(cái)保江漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)?，F(xiàn)原告請求被告按50%承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。三、關(guān)于原告的賠償請求，原告劉某請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，因劉某沒有提供有效的證據(jù)，本院按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)（31462元/年）按三人三天予以支持。關(guān)于處理喪葬事宜的交通費(fèi)，其請求過高，且沒有提供有效票據(jù)，考慮確有此項(xiàng)支出，本院酌情支持500元。關(guān)于處理喪葬事宜所花費(fèi)的住宿費(fèi)，原告劉某沒有提供有效票據(jù)，但考慮確有此項(xiàng)支出，本院按三人三天酌情支持1200元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院本應(yīng)根據(jù)侵權(quán)后果和過錯(cuò)程度等因素直接確定，但考慮到原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)并不能得到全部的賠償，其超過部分還需按過錯(cuò)責(zé)任再次計(jì)算，故本院在確定本案的精神損害撫慰金時(shí)暫不考慮過錯(cuò)責(zé)任。原告劉某的請求過高，本院酌情支持30000元。關(guān)于車輛損失，該車輛本應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司定損，但保險(xiǎn)公司一直未定損。原告若鑒定，必將花費(fèi)不必要的費(fèi)用，考慮本案摩托車確實(shí)發(fā)生碰撞，存在損失，本院酌情支持1000元。原告劉某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失649103.19元[死亡賠償金587720元（29386元×20年），喪葬費(fèi)25707.50元，精神撫慰金30000元，醫(yī)療費(fèi)2199.91元，處理喪葬事宜的誤工費(fèi)775.78元（31462元/年÷365天×3人×3天），交通費(fèi)500元，住宿費(fèi)1200元，車輛損失1000元]，由財(cái)保江漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償113199.91元（死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)2199.91元，車輛損失1000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%計(jì)267951.64元，以上合計(jì)由財(cái)保江漢支公司賠償381151.55元，余下?lián)p失由劉某自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條、第六十條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市江漢支公司賠償原告劉某381151.55元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2262元，減半收取計(jì)1131元，被告宜昌港通物流有限公司、張曉偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳豐華

書記員： 宋敏敏