原告（被告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市東西湖區(qū)，
委托代理人：劉暢，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭功平，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告（原告）：武漢捷訊信息技術(shù)有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)東一產(chǎn)業(yè)園光谷大道金融后臺(tái)服務(wù)中心基地建設(shè)項(xiàng)目2.5期（金融港）B18棟5樓2號(hào)。
法定代表人：胡朝偉，總經(jīng)理。
委托代理人：張顯顯，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊家凱，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

原告（被告）劉某訴被告（原告）武漢捷訊信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷訊公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李志濤獨(dú)任審判，于2017年5月9日、5月26日公開開庭進(jìn)行了審理，劉某委托代理人劉暢，捷訊公司委托代理人張顯顯、楊家凱到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、捷訊公司支付劉某違法解除勞動(dòng)合同賠償金17646.3元；2、捷訊公司支付劉某2016年11月-12月的加班費(fèi)6744.04元，其中周末加班32小時(shí)，工作日延時(shí)46小時(shí)；3、本案訴訟費(fèi)用由捷訊公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：劉某不服武勞人仲東辦裁字[2017]第78號(hào)裁決，首先，劉某于2016年4月經(jīng)招聘進(jìn)入捷訊公司處工作，雙方簽訂了期限自2016年4月11日至2019年4月10日、試用期為2016年4月11日到2016年7月10日止的勞動(dòng)合同，約定劉某擔(dān)任軟件開發(fā)工程師，每月工資8823.15元，當(dāng)月工資于下月28日發(fā)放，捷訊公司為劉某辦理了招工錄用手續(xù)。工作期間，劉某任勞任怨，有時(shí)根據(jù)捷訊公司的安排加班加點(diǎn)，但捷訊公司從未按照法律規(guī)定足額支付劉某加班工資。劉某于2016年11月、12月份共加班78小時(shí)（周末共加班32小時(shí)，非周末共加班46小時(shí)），且捷訊公司沒有為劉某安排補(bǔ)休時(shí)間，捷訊公司應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。其次，劉某沒有捷訊公司所述的經(jīng)常在上班期間看無(wú)關(guān)網(wǎng)頁(yè)的行為，捷訊公司的解除行為違法，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
捷訊公司亦向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、捷訊公司無(wú)需向劉某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金17646.3元；2、劉某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：劉某多次違反公司規(guī)章制度及工作紀(jì)律，捷訊公司依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同及法律規(guī)定辭退劉某符合法律規(guī)定，無(wú)需支付賠償金。劉某在離職前12個(gè)月的平均工資為8655.5元，并非仲裁委查明的8823.15元，賠償金額計(jì)算有誤。
劉某和捷訊公司的辯稱意見與各自訴稱意見一致。
經(jīng)審理查明：2016年4月11日，劉某到捷訊公司處工作，雙方簽訂了一份期限自2016年4月11日至2019年4月10日止的勞動(dòng)合同，約定劉某崗位為項(xiàng)目開發(fā)部門開發(fā)工程師，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。劉某勞動(dòng)報(bào)酬由基本工資、崗位工資和績(jī)效獎(jiǎng)金組成，捷訊公司每月28日左右支付上月工資。勞動(dòng)合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。劉某工作期間，按照捷訊公司規(guī)定需每天早上9時(shí)上班，下午18時(shí)下班，并通過刷卡進(jìn)行考勤，由考勤機(jī)自動(dòng)記錄其刷卡時(shí)間；若加班，需提前在辦公系統(tǒng)中進(jìn)行申請(qǐng)，經(jīng)過審批后方為有效加班，捷訊公司應(yīng)調(diào)休或支付加班費(fèi)。
2016年9月13日，劉某因擅自外出被通報(bào)批評(píng)。2016年9月26日，劉某因擅自外出就餐被通報(bào)批評(píng)。2016年11月至12月，劉某按照要求參與了公司承接的東湖綠道軟件開發(fā)項(xiàng)目，期間依據(jù)劉某的考勤記錄，其在2016年11月9日、11月23日、12月22日有在18時(shí)后延遲打卡的行為，但劉某未提前辦理加班審批手續(xù)。2017年1月12日，捷訊公司以發(fā)現(xiàn)劉某多次在上班期間瀏覽無(wú)關(guān)工作的網(wǎng)站而將劉某辭退，劉某于次日辦理交接手續(xù)后離開公司不再上班。
2016年1月16日，劉某向武漢市仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求捷訊公司支付劉某：1、2016年11月-12月的加班費(fèi)7405.44元；2、違法解除勞動(dòng)合同賠償金20320元；3、2016年4月11日至2016年7月10日期間的工資差額2000元。2017年3月7日，武漢市仲裁委員會(huì)作出武勞仲東辦裁字[2017]第78號(hào)仲裁裁決書，裁決捷訊公司支付劉某違法解除勞動(dòng)合同賠償金17646.3元，駁回了劉某的其他仲裁請(qǐng)求。
另查明：雙方共同確認(rèn)劉某離職前12個(gè)月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)為8655.51元/月。
以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、考勤記錄、加班審批記錄、離職申請(qǐng)單、仲裁裁決書和當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，捷訊公司與劉某構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。劉某主張其在2016年11-12月期間有加班行為，但考勤記錄顯示其僅有三日有延遲打卡行為，且未按照規(guī)定辦理加班審批手續(xù)，其請(qǐng)求捷訊公司支付其加班費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。劉某主張捷訊公司有專門為東湖綠道項(xiàng)目組設(shè)立的加班考勤系統(tǒng)，其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。捷訊公司以發(fā)現(xiàn)劉某多次在上班期間瀏覽無(wú)關(guān)工作的網(wǎng)站而將劉某辭退，但其未提供有效證據(jù)證明劉某有此行為，且不能證明此行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，捷訊公司徑直解除與劉某的勞動(dòng)合同關(guān)系，違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向劉某支付賠償金，經(jīng)核算數(shù)額為17311.02元（8655.51元/月×2倍）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（原告）武漢捷訊信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（被告）劉某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金17311.02元；
二、駁回原告（被告）劉某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（原告）武漢捷訊信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告（原告）武漢捷訊信息技術(shù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)各10元，適用簡(jiǎn)易程序各減半收取5元，由被告（原告）武漢捷訊信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 李志濤

書記員： 吳怡帆