劉某
李雙寅(河北惠通律師事務所)
李某某
杜某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
韓家利(天津朗文律師事務所)
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
原告劉某,住河北省保定市雄縣。
委托代理人李雙寅,河北惠通律師事務所律師。
被告李某某,住天津市靜海縣。
被告杜某某,住河北省滄州市青縣金牛鎮(zhèn)清水白村3組31號
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司,地址:天津市河西區(qū)友誼路5號北方金融大廈13層。
負責人劉小沛,該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓家利,天津朗文律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司,地址:天津市河東區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆太平洋大廈1、19、20層。
負責人王勇,該公司總經(jīng)理。
原告劉揚訴被告李某某、杜某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司(以下簡稱“華安財險天津分公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司(以下簡稱“太平洋財險天津分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年1月7日立案受理,依法適用普通程序于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告劉揚的委托代理人李雙寅,被告李某某、杜某某,被告華安財險天津分公司的委托代理人韓家利到庭參加了訴訟。被告太平洋財險天津分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉揚、被告李某某、華安財險天津分公司對被告杜某某提供的證據(jù)均無異議。
被告太平洋財險天津分公司未到庭應訴,視為其對質(zhì)證權利的放棄。
本院認為,文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定,認定事實清楚,責任劃分準確,可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。因原告增加的訴訟請求在規(guī)定期限內(nèi)未補交訴訟費,故本院對原告增加部分的訴訟請求不予處理。被告李某某負事故同等責任,其對原告損失的賠償責任比例以承擔50%為宜。被告李某某系被告杜某某(車主)雇傭的司機,事故發(fā)生在受雇期間,故李某某的賠償責任應由被告杜某某承擔。因被告李某某駕駛的津A×××××重型自卸貨車在被告華安財險天津分公司投保交強險,在被告太平洋財險天津分公司投保了商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故原告的損失應首先由被告華安財險天津分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償,因此次事故中致另兩名受害人任笑天、黃林林受傷,故劉揚、任笑天、黃林林按損失比例分割交強險醫(yī)療費限額、傷殘賠償限額,超出交強險限額的損失在第三者商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按照賠償責任比例賠償,仍不足部分由被告杜某某按照事故責任比例承擔。原告劉揚主張的醫(yī)療費、鑒定費、車損、評估費等項目合理,本院予以支持,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的住院伙食補助費過高,本院酌定每天50元,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的營養(yǎng)費,本院酌情支持住院期間每天30元,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的誤工費,結合醫(yī)院意見,本院酌定誤工期三個月,以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的護理費,結合原告的證據(jù),本院酌定支持住院期間,以河北省上一年度交通運輸業(yè)標準計算為宜,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的傷殘賠償金,結合原告的傷殘等級,本院酌定賠償系數(shù)為32%,以河北省上一年度農(nóng)村居民純收入標準計算,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的精神撫慰金過高,本院酌情支持11000元;原告主張的交通費,雖未提供有效證據(jù),但該項費用系其合理必要支出,本院酌情支持1800元(含救護車費800元)。綜上,依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告劉揚各項損失59383元(詳見賠償清單);
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告劉揚各項損失31696元(詳見賠償清單);
三、被告杜某某賠償原告劉揚鑒定費、評估費1250元;
四、駁回原告劉揚的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2900元,由原告劉揚負擔792元,被告杜某某負擔2108元(上述由被告負擔的費用原告已預交,被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告,本院不再另行收、退)。
如不服本判決,可于判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提供副本,上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本院認為,文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定,認定事實清楚,責任劃分準確,可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。因原告增加的訴訟請求在規(guī)定期限內(nèi)未補交訴訟費,故本院對原告增加部分的訴訟請求不予處理。被告李某某負事故同等責任,其對原告損失的賠償責任比例以承擔50%為宜。被告李某某系被告杜某某(車主)雇傭的司機,事故發(fā)生在受雇期間,故李某某的賠償責任應由被告杜某某承擔。因被告李某某駕駛的津A×××××重型自卸貨車在被告華安財險天津分公司投保交強險,在被告太平洋財險天津分公司投保了商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故原告的損失應首先由被告華安財險天津分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償,因此次事故中致另兩名受害人任笑天、黃林林受傷,故劉揚、任笑天、黃林林按損失比例分割交強險醫(yī)療費限額、傷殘賠償限額,超出交強險限額的損失在第三者商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按照賠償責任比例賠償,仍不足部分由被告杜某某按照事故責任比例承擔。原告劉揚主張的醫(yī)療費、鑒定費、車損、評估費等項目合理,本院予以支持,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的住院伙食補助費過高,本院酌定每天50元,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的營養(yǎng)費,本院酌情支持住院期間每天30元,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的誤工費,結合醫(yī)院意見,本院酌定誤工期三個月,以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的護理費,結合原告的證據(jù),本院酌定支持住院期間,以河北省上一年度交通運輸業(yè)標準計算為宜,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的傷殘賠償金,結合原告的傷殘等級,本院酌定賠償系數(shù)為32%,以河北省上一年度農(nóng)村居民純收入標準計算,具體數(shù)額以本院核定為準;原告主張的精神撫慰金過高,本院酌情支持11000元;原告主張的交通費,雖未提供有效證據(jù),但該項費用系其合理必要支出,本院酌情支持1800元(含救護車費800元)。綜上,依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告劉揚各項損失59383元(詳見賠償清單);
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告劉揚各項損失31696元(詳見賠償清單);
三、被告杜某某賠償原告劉揚鑒定費、評估費1250元;
四、駁回原告劉揚的其他訴訟請求。
上述一、二、三項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2900元,由原告劉揚負擔792元,被告杜某某負擔2108元(上述由被告負擔的費用原告已預交,被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告,本院不再另行收、退)。
審判長:劉宏勛
審判員:高進
審判員:杜峰輝
書記員:王娜娜
成為第一個評論者