上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，城鎮(zhèn)居民，現(xiàn)住灤平縣。委托訴訟代理人：陳闊成，河北灤峰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。執(zhí)業(yè)證號11308200710506025。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤平縣。委托訴訟代理人：馬春如，河北馬春如律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號11308200510841146。

劉某上訴請求：請二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，上訴人與被上訴人的民間借貸關(guān)系不存在而且并未實際發(fā)生。2014年2月20日，當(dāng)時上訴人在北京打工，郭立杰跟上訴人聯(lián)系，讓上訴人打車回來為其借錢擔(dān)保，因郭立杰與上訴人有親戚關(guān)系，上訴人便答應(yīng)了郭立杰，后見到了郭立杰、尤強和本案的被上訴人，當(dāng)時說被上訴人叫王偉，直到起訴上訴人才知道被上訴人是叫王某某。郭立杰說你要是忙簽完字就走吧，然后王偉說行，你要忙簽了字就走吧，出于對郭立杰的信任上訴人便在空白紙和一份合同上簽了字，上訴人簽完字就走了。無論是當(dāng)時還是之后，被上訴人從未給付過上訴人現(xiàn)金，因為不是上訴人借錢，上訴人只是有為郭立杰擔(dān)保的意向而已；原告所舉的借條，雖然有上訴人的簽字，但并不是上訴人的真實意思表示，而且被上訴人沒有其他證據(jù)能夠印證被上訴人把15萬現(xiàn)金在當(dāng)天交付給了上訴人。單憑一張借條，不足以證明被上訴人將15萬的現(xiàn)金交付給了上訴人；原告在第一次一審開庭時只提交了借條，第一次二審開庭時也未提交任何新的證據(jù)，令人不解的是本次一審開庭時原告又提交了所謂的收條、房屋抵押借款合同書、婚姻登記記錄證明、承諾書，而且本次開庭提交的上述證據(jù)均為復(fù)印件，庭后才提交了原件，復(fù)印件與原件并未經(jīng)上訴人核實一致與否，未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)；郭立杰及尤強的詢問筆錄，均提到向灤創(chuàng)公司借款，在該筆所謂借款發(fā)生的時間段郭立杰、尤強、劉某當(dāng)然沒向灤創(chuàng)公司借款，因為原告在灤創(chuàng)投資公司當(dāng)過經(jīng)理，灤創(chuàng)投資公司也有放款的業(yè)務(wù)，所以郭立杰、尤強提到向灤創(chuàng)公司借款即是指向原告王某某借款，但實際借款人是尤強和郭立杰，并不是上訴人劉某。王某某答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，雖然上訴人一直否認(rèn)與被上訴人存在民間借貸關(guān)系，但是我方在原審訴訟過程中已經(jīng)向法庭提交上訴人的借款條，借到現(xiàn)金15萬元，上訴人一直否認(rèn)該條的簽字，在原審中經(jīng)過司法鑒定能夠證明借條中上訴人簽名及手印均是上訴人所書寫及押名指印。本案上訴人不僅為被上訴人書寫了借款條，而且還出具了收條，通過該份證據(jù)材料，可以證實該借款已經(jīng)履行，我們認(rèn)為本案中借貸關(guān)系明確，原審法院認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，因此，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：判令被告償還原告借款150000.00元，并自2014年3月20日始按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至給付之日止。一審法院認(rèn)定事實：2014年2月20日，被告劉某為原告王某某出具借款條一張，內(nèi)容為“借款條今借到王某某現(xiàn)金大寫：壹拾伍萬元整（小寫：150000.00）期限1個月，保證到期一次性還本付息。借款人：劉某（手?。?014年2月20日”。同日，劉某作為甲方與王崇軍作為乙方，雙方簽訂樓房買賣協(xié)議一份，將甲方樓房一處作價150000.00元出賣給乙方，劉某出具收條一張，內(nèi)容為“收條今收到王某某王崇軍現(xiàn)金大寫：壹拾伍萬元整（小寫：150000.00）收款人：劉某2014年2月20日”。王崇軍與王某某系父子關(guān)系。2015年王崇軍以房屋買賣合同糾紛為由將劉某訴至法院，于2015年11月6日撤回起訴。2015年11月11日原告王某某以民間借貸糾紛為由將劉某訴至法院。在原一審訴訟過程中，被告劉某否認(rèn)原告提交的證據(jù)借款條上的簽名和手印是本人簽名和捺手印。原告申請司法鑒定，北京明正司法鑒定中心出具痕跡鑒定意見書（京正【2015】痕鑒字第73號）一份，鑒定意見“借款條原件上借款人處的‘劉某’簽名字跡部位的紅色押名指印，與樣本中的右手食指指印為同一人捺印形成”。北京明正司法鑒定中心出具文書鑒定意見書（京正【2015】文鑒字第511號）一份，鑒定意見“借款條原件上借款人處的‘劉某’簽名字跡與樣本字跡是同一人書寫”。據(jù)此，可以認(rèn)定原告所舉證據(jù)借款條上的簽名和捺印為被告劉某本人所為。原告主張劉某與其簽完借款條后，原告將150000.00元以現(xiàn)金方式交給劉某。被告對此否認(rèn)，稱并未收到過原告任何金額的現(xiàn)金。本院依職權(quán)調(diào)取的（2015）灤民初字第1958號卷宗中2015年9月14日法院工作人員對郭立杰的詢問筆錄，其中郭立杰陳述“我不認(rèn)識王某某，我是通過尤強認(rèn)識的王偉。尤強領(lǐng)著我去王偉那（也就是承德銀行后邊的一個辦公室）借過錢，是尤強借錢，需要抵押，因為我和劉某的母親是朋友，我在劉某母親手里借劉某的房本，為尤強借錢提供抵押”。（2015）灤刑初字第51號卷宗中灤平縣公安局刑偵大隊2014年12月8日對郭立杰的詢問筆錄，其中郭立杰陳述“在灤創(chuàng)公司借款15萬元（尤強自己留了5萬元，借給我10萬元）”。灤平縣公安局刑偵大隊2014年8月5日對尤強的詢問筆錄，其中尤強陳述“我拿我朋友的房產(chǎn)證在利豐典當(dāng)行做抵押，貸出了20萬元人民幣；我又拿另一個朋友劉某的房產(chǎn)證向灤創(chuàng)投資公司以劉某的名義借出了15萬元人民幣”。一審法院認(rèn)為，原告主張原、被告之間存在民間借貸關(guān)系且該筆借款已實際發(fā)生，提供了借款條原件、收條、房屋抵押借款合同書、婚姻登記記錄證明復(fù)印件各一份、承諾書復(fù)印件二份（庭后提交原件），被告對于借款條中本人簽名及手印不予認(rèn)可，但通過司法鑒定，借款條中借款人處簽名及手印確為被告本人所為。另被告辯稱其只在空白合同和白紙上了字并未實際收到過任何款項，但就其主張并未提供確實充分的證據(jù)加以證實。被告提出作為證據(jù)的相關(guān)機關(guān)對郭立杰、尤強的詢問筆錄亦不能證明被告的主張，該三份筆錄均提到是向灤創(chuàng)公司借款并且實際發(fā)生，對尤強的詢問筆錄中，其陳述“我又拿另一個朋友劉某的房產(chǎn)證向灤創(chuàng)投資公司以劉某的名義借出了15萬元人民幣”。但灤創(chuàng)公司出具證明證實，在該筆借款發(fā)生時間段內(nèi)郭立杰、尤強以及被告劉某并未向該公司借款?，F(xiàn)劉某的房產(chǎn)證在原告處，該筆借款實際出借人應(yīng)為原告王某某。綜上，原、被告之間的民間借貸關(guān)系存在并實際發(fā)生。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告應(yīng)償還原告借款本金150000.00元。原告主張自2014年3月20日始按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至給付之日止。但雙方在借款條中既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。被告劉某應(yīng)自2014年3月21日起至本判決確定給付之日止按照年利率6%支付原告資金占用期間利息。原告與法無據(jù)的訴求，本院不予支持。被告劉某主張其不是借款人的辯解理由證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、由被告劉某償還原告王某某借款本金150000.00元及資金占用期間利息（資金占用期間利息自2014年3月21日起至本判決確定給付之日止按照年利率6%支付）。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。本院審理查明的事實與一審法院判決查明的事實一致。
上訴人劉某因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人及委托訴訟代理人、被上訴人及委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某某持劉某于2014年2月20日出具的“借款條”起訴劉某償還借款。劉某抗辯稱，2014年2月20日，當(dāng)時我在北京打工，郭立杰跟我聯(lián)系，讓我打車回來為其借錢擔(dān)保，我只是在借條上簽了名字，并沒有收到15萬元借款。劉某在出具借款條的當(dāng)日又與王某某的父親王崇軍簽訂了樓房買賣協(xié)議一份，劉某又出具了收到王某某、王崇軍購房款15萬元的收條一張，現(xiàn)劉某的房產(chǎn)證在王某某處。根據(jù)原、被告的訴辯陳述和借款過程綜合分析，劉某在2014年2月20日既借款又賣樓房，不符合常理。王某某沒有直接證據(jù)證明將15萬元借款交給了劉某，結(jié)合有關(guān)單位對郭立杰、尤強的詢問筆錄情況，郭立杰、尤強的陳述能夠相互印證是郭立杰用劉某的房產(chǎn)證作為抵押擔(dān)保，與尤強一同以劉某的名義向王某某借款15萬元，借款后二人使用了該借款。詢問筆錄中雖然提到是向灤創(chuàng)公司借款，但灤創(chuàng)公司出具證明證實，在該筆借款發(fā)生時間段內(nèi)郭立杰、尤強以及被告劉某并未向該公司借款。王某某曾是承德灤創(chuàng)投資咨詢有限公司聘任經(jīng)理，因借款條是劉某出具的，郭立杰、尤強對實際出借人存在不知情、誤解問題。綜上事實和分析，該筆借款郭立杰、尤強應(yīng)是實際借款人，劉某在借款過程中，在借款人處的簽名和簽訂樓房買賣協(xié)議的行為，其真實的意思表示是為上述借款人提供擔(dān)保，劉某應(yīng)為保證人。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條規(guī)定，劉某應(yīng)為連帶責(zé)任保證人，因借款條中沒有約定逾期還款的利息，劉某應(yīng)承擔(dān)償還主債權(quán)即借款本金的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，劉某償還借款本金后，可依法向郭立杰、尤強追償。綜上所述，劉某的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定的事實過程正確，認(rèn)定原、被告之間民間借貸關(guān)系存在、并實際發(fā)生，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初23號民事判決第二項；二、撤銷河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初23號民事判決第一項；三、原審被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)，償還原審原告王某某借款本金150000.00元。一、二審案件受理費6600.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　郭雅丞
審判員　　鄧立波

書記員：郭軍