上訴人（原審被告）：劉某某，荊門市春蕾商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：熊建明，個體工商戶。
委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。
原審第三人：荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地荊門市象山大道23號。
法定代表人：李行貴，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐精華，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司職員。

上訴人劉某某因與被上訴人熊建明、原審第三人荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人何德明，被上訴人熊建明的委托訴訟代理人蔡成華，原審第三人荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托訴訟代理人徐精華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回熊建明的訴訟請求；2、訴訟費用由熊建明承擔。事實和理由：1、原判認定事實錯誤：訴爭房屋的實際所有人為案外人馮明輝，而非本案第三人所有；訴爭房屋未實際交付給熊建明占有；熊建明對訴爭房屋未登記存在過錯。2、原判適用法律錯誤：原判混淆了買賣法律關系與抵債法律關系，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條不適用于本案。3、熊建明以生效的債權協(xié)議對抗法院的查封無法律依據(jù)。
熊建明辯稱，1、原判認定事實準確，適用法律正確。劉某某認為訴爭房屋的實際所有人為馮明輝是沒有法律依據(jù)的，物權法上沒有實際所有人的概念。2、訴爭房屋已經(jīng)由熊建明占有并裝修，現(xiàn)在防盜網(wǎng)還在，這是客觀事實。3、和解協(xié)議對抗法院的查封是有法律依據(jù)的。二審法院應駁回上訴，維持原判。
荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司述稱，我公司、馮明輝、熊建明是簽訂了三方協(xié)議的，已經(jīng)將訴爭房屋抵給了熊建明，抵付了工程款，訴爭房屋應判歸熊建明所有。
熊建明向一審法院起訴請求：1、確認熊建明系荊門市掇刀區(qū)團林紫薇苑小區(qū)2號樓103號房屋的實際所有人，不得執(zhí)行該房屋；2、本案的訴訟費用由劉某某承擔。
一審法院認定事實：荊門市掇刀區(qū)人民法院在執(zhí)行劉某某與馮明輝民間借貸糾紛一案中，于2015年5月15日作出（2015）鄂掇刀執(zhí)字第00073-1號執(zhí)行裁定書，查封了位于荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)的紫薇苑小區(qū)2號樓103、404、702、904和3號樓104共5套房屋。經(jīng)查詢荊門市房地產(chǎn)市場管理處商品房買賣合同登記備案系統(tǒng)，上述房屋以荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的名義開發(fā)，處于可售狀態(tài)。另根據(jù)已生效的（2014）鄂掇刀民二初字第00259號民事判決書載明，2012年11月7日，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司曾出具證明1份，該證明的內(nèi)容為“荊門市掇刀團林紫薇苑宗地系馮明輝以荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司名義購買，馮明輝系團林鎮(zhèn)紫薇苑所有人，馮明輝與荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司無任何債權、債務糾紛”。
2014年12月15日，荊門市中級人民法院作出（2014）鄂荊門民三初字第00027號民事判決書，判決荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付熊建明工程款7515866.33元，利息、違約金50萬元，案外人荊門市華藝建設有限公司對工程款及利息承擔連帶給付責任。后熊建明申請荊門市中級人民法院執(zhí)行。熊建明、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、荊門市華藝建設有限公司、馮明輝于2015年5月10日簽訂了1份《和解協(xié)議書》，其中約定用（紫薇苑小區(qū)）2號樓704、504、501、605、103、304、303、4-6號樓605，合計作價1521574元抵付標的款，但尚未辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，在2015年5月10日時該項財產(chǎn)亦未被查封。荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司庭審陳述，訟爭房屋在簽訂《和解協(xié)議書》后已實際交付給熊建明，并由熊建明占有。
一審法院認為，確認熊建明是否為訟爭房屋的實際所有人的關鍵在于2015年5月10日的《和解協(xié)議書》能否作為其確定權屬的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條規(guī)定，一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。根據(jù)該條規(guī)定可看出，當事人在執(zhí)行過程中達成的和解協(xié)議并不具有變更生效文書的效力的作用，亦不具有強制執(zhí)行效力，但因該協(xié)議是經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致達成，其具有合同的性質(zhì)，故應當認定和解協(xié)議為實踐性合同。實踐性合同以合意和交付標的物或完成其他給付為成立要件，根據(jù)荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司陳述，該訟爭房屋在簽訂和解協(xié)議后已實際交付給熊建明，并由熊建明占有，故本案和解協(xié)議成立且生效。關于熊建明主張其簽訂的和解協(xié)議有效，故其是房屋實際所有權人的訴請，因根據(jù)物權法規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。即使是繼受取得房屋所有權亦應當進行所有權登記后方才發(fā)生效力，而根據(jù)荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司陳述，涉案房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權證書，故即使房屋已經(jīng)交付但仍不具有辦理產(chǎn)權登記的條件，故對熊建明主張其是房屋的實際所有權人的訴請，不予支持。
關于熊建明主張不得執(zhí)行訴爭房屋的訴請，因法院在執(zhí)行生效法律文書確定的金錢債權過程中，針對特定房屋實施強制執(zhí)行，案外人依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，要求停止對該房屋執(zhí)行，經(jīng)審查案外人已經(jīng)成立并生效的和解協(xié)議書抵付房屋并實際占有該房屋，且對未辦理房屋過戶登記手續(xù)沒有過錯的，對其訴訟請求，應予支持；案外人同時要求確認該房屋歸其所有的，不予支持，申請執(zhí)行人要求對該房屋許可執(zhí)行的，不予支持。本案中，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司用此房抵付了所欠熊建明的工程款，熊建明已實際入住訴爭房屋，且對于未辦理過戶登記手續(xù)并無過錯。另，熊建明與荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、案外人馮明輝達成的執(zhí)行和解協(xié)議先于一審法院作出的執(zhí)行裁定，熊建明對訟爭房屋的權利已具有排他性。綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權法》第六條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、第四百六十七條之規(guī)定，判決：1、不得執(zhí)行荊門市掇刀區(qū)團林紫薇苑小區(qū)2號樓103號房屋；2、駁回熊建明的其他訴訟請求。案件受理費4300元，由原告熊建明負擔2000元，被告劉某某負擔2300元。
本院二審期間，劉某某提交了由案外人馮明輝2016年1月30日出具的水電安裝費收條1張、馮明輝2016年8月17日出具的《情況說明》1份、房屋照片1組以及2015年7月22日房屋估價報告1份，擬證實訴爭房屋由劉某某實際占有，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、馮明輝將訴爭房屋抵償給熊建明的價格太低、不合理。本院組織當事人進行了質(zhì)證，熊建明、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司認為劉某某所舉證據(jù)不真實、不合法，且與本案不具關聯(lián)性，不應予以采信。本院認為，2016年馮明輝出具水電安裝費收條、《情況說明》的行為顯與其于2015年5月10日簽訂《和解協(xié)議書》將訴爭房屋處分給熊建明的行為相悖，水電安裝費收條、《情況說明》的真實性存疑，不予采信。另外，房屋照片不能證明占有主體究竟是誰，不予采信。評估報告的時間2015年7月22日與馮明輝處分房屋的時間不符，與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。熊建明、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院另查明：1、2013年11月11日，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（甲方）、荊門市華藝建設有限公司（乙方）、熊建明（丙方）簽訂一份《協(xié)議》（馮明輝作為甲方代表在該《協(xié)議》上簽字），甲方同意將本案訴爭房屋抵付給丙方以核減甲方欠付丙方的工程款。2、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司在本案一審中當庭陳述，其已經(jīng)依據(jù)2013年11月11日的《協(xié)議》將訴爭房屋交付給熊建明占有，2014年熊建明給訴爭房屋安裝了防盜網(wǎng)。本案二審中，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司再次當庭確認其已于2015年5月15日（法院查封日期）之前，已經(jīng)將訴爭房屋交付給了熊建明占有。3、劉某某在本案二審中當庭確認，訴爭房屋的防盜網(wǎng)是由熊建明安裝的。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決執(zhí)行標的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。案涉《和解協(xié)議書》中以訴爭房屋抵付工程欠款的約定屬以房抵債性質(zhì)的約定，雖與通常的房屋買賣合同的買賣方式、履行方式有異，但當事人締約目的與房屋買賣合同一致，二者均屬轉(zhuǎn)讓方取得房屋對價，而受讓方取得房屋物權的合同，本案中可以比照適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關規(guī)定。
熊建明在本案中主張其對劉某某因與馮明輝之間的民間借貸合同而形成的金錢債權所指向的執(zhí)行標的即本案訴爭房屋具有排他性的民事權益，對于其該項主張，人民法院應參照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，根據(jù)熊建明在本案訴訟中提供的證據(jù)是否能夠證明在人民法院查封之前其已與荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、馮明輝簽訂了合法有效的轉(zhuǎn)讓物權性質(zhì)的協(xié)議及合法占有該不動產(chǎn)、已支付全部對價及非因其自身原因未辦理過戶登記等予以認定。
（一）關于案涉《和解協(xié)議書》是否合法有效的問題。2015年5月10日，熊建明、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、荊門市華藝建設有限公司、馮明輝四方就履行已經(jīng)生效的（2014）鄂荊門民三初字第00027號民事判決，經(jīng)協(xié)商一致共同簽訂了案涉《和解協(xié)議書》，由荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、馮明輝共同將本案訴爭房屋作價166348元抵償給熊建明以核減荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司欠付熊建明的工程款。經(jīng)查，業(yè)已生效的民事判決已經(jīng)確認熊建明為訴爭房屋所屬工程的實際施工人，荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司欠付熊建明工程款屬實，本案中也不存在荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與熊建明惡意串通損害申請執(zhí)行人劉某某利益的情形。案涉《和解協(xié)議書》系各方當事人在平等、自愿原則下簽訂，其內(nèi)容為各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效的協(xié)議。
（二）關于案涉房屋的價款是否得以全部支付的問題。熊建明主張其以工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读嗽V爭房屋的全部價款，并提交了已生效的（2014）鄂荊門民三初字第00027號民事判決及2015年5月10日《和解協(xié)議書》為證。熊建明已提交相關證據(jù)證明其與荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司之間存在真實的債權債務關系，以房抵債也是《和解協(xié)議書》四方當事人的真實意思表示。本案中可以認定熊建明以工程款抵頂?shù)姆绞街Ц读税干娣课萑績r款。
（三）關于案涉房屋在人民法院查封之前是否已被熊建明合法占有的問題。荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司在本案一審中當庭陳述其已經(jīng)依據(jù)2013年11月11日的《協(xié)議》將訴爭房屋交付給熊建明占有，2014年熊建明對訴爭房屋安裝了防盜網(wǎng)。荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司在本案二審中再次當庭確認其已于2015年5月15日（法院查封日期）之前，經(jīng)將訴爭房屋交付給了熊建明占有。另外，劉某某也在本案二審中當庭確認訴爭房屋的防盜網(wǎng)是由熊建明安裝的。故可以認定熊建明在人民法院對案涉房屋查封之前，已經(jīng)合法占有本案訴爭房屋。
（四）關于是否非因熊建明自身原因未辦理過戶登記的問題。經(jīng)查，本案訴爭房屋所涉紫薇苑2號樓至今未辦理房屋權屬總證，故訴爭房屋未能辦理過戶登記是因建設方原因，而非因熊建明自身原因造成，熊建明對此沒有過錯。
綜合上述幾點，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，以房抵債協(xié)議（《和解協(xié)議書》）的債權人熊建明提起案外人執(zhí)行異議之訴，用于抵債的訴爭房屋尚未辦理房屋權屬變更登記手續(xù)，申請執(zhí)行人劉某某據(jù)以申請執(zhí)行的為一般金錢債權，且債權人熊建明已經(jīng)合法占有訴爭房屋，同時也不存在債權人熊建明與被執(zhí)行人馮明輝、第三人荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司惡意串通損害申請執(zhí)行人劉某某利益的情形，故熊建明請求排除對訴爭房屋強制執(zhí)行的訴訟請求應當予以支持。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　向華波 審判員　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅

書記員：程娣