上訴人（原審原告）：劉某省，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。
委托訴訟代理人：趙同貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣，系肅寧縣萬里鎮(zhèn)小劉莊村民委員會(huì)推薦。
被上訴人（原審被告）：河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公，住所地：肅寧縣緯南路南側(cè)。
法定代表人：魏秀珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬愛華，河北子帥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳洪崗，河北子帥律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某省因與被上訴人河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司（以下簡稱國某房地產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院(2015)肅民初字第02017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某省上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決所判的一、二兩項(xiàng)；2、撤銷該判決第三項(xiàng)，改判被上訴人在已經(jīng)所判返回價(jià)款基礎(chǔ)上，再返回價(jià)款34425元及該款孳息；3、一、二審案件受理費(fèi)，被上訴人全部承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人房地產(chǎn)公司出售房地產(chǎn)實(shí)施了欺詐，一審判決書中雖然回避了“欺詐”表述，但根據(jù)“本院認(rèn)為”部分第二段的事實(shí)認(rèn)定情形，這一基本事實(shí)完全成立。就此欺詐事實(shí)存在，上訴人要求被上訴人雙倍返回價(jià)款這一訴訟請(qǐng)求，理應(yīng)得以法律支持。（地下室價(jià)款為34425元）。但一審判決竟以“缺乏法律依據(jù)”為由，駁回這一請(qǐng)求。此判嚴(yán)重漠視消費(fèi)者權(quán)益、明顯偏袒著開發(fā)商而喪失公平正義，確屬適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。
河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人請(qǐng)求雙份返還合同價(jià)款的請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉某省向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令原、被告解除地下室買賣合同；2、判令被告向原告返還地下室價(jià)款34425元和維修基金953元；3、被告向原告支付以上款項(xiàng)利息并按照以上款項(xiàng)數(shù)額的一倍賠償原告。后原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)中的維修基金953元減少變更為688.5元；將第三項(xiàng)中并按照以上款項(xiàng)數(shù)額的一倍賠償原告，改為并按照儲(chǔ)藏室價(jià)款的一倍賠償原告；向原告支付以上款項(xiàng)利息更正為向原告支付地下室價(jià)款及維修基金的利息（利息按照本案按揭貸款的銀行利率，地下室價(jià)款利息自2013年1月29日起計(jì)算至給付清之日，維修基金利息自2014年8月2日起計(jì)算至給付清之日）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月29日，原告與被告河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司開發(fā)的春澤庭院小區(qū)3幢西單元2501室商品房。原告并與被告口頭約定購買負(fù)二層2-59號(hào)儲(chǔ)藏間，原告之子劉澤超為原告交付了儲(chǔ)藏間價(jià)款34425元，被告為劉澤超出具了收據(jù)，收據(jù)載明：“收款事由2-5913.77×2500=34425”。原告劉某省與劉澤超為同一家庭戶成員。
一審法院認(rèn)為，被告為劉澤超出具的收據(jù)的內(nèi)容，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間就儲(chǔ)藏間買賣已簽訂了商品房買賣合同。合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，未按照合同約定履行自己的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請(qǐng)解除與被告簽訂的儲(chǔ)藏間買賣合同，一審法院認(rèn)為，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查，合同約定的標(biāo)的2-59儲(chǔ)藏間因已內(nèi)設(shè)配電柜、配電箱等配電設(shè)施，嚴(yán)重影響原告使用，原告購買該儲(chǔ)藏間的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，原告訴請(qǐng)儲(chǔ)藏間買賣合同一審法院予以支持。原告訴請(qǐng)被告向原告返還儲(chǔ)藏間價(jià)款34425元并按照本案銀行房屋貸款利率支付利息，一審法院認(rèn)為，原被告雙方的儲(chǔ)藏間買賣合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還價(jià)款并支付利息，但原告主張的利率不妥，其利率應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算。原告訴請(qǐng)被告返還儲(chǔ)藏間維修基金及利息，一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的維修基金收據(jù)，收取單位并非被告，故原告該訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。原告訴請(qǐng)被告支付儲(chǔ)藏間價(jià)款一倍的賠償，一審法院認(rèn)為，原告所依據(jù)的事實(shí)并不符合《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第八條、第九條規(guī)定的情形，原告該訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。被告河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄答辯、陳述、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利并承擔(dān)不利的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第八條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告劉某省與被告河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司簽訂的儲(chǔ)藏間買賣合同。二、被告河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某省儲(chǔ)藏間價(jià)款34425元并支付利息（利息自2013年1月30日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至支付清前一日止）。三、駁回原告劉某省的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)684元，由原告劉某省承擔(dān)342元，被告河北國某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司承擔(dān)342元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，一審法院查明，雙方買賣合同約定的2-59儲(chǔ)藏間因內(nèi)設(shè)配電柜、配電箱等配電設(shè)施，嚴(yán)重影響上訴人的使用，一審法院根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，判決解除合同、由被上訴人返回合同價(jià)款并支付利息正確。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。第九條規(guī)定：出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。上訴人要求被上訴人承擔(dān)已付價(jià)款一倍的賠償責(zé)任，因雙方之間并不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條規(guī)定的情形，一審法院認(rèn)定上訴人的該主張缺乏法律依據(jù)，駁回其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)660元，由上訴人劉某省負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：孫偉