劉某環(huán)
薛新忠（河北興陽律師事務(wù)所）
崔路遠
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告劉某環(huán)。
委托代理人薛新忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告崔路遠。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負責人邢運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告劉某環(huán)與被告崔路遠，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人薛新忠、張永恒，被告崔路遠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，原告劉某環(huán)在此次事故中身體受到傷害，電動自行車受損，被告理應(yīng)賠償。事故發(fā)生后，原告在高陽縣醫(yī)院住院治療，住院32天，花醫(yī)療費共計5218.94元，住院伙食補助費按每天100元計算，100元／天X92天=13064元，原告住院期間由其丈夫吳永昌護理，庭審中原告主張其丈夫從事交通運輸業(yè)，提供了駕駛證及運輸從業(yè)資格證，要求按運輸行業(yè)收入計算誤工費，但其提供的證據(jù)只能說明其丈夫具有該行業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，只據(jù)此按運輸行業(yè)標準計算護理費的證據(jù)不充分，應(yīng)按河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)標準每天88元計算，88元／天X32天=2816元；庭審中，原告主張交通費500元，未提供相應(yīng)票據(jù)，精神損失費260元，對于交通費用，雖沒有提供相應(yīng)票據(jù)，但鑒于原告住院，出院及隨診治療屬實際發(fā)生的費用，根據(jù)相關(guān)路程酌定300元。原告主張的精神損失費，因原告的傷情未達到傷殘程度，不予支持。綜上，原告的經(jīng)濟損失總計為26348.94元。庭審中保險公司提出在交強險范圍內(nèi)應(yīng)保留另一傷者陳某某的損失份額，因陳某某未向法院主張相應(yīng)權(quán)利，本案不予涉及。故此，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失26248.94元，鑒定費100元由被告崔路遠負擔，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條之規(guī)定判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告劉某環(huán)經(jīng)濟損失26248.94元。
二、被告崔路遠賠償原告劉某環(huán)鑒定費100元。
三、駁回原告劉某環(huán)的其他訴訟請求。
以上判決第一、二項于判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由被告崔路遠負擔484元，原告劉某環(huán)負擔66元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，原告劉某環(huán)在此次事故中身體受到傷害，電動自行車受損，被告理應(yīng)賠償。事故發(fā)生后，原告在高陽縣醫(yī)院住院治療，住院32天，花醫(yī)療費共計5218.94元，住院伙食補助費按每天100元計算，100元／天X92天=13064元，原告住院期間由其丈夫吳永昌護理，庭審中原告主張其丈夫從事交通運輸業(yè)，提供了駕駛證及運輸從業(yè)資格證，要求按運輸行業(yè)收入計算誤工費，但其提供的證據(jù)只能說明其丈夫具有該行業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，只據(jù)此按運輸行業(yè)標準計算護理費的證據(jù)不充分，應(yīng)按河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)標準每天88元計算，88元／天X32天=2816元；庭審中，原告主張交通費500元，未提供相應(yīng)票據(jù)，精神損失費260元，對于交通費用，雖沒有提供相應(yīng)票據(jù)，但鑒于原告住院，出院及隨診治療屬實際發(fā)生的費用，根據(jù)相關(guān)路程酌定300元。原告主張的精神損失費，因原告的傷情未達到傷殘程度，不予支持。綜上，原告的經(jīng)濟損失總計為26348.94元。庭審中保險公司提出在交強險范圍內(nèi)應(yīng)保留另一傷者陳某某的損失份額，因陳某某未向法院主張相應(yīng)權(quán)利，本案不予涉及。故此，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失26248.94元，鑒定費100元由被告崔路遠負擔，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條之規(guī)定判決如下:

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告劉某環(huán)經(jīng)濟損失26248.94元。
二、被告崔路遠賠償原告劉某環(huán)鑒定費100元。
三、駁回原告劉某環(huán)的其他訴訟請求。
以上判決第一、二項于判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由被告崔路遠負擔484元，原告劉某環(huán)負擔66元。

審判長：張文輝
審判員：李天穎
審判員：邢龍

書記員：尤鳳瑜