上訴人（一審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省房縣。上訴人（一審原告）：唐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省房縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：曹文萍，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：收集證據(jù)，代為提起訴訟、答辯、簽收法律文書(shū)。被上訴人（一審被告）：房縣日日順家電有限責(zé)任公司。住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)商貿(mào)城*號(hào)樓*樓。法定代表人：余登翠，該公司執(zhí)行董事。

劉某某、唐某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判日日順公司停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀，拆除位于房縣××商貿(mào)城××樓××樓的廣告牌或者將本案發(fā)回重審。一、二審案件訴訟費(fèi)由日日順公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)定日日順公司廣告牌設(shè)置在房縣××商貿(mào)城××樓××層錯(cuò)誤，該認(rèn)定回避了廣告牌將劉某某、唐某的窗戶完全封堵的事實(shí)；劉某某于2012年8月28日與房縣五商置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：五商置業(yè)公司）簽訂購(gòu)房協(xié)議，2014年6月11日取得房權(quán)證（城關(guān)鎮(zhèn)字第××），2016年重新辦理兩證合一，而日日順公司是在2015年取得房權(quán)證和土地使用證，原判認(rèn)定日日順公司取得物權(quán)在先錯(cuò)誤；《房縣城區(qū)店招設(shè)置申報(bào)表》中無(wú)審批人署名和印章，真實(shí)性存疑，不能做證據(jù)使用，日日順公司也未按申請(qǐng)表中載明的位置設(shè)置廣告牌。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。劉某某、唐某房屋的窗戶及對(duì)應(yīng)的建筑物空間是其享有的專有部位和專有物權(quán)，日日順公司的廣告牌封堵了窗戶，劉某某、唐某享有請(qǐng)求排除妨礙權(quán)利。即使日日順公司與他人在合同中約定了設(shè)置廣告，依據(jù)我國(guó)物權(quán)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，五商置業(yè)公司對(duì)專屬于劉某某、唐某的窗戶位置無(wú)支配和處分權(quán)，該約定應(yīng)無(wú)效，不能對(duì)抗劉某某、唐某行使排他性的物權(quán)。3、一審判決結(jié)果不公。一審判決以劉某某、唐某沒(méi)有證據(jù)證明自己的權(quán)利受到侵犯，駁回其訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)又認(rèn)為劉某某、唐某應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)相互矛盾，判決不公。日日順公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。日日順公司設(shè)置的廣告牌只是遮擋了劉某某、唐某2樓部分房屋的光線，劉某某、唐某上訴稱完全封堵窗戶與客觀事實(shí)不符；根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的購(gòu)房合同及房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證實(shí)余登翠于2010年7月29日與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并購(gòu)買(mǎi)商貿(mào)城1號(hào)樓負(fù)一層，用于經(jīng)營(yíng)家電，該合同第十四條第一款第三項(xiàng)約定，五商置業(yè)公司提供1號(hào)樓電視屏幕下方的廣告位無(wú)償歸余登翠使用，隨后日日順公司經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)許可，在一至二樓之間外墻上設(shè)置廣告牌，經(jīng)營(yíng)家電至今，日日順公司在設(shè)置廣告牌時(shí)，2樓房屋當(dāng)時(shí)屬五商置業(yè)公司所有，五商置業(yè)公司有權(quán)將該樓2樓外墻交由日日順公司用于設(shè)置廣告牌。劉某某、唐某于2011年租用該商城1號(hào)樓2樓經(jīng)營(yíng)餐廳，2014年購(gòu)買(mǎi)該商城1號(hào)樓2樓，在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，劉某某、唐某明知日日順公司已設(shè)置的廣告牌影響2樓部分光線，五商置業(yè)公司也基于此已給其優(yōu)惠購(gòu)房?jī)r(jià)款，現(xiàn)劉某某、唐某要求排除妨礙無(wú)據(jù)。2、一審判決適用法律正確。一審法院是基于日日順公司設(shè)置廣告牌不具有違法性和未超出鄰里之間相互容忍的限度這一事實(shí)，判決駁回劉某某、唐某的訴訟請(qǐng)求，并非是否認(rèn)物權(quán)排他性。劉某某、唐某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令日日順公司拆除位于房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓西北面的廣告牌，恢復(fù)原狀。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、劉某某、唐某于2011年租用五商置業(yè)公司位于房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓開(kāi)設(shè)維多利亞西餐廳,2014年3月17日，劉某某、唐某將所租賃經(jīng)營(yíng)的房屋購(gòu)買(mǎi)并于2016年辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證[證號(hào)為：鄂（2016）房縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000326號(hào)]。2、日日順公司法定代表人余登翠于2010年7月29日與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了房縣商貿(mào)城1號(hào)樓負(fù)一層，用于經(jīng)營(yíng)家電。2015年2月和4月分別取得了房屋所有權(quán)證（證號(hào)為：房縣房權(quán)證城關(guān)鎮(zhèn)字第××號(hào)）、土地使用權(quán)證[證號(hào)為：房縣國(guó)用（2015）第0993號(hào)]。3、余登翠與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十四條第一款第三項(xiàng)關(guān)于戶外廣告約定：五商置業(yè)公司提供1號(hào)樓電視屏幕下方的廣告位永久無(wú)償歸余登翠使用,工商、城管費(fèi)用由余登翠承擔(dān)。劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和余登翠與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系同一版本，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十四條第一款僅對(duì)供水、供電做了約定。4，余登翠購(gòu)房后在1號(hào)樓電視屏幕下方(二層）設(shè)置安裝了內(nèi)容為:日日順電器的招牌，招牌材質(zhì)為:鋁塑板，透光率底。整個(gè)招牌所占用的位置遮擋了劉某某、唐某原租賃后購(gòu)買(mǎi)的二樓房屋的部分光線。日日順公司設(shè)置戶外招牌辦理了城區(qū)戶外廣告設(shè)置許可證。一審法院認(rèn)為，劉某某、唐某起訴請(qǐng)求判令日日順公司拆除位于房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓西北面的招牌，恢復(fù)原狀，屬侵權(quán)之訴，劉某某、唐某應(yīng)提供證據(jù)證明在其取得物權(quán)后日日順公司實(shí)施了侵害其物權(quán)的事實(shí)。從劉某某、唐某訴稱事實(shí)可以看出余登翠購(gòu)房在先，設(shè)置戶外招牌時(shí)，劉某某、唐某尚未租賃房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓，更未取得物權(quán)。劉某某、唐某在其取得物權(quán)時(shí)，日日順公司設(shè)置戶外招牌早已存在，劉某某、唐某亦知曉這一客觀現(xiàn)狀，日日順公司設(shè)置戶外招牌是基于與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十四條第一款第三項(xiàng)的戶外廣告約定并且辦理了城區(qū)戶外廣告設(shè)置許可證，不具有違法性，劉某某、唐某應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)。劉某某、唐某請(qǐng)求判令日日順公司拆除招牌，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回劉某某、唐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由劉某某、唐某負(fù)擔(dān)。本院二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2012年8月28日，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)載明：劉某某購(gòu)買(mǎi)五商置業(yè)公司房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓整層，劉某某預(yù)交購(gòu)房款50萬(wàn)元，購(gòu)房?jī)r(jià)格待定，價(jià)格商定好后，雙方更換購(gòu)房合同。2014年3月17日，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同第六條第三款約定，雙方在2012年8月28日簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》解除。2014年6月11日，劉某某、唐某分別取得了房縣房權(quán)證城關(guān)鎮(zhèn)字第20141714－1、20141714－××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，劉某某、唐某稱因兩證合一，于2016年又重新辦理了鄂（2016）房縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000326號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。依據(jù)上訴人劉某某、唐某的上訴請(qǐng)求、理由及被上訴人日日順公司的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：日日順公司是否應(yīng)予拆除位于房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓西北面的招牌，恢復(fù)原狀？
上訴人劉某某、唐某因與被上訴人房縣日日順家電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：日日順公司）排除妨害糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱：一審法院）作出的（2017）鄂0325民初862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，日日順公司法定代表人余登翠于2010年與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中明確約定：五商置業(yè)公司提供房縣商貿(mào)城1號(hào)樓電視屏幕下方的廣告位永久無(wú)償歸余登翠使用，此時(shí)房縣商貿(mào)城1號(hào)樓（包含現(xiàn)劉某某、唐某已購(gòu)買(mǎi)的2樓）外墻、窗戶及對(duì)應(yīng)的建筑物空間的所有權(quán)歸五商置業(yè)公司享有，故五商置業(yè)公司有權(quán)對(duì)此作出約定。爾后日日順公司依據(jù)該合同約定并經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后在房縣商貿(mào)城1號(hào)樓電視屏幕下方設(shè)置了戶外招牌使用至今，2012年8月28日，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《購(gòu)房協(xié)議》，該協(xié)議可以證實(shí)，劉某某與五商置業(yè)公司達(dá)成買(mǎi)賣(mài)房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓整層房產(chǎn)意向性的意見(jiàn)，也證實(shí)劉某某、唐某在簽訂本份協(xié)議時(shí)，其已將2樓整層房產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)維多利亞西餐廳。此時(shí)日日順公司已在房縣商貿(mào)城1號(hào)樓電視屏幕下方設(shè)置了戶外廣告招牌并使用。2014年3月17日，劉某某與五商置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同載明劉某某所購(gòu)的房產(chǎn)是房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓整層即維多利亞西餐廳用房，該房產(chǎn)屬于框架結(jié)構(gòu)的商業(yè)用房，樓宇的外墻使用權(quán)歸五商置業(yè)公司享有。從當(dāng)事人提供的照片和查勘現(xiàn)場(chǎng)的狀況，可以證實(shí)商貿(mào)城1號(hào)樓西北面是玻璃外墻并開(kāi)設(shè)有窗戶，當(dāng)時(shí)的商貿(mào)城1號(hào)樓2樓西北面日日順公司設(shè)置的的廣告招牌已存在并在使用，劉某某、唐某亦知曉這一客觀現(xiàn)狀，劉某某、唐某在購(gòu)買(mǎi)房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓整層后，對(duì)2樓整層進(jìn)行分割裝修成包廂用于經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致其現(xiàn)已裝修使用的8083、8085號(hào)包廂西北面窗戶的通風(fēng)、采光受到一定的影響，劉某某、唐某對(duì)此影響應(yīng)負(fù)容忍的義務(wù)。劉某某、唐某上訴稱日日順公司提供的《房縣城區(qū)店招設(shè)置申報(bào)表》中無(wú)審批人署名和印章屬實(shí)，但該申報(bào)表屬于相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)戶外廣告設(shè)置的人進(jìn)行內(nèi)部審查、批準(zhǔn)的程序，而房縣城市管理綜合執(zhí)法局給日日順公司已核發(fā)的《城區(qū)戶外廣告設(shè)置許可證》可以證實(shí)日日順公司設(shè)置的廣告牌已獲得批準(zhǔn)，廣告牌設(shè)置的位置也與許可證批準(zhǔn)的位置一致，故劉某某、唐某上訴稱日日順公司提交的《房縣城區(qū)店招設(shè)置申報(bào)表》不能作證據(jù)使用和該公司設(shè)置戶外廣告的位置與批準(zhǔn)的位置不一致，與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。劉某某、唐某在取得商貿(mào)城1號(hào)樓2樓房產(chǎn)權(quán)前，日日順公司已依據(jù)合同約定并經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后在商貿(mào)城1號(hào)樓電視屏幕下方設(shè)置了戶外廣告招牌，劉某某、唐某現(xiàn)請(qǐng)求判決日日順公司拆除位于房縣商貿(mào)城1號(hào)樓2樓西北面的廣告牌，恢復(fù)原狀的事實(shí)和法律依據(jù)不足。綜上所述，劉某某、唐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；被上訴人日日順公司的答辯理由成立，本院予以采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由劉某某、唐某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳智勇
審判員　　王　濤
審判員　　肖建軍

書(shū)記員：付余