原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：乾銀(上海)融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)羅山路XXX弄XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：何仕景，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙海清，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張云霞，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告乾銀(上海)融資租賃有限公司借款合同糾紛一案，本院于2018年3月12日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人汪可軍、被告乾銀(上海)融資租賃有限公司的委托訴訟代理人趙海清、張云霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告滬C1XXXX奧迪A6L汽車(價值人民幣300,000元)；2、判令被告返還原告繳納的保證金32,800元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，因車輛已被處置無法收回，原告變更訴請為：1、判令被告賠償原告損失274,144元，以及自2017年6月23日起計算至判決生效之日止的利息(以損失274,144元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算)；2、判令被告返還原告保證金32,380元；3、判令被告賠償原告律師費損失10,000元；4、請求判令被告賠償原告誤工費16,190元；5、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2016年9月24日，原告從上海義帆汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“義帆公司”)購買滬C1XXXX奧迪A6C汽車一輛，車輛價款323,800元，原告支付車款23萬元，剩余車款93,800元由被告為原告墊付。原、被告雙方簽訂融資租賃合同，約定原告每月向被告還款3,319元，且被告收取原告保證金32,380元。合同簽訂后，被告從原告銀行卡中每月扣劃3,319元。2017年6月，被告的法定代表人何士景突然把車輛開走，原告為此報警，公安未予立案。經(jīng)原告多次催要，被告至今未予返還。原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告乾銀(上海)融資租賃有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請：1、原告逾期支付租金，違約在先。合同約定每月租金由第三方義帆公司代扣，2017年6月14日因為銀行的扣款系統(tǒng)出現(xiàn)問題，被告工作人員與原告聯(lián)系，希望把款項直接支付到第三方義帆公司的賬戶，但原告未支付；2、根據(jù)合同約定，被告系車輛所有權(quán)人，原告違約，被告有權(quán)收回車輛，被告在2017年6月23日收回車輛后，原告2017年7月1日支付了6月份的租金，但未支付滯納金，被告根據(jù)合同約定處置車輛；4、對于保證金，合同約定，原告延期10日支付租金，被告有權(quán)不退還；5、車輛價值評估金額過高，雖然評估時被告未能提供車輛發(fā)生過事故的證據(jù)，但評估之后提供了相應(yīng)證據(jù)；6、原告主張利息應(yīng)基于被告的過錯，但原告違約在先，被告根據(jù)合同有權(quán)處置車輛，后車輛無法追回并非被告意愿，被告無過錯；7、原告基于涉案抵押合同主張律師費和誤工損失，但合同約定違約方承擔(dān)該些費用，抵押合同實際并未履行，且辦理抵押系原告在抵押合同項下的義務(wù)卻未辦理，被告并無違約。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)前述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明如下事實：
　　2016年9月24日，原告與案外人義帆公司簽訂《二手車銷售合同》，約定：原告購買奧迪牌小型轎車一輛(車牌號滬C1XXXX，車架號LFV3A24G8FXXXXXXX、初次登記日期2016年2月26日)，價款323,800元。
　　2016年10月12日，原、被告雙方簽訂《售后回租買賣合同》，約定：為融資租賃之目的，原告(出賣人)自愿將其自有車輛出售給被告(出租人)，并從被告處回租使用；車輛轉(zhuǎn)讓價款指被告按合同約定向原告購買車輛而向原告支付的款項；雙方確認本合同項下車輛轉(zhuǎn)讓價款323,800元，被告應(yīng)在條件滿足后將車輛轉(zhuǎn)讓價款一次性支付至原告指定的賬戶；自被告向原告支付完畢車輛轉(zhuǎn)讓價款之日起，車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告。
　　同日，原告與被告簽訂《汽車融資租賃合同》，約定：租賃車輛為涉案車輛；租賃期限36個月，自2016年10月12日至2019年10月12日，實際起租日以被告支付購車款之日為準；租賃車輛總價款323,800元，首付款0元，保證金32,380元，融資額93,800元，租金為每月3,319元；原告應(yīng)在被告指定的銀行開立銀行賬戶作為租金支付專用賬戶(戶名劉某某，開戶行中國建設(shè)銀行平安支行，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，租金由被告選擇合作代扣機構(gòu)并由原告委托進行扣款；原告支付首付款、保證金及手續(xù)費后，被告向原告交付該租賃車輛；第八條第2款，原告與被告為合作關(guān)系，被告為原告提供融資租賃服務(wù)購買指定車輛；第九條，原告未按照本合同規(guī)定及時支付租金或其他款項，每延遲一日按應(yīng)繳租金總額的20%交納滯納金，延遲兩日以上的，除繼續(xù)計收租金以及滯納金外，還需交納逾期租金的30%作為違約金，原告延期10日未支付租金的，被告有權(quán)不退還保證金，若因原告原因超過一個月未付租金的，被告有權(quán)為償還租金及相關(guān)款項之目的控制租賃車輛及處置車輛；第十一條第2款，對本合同有任何修改、變更的，須以書面形式做出，并經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效。
　　同日，原告簽署《委托劃扣授權(quán)表》，聲明：本人同意并授權(quán)案外人義帆公司通過銀行代扣款支付的方式在原告的租金支付專用賬戶中將應(yīng)付款項支付給義帆公司。
　　同日，原、被告雙方簽訂《車輛抵押合同》，約定：原告系抵押人，被告系抵押權(quán)人；原告應(yīng)根據(jù)本合同約定，在合同生效后3日內(nèi)，將本合同及其它相關(guān)文件提交給相關(guān)車輛登記部門以辦妥車輛的抵押登記手續(xù)；融資租賃合同項下發(fā)生任何違約事件，均構(gòu)成抵押人在本合同項下的違約(抵押合同未規(guī)定任何抵押權(quán)人的違約)；第8-4條，因一方違約，致使另一方提起訴訟的，違約方除承擔(dān)因此發(fā)生的各項費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)，還應(yīng)當(dāng)賠償誤工費損失(按車輛購置價的5%計算)。后涉案車輛未辦理抵押登記手續(xù)。
　　同日，原告支付保證金32,380元及其它費用，被告確認其收取該筆保證金。同日，原告簽署租賃物接收確認函，確認已收到涉案車輛。2016年10月14日，原告取得涉案車輛發(fā)票。
　　關(guān)于涉案車輛購車款的支付情況，原告陳述：一筆是原告從案外人平安銀行貸款23萬元，由案外人平安銀行向義帆公司支付，原告每月還本付息；一筆是93,800元，是原告向被告借款，由被告直接向義帆公司支付的，關(guān)于該筆款項支付時間，被告稱于2016年10月12日支付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)；原告表示不清楚。
　　案外人義帆公司分別于2016年11月17日、12月12日、2017年1月13日、2月15日、3月15日、4月14日、5月12日從原告租金支付專用賬戶扣劃每月租金3,319元；2017年6月12日至6月15日該賬戶余額均大于租金金額3,319元。同年6月14日，原告收到短信，被告知義帆公司使用的扣款系統(tǒng)不能使用，要求其從2017年6月開始以轉(zhuǎn)賬方式向義帆公司的賬戶支付每月租金。同年6月23日，被告收回涉案車輛。同年7月1日原告向前述短信所述的被告賬戶轉(zhuǎn)賬3,319元(系支付2017年6月12日的租金)。同年8月15日，被告將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給案外人吳某，取得轉(zhuǎn)讓價款142,000元。
　　審理中，關(guān)于車輛于2017年6月23日(收回之日)的市場價值，雙方意見懸殊。經(jīng)雙方同意，本院于2018年4月委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司對此進行評估。因涉案車輛已被被告轉(zhuǎn)賣案外人，直至2018年8月被告仍無法將車輛找回以配合評估。鑒此，原、被告雙方同意在無車輛實物的情況下，由評估機構(gòu)根據(jù)雙方提供的材料(指定舉證期限截至2018年8月24日)，結(jié)合行業(yè)規(guī)則或慣例進行評估。經(jīng)評估，涉案車輛2017年6月23日的市場價值為274,144元。原、被告為此分別支付評估費3,000元。原告對該評估結(jié)果予以認可。
　　2018年11月28日，被告向本院提供第三方平臺查詢結(jié)果(網(wǎng)絡(luò)查詢)，欲證明涉案車輛在原告使用期間發(fā)生過事故并修理過。因此，被告雖對評估結(jié)論的真實性、合法性不持異議，但認為評估時未考慮該事故因素，評估金額過高。對于該平臺查詢結(jié)果，原告認為只是網(wǎng)上查詢打印、無任何官方證明，真實性不予認可，但確認“發(fā)生過一起非常小的事故，更換了一個保險杠、一個右前大燈、側(cè)葉子板”，并認為對車輛價值影響不大。關(guān)于該事故對車輛價值的影響，原、被告雙方均同意由法院酌定。
　　原告為本案聘請律師，支付律師費10,000元。
　　本院認為，本案的爭議焦點如下：
　　一、涉案融資租賃合同的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可，其特征之一為租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權(quán)擔(dān)保作用，如租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，應(yīng)認定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實，應(yīng)屬借款合同。涉案《汽車融資租賃合同》系車輛售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為原告，車輛所有權(quán)本屬于原告，融資租賃模式下的流程應(yīng)為原告將車輛出賣給被告、被告支付價款后取得所有權(quán)、再回租給原告。根據(jù)雙方《售后回租買賣合同》約定，車輛轉(zhuǎn)讓價款為323,800元，自被告向原告支付完畢車輛轉(zhuǎn)讓價款之日起，車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告。然被告為涉案車輛僅支付93,800元(原告自認融資款金額為93,800元)，并未按約履行支付全部價款之義務(wù)，顯然未取得涉案車輛所有權(quán)。再者，雙方在《汽車融資租賃合同》中約定的融資額也僅為93,800元，可見，被告實際并無意支付323,800元取得車輛所有權(quán)，原告在審理中亦表示其系向銀行和被告借款購買車輛。故，涉案融資租賃交易只有融資、沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借貸法律關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，涉案《汽車融資租賃合同》應(yīng)認定為借款合同。審理中，原告自認向被告融資金額為93,800元，并認可32,380元系保證金性質(zhì)，本院予以確認。
　　被告是否應(yīng)當(dāng)退還原告保證金32,380元。被告認為，根據(jù)合同約定，原告延期10日未支付租金的，被告有權(quán)不退還保證金。對此，本院認為，被告收取保證金系為擔(dān)保原告歸還借款本息。本案中，被告于2016年10月12日(被告自述、無證據(jù)證明)支出融資款93,800元，此后被告已收取原告歸還本息26,552元，2017年8月15日處置車輛又獲得142,000元，被告始終認為其系依據(jù)合同約定收回并處置車輛，根據(jù)合同約定，被告控制并處置車輛應(yīng)為“償還租金及相關(guān)款項之目的”，則被告前述所得足以覆蓋其出借款項及利息，保證金應(yīng)予歸還原告。
　　三、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。被告認為，被告系車輛所有權(quán)人，根據(jù)融資租賃合同，原告逾期支付租金，違約在先，被告有權(quán)根據(jù)合同約定收回并處置車輛。對此，本院認為：第一，如前所述，雙方之間實為借貸關(guān)系，被告并未取得涉案車輛所有權(quán)，原告系車輛的所有權(quán)人，被告未經(jīng)原告許可強行控制涉案車輛、擅自處置車輛，造成原告所有的涉案車輛無法追回，侵犯原告對其車輛占有、使用、收益及處分的權(quán)益。第二，根據(jù)《汽車融資租賃合同》及《委托劃扣授權(quán)表》，租金支付方式為，被告選擇合作代扣機構(gòu)并由原告委托進行扣款，即原告每月將款項存入租金支付專用賬戶，案外人義帆公司通過銀行代扣款的方式將租金扣劃至其賬戶。2017年6月，當(dāng)期租金支付日為6月12日，原告的租金支付專用賬戶內(nèi)自6月12日至6月15日期間均存有足夠租金金額，6月14日被告因合作代扣機構(gòu)的原因，要求原告變更支付方式，此系對合同進行變更，應(yīng)與原告進行協(xié)商，在雙方尚未協(xié)商一致時，原告未支付當(dāng)期租金，并不構(gòu)成違約，被告卻以原告逾期支付租金為由在不到10日內(nèi)即強行收回車輛，顯然存在過錯。第三，原、被告就車輛簽訂抵押合同，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，被告系抵押權(quán)人。即使原告存在違約，被告作為抵押權(quán)人的行為也違反了法律關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)的規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償；抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。即使原告存在違約，被告未與原告就抵押物價值協(xié)商一致的情形下擅自處置抵押物以實現(xiàn)自身債權(quán)，其行為顯然于法有悖。故此，被告理應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。
　　四、如何認定損失范圍。本案中，被告于2017年6月23日強行收回涉案車輛，經(jīng)評估，涉案車輛當(dāng)日市場價值為274,144元。原告對此不持異議。被告提交第三方平臺查詢結(jié)果，車輛發(fā)生過事故并修理，評估結(jié)論未考慮該因素，故對該結(jié)論不予認可。對此，本院認為，因被告擅自處置車輛致使車輛無法找回，嚴重影響本案評估進展，在此情形下，雙方同意在無車輛實物的情況下，由評估機構(gòu)根據(jù)雙方提供的材料，結(jié)合行業(yè)規(guī)則或慣例進行評估，本院就此指定雙方舉證期限截至2018年8月24日，然而被告直至11月28日才提交上述第三方平臺查詢結(jié)果，且無任何證據(jù)證明該平臺有相應(yīng)資質(zhì)，該證據(jù)也并非舉證期限屆滿后才可取得的證據(jù)，原告對其真實性亦不予認可，本院對該查詢結(jié)論不予采信。又原告自認車輛發(fā)生事故后的修理狀況，且雙方均同意由法院就此進行酌定。本院經(jīng)向評估機構(gòu)咨詢，酌定車輛價值在原評估金額基礎(chǔ)上扣減4,144元，確認車輛在收回之日價值為270,000元，系屬于原告損失，應(yīng)由被告賠償。原告同時主張車輛價值相應(yīng)的利息亦為其損失，被告認為“原告主張利息應(yīng)基于被告的過錯，但原告違約在先，被告根據(jù)合同有權(quán)處置車輛，后車輛無法追回并非被告意愿，被告無過錯”。如前所述，本院認為被告無權(quán)處置車輛、存在過錯，故對被告的該項辯稱不予采信。考慮到失去車輛對原告出行等的影響，亦將造成原告損失，應(yīng)由被告予以賠償。本院酌定該部分損失金額為以前述車輛價值27萬元為基數(shù)、自車輛被收回之日起至判決生效之日止按照中國人民銀行同期同檔存款利率計算的利息。被告賠償原告損失后，雙方如就案涉《汽車融資租賃合同》項下另有未處理事項，可另行主張。
　　至于律師費和誤工費，原告僅依據(jù)《車輛抵押合同》中“違約方承擔(dān)律師費、誤工費”的約定主張該兩項費用，本案中主合同并未對律師費、誤工費作出約定，就《車輛抵押合同》本身而言，也難以認定被告系該合同的違約方，且原告亦未舉證誤工費的實際發(fā)生，故本院對原告的該兩項主張難以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百三十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第三十七條、第三十九條、第一百九十五條、第一百九十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告乾銀(上海)融資租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某某損失270,000元，以及自2017年6月23日起至判決生效之日止的利息(以270,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔存款利率計算)；
　　被告乾銀(上海)融資租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某保證金32,380元；
　　駁回原告劉某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,292元(原告已預(yù)繳)，減半收取計3,146元，鑒定費6,000元，訴訟費用合計9,146元，由原告劉某某負擔(dān)286元，由被告乾銀(上海)融資租賃有限公司負擔(dān)8,860元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融人民法院?！　　　?br/>

審判員：徐秋子

書記員：葉??璐