原告劉某某，無業(yè)。
原告周某某，無業(yè)。
二原告共同委托代理人劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理期限為特別授權(quán)代理。
被告張某，個體戶。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋財險襄陽公司），住所地襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
代表人羅濤，太平洋財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人王騰飛，太平洋財險襄陽公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告袁濤，個體戶。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城公司），住所地宜城市交通路159號。
代表人陳煥運，人保財險宜城公司經(jīng)理。
委托代理人陳龍，人保財險宜城公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

本院于2015年10月27日立案受理原告劉某某、周某某訴被告張某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司、袁濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某、周某某及其委托代理人劉寧，被告張某，被告太平洋財險襄陽公司的委托代理人王騰飛，被告袁濤，被告人保財險宜城公司的委托代理人陳龍、王遠芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月6日19時30分許，劉傲強駕駛兩輪摩托車行駛宜城市文誼路窯灣社區(qū)10組路段，與被告張某的鄂F××××ד納智捷”牌小型轎車相撞。之后，又與被告袁濤駕駛的鄂F××××ד思威”牌小型普通客車相撞，造成劉傲強受傷經(jīng)搶救無效死亡、三車受損的交通事故。故請求人民法院依法判令被告賠償劉傲強的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費等共計578883.03元，被告太平洋財險襄陽公司、人保財險宜城公司在交強險限額內(nèi)先行賠償（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），不足部分，由被告太平洋財險襄陽公司、人保財險宜城公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告張某、袁濤連帶賠償。庭審中，原告當(dāng)庭變更訴訟請求，要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費166810元。本案訴訟費由被告負擔(dān)。
被告張某在庭審中辯稱，1、對本案交通事故事實及其責(zé)任劃分均無異議。2、我的鄂F××××ד納智捷”牌小型轎車在被告太平洋財險襄陽公司投保了交強險和30萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由被告太平洋財險襄陽公司承擔(dān)。
被告太平洋財險襄陽公司在庭審中辯稱，1、原告和被保險車輛一方應(yīng)當(dāng)提供充足的證據(jù)證明其訴訟主張，包括被保險車輛的駕駛證、車輛行駛證、保單等相關(guān)證據(jù)。2、在事實清楚、證據(jù)充分的情況下，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)進行賠償，商業(yè)三者險按照保險合同約定在限額內(nèi)進行賠償。3、本案涉及醫(yī)療搶救費用，原告應(yīng)提供相應(yīng)票據(jù)。4、死者劉傲強為農(nóng)村戶口，原告主張的死亡賠償金過高，應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。5、被扶養(yǎng)人劉某某未滿60周歲，也無喪失勞動能力的相應(yīng)證據(jù)。因此，我公司不認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活費。6、依據(jù)保險合同約定，我公司不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
被告袁濤在庭審中辯稱，1、對本案交通事故事實及其責(zé)任劃分均無異議。2、我的鄂F××××ד思威”牌小型普通客車在被告人保財險宜城公司投保了交強險和50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由被告人保財險宜城公司承擔(dān)。3、事故發(fā)生后，我在交警隊交納了3萬元的事故處理委付金，要求原告在獲得保險理賠時予以返還。
被告人保財險宜城公司在庭審中辯稱，1、對原告主張事故事實、事故責(zé)任及原告的各項賠償請求，待原告和被保險人舉證后再一一質(zhì)證說明。2、在事故事實清楚、證據(jù)充分的情況下，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)進行賠償，商業(yè)三者險按照保險合同約定在責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。3、依據(jù)交強險和商業(yè)保險合同約定，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明，死者劉傲強，男，出生于1994年12月6日，戶籍地宜城市王集鎮(zhèn)三洲村5組，生前居住于宜城市原航運公司家屬三院，公民身份號碼為××，系原告劉某某、周某某之子。2015年10月6日晚，劉傲強駕駛無號牌“宗申”牌125型兩輪摩托車沿宜城市文誼路由東向西行駛。19時30分許，當(dāng)劉傲強駕車行駛至文誼路窯灣社區(qū)10組路段時，遇被告袁濤駕駛鄂F××××ד思威”牌小型普通客車對向超速駛經(jīng)該路段，造成劉傲強駕駛的摩托車與被告張某逆向占道停放在文誼路道路北側(cè)的鄂F××××ד納智捷”牌小型轎車相撞。之后，劉傲強駕駛的摩托車又與被告袁濤駕駛的鄂F××××ד思威”牌小型普通客車相撞，造成劉傲強受傷經(jīng)搶救無效死亡、三車不同程度受損的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后，劉傲強被送往宜城市人民醫(yī)院搶救，開支醫(yī)療費5004.02元，后因傷勢嚴(yán)重于當(dāng)日23時15分被宣告臨床死亡，歿年21周歲。劉傲強受傷搶救期間，被告袁濤向宜城市公安局交通警察大隊交納事故處理委付金30000元。其中，原告方領(lǐng)取25000元，開支處理喪葬事宜交通費1000元。2015年10月9日，受宜城市公安局交通警察大隊委托，宜城市價格認(rèn)證中心作出宜價鑒字（2015）92號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，評定劉傲強的無號牌“宗申”125型兩輪摩托車因本次交通事故受損報廢，扣減殘值后的損失為1470元。2015年10月16日，經(jīng)現(xiàn)場勘查并調(diào)查取證，宜城市公安局交通警察大隊分析認(rèn)為被告張某在大雨天氣情況下在道路上逆向占道停車，是造成本次事故發(fā)生的原因之一，被告袁濤夜間駕車超速行駛是造成事故發(fā)生的另一原因，后經(jīng)該大隊集體研究作出宜公交認(rèn)字（2015）第1001C號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告袁濤與被告張某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，死者劉傲強不承擔(dān)事故責(zé)任。
另查明，被告張某持“C1”型機動車駕駛證。鄂F××××ד納智捷”牌小型轎車屬被告張某所有，在被告太平洋財險襄陽公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和賠償限額為30萬元的不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險。被告袁濤持“A2”型機動車駕駛證。鄂F××××ד思威”牌小型普通客車屬被告袁濤所有，在被告人保財險宜城公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險。
再查明，原告周某某為宜城市服裝廠下崗工人，城鎮(zhèn)居民，戶籍登記地為宜城市交通路28號。1994年5月18日，原告周某某與原告劉某某登記結(jié)婚，原告劉某某婚后隨原告周某某遷居于宜城市原航運公司家屬三院，屬宜城市鄢城街道辦事處窯灣社區(qū)居民。于xxxx年xx月xx日出生育一子，取名劉傲強。出生后，原告劉某某申請將劉傲強的戶口登記入其家庭戶口薄，為農(nóng)村戶口，但劉傲強一直隨父母在宜城市原航運公司家屬三院居住生活，屬窯灣社區(qū)常住居民。2007年7月1日，劉傲強畢業(yè)于宜城市鄢城街道辦事處窯灣小學(xué)。
上述事實，有原告的居民身份證及其家庭戶口簿內(nèi)頁復(fù)印件；死者劉傲強的死亡醫(yī)學(xué)證明、檢查報告單及死亡記錄、死亡證明、醫(yī)療費收據(jù)及其醫(yī)療費清單；道路交通事故認(rèn)定書；宜城市王集鎮(zhèn)三洲村治保會出具的親屬關(guān)系證明、宜城市鄢城街道辦事處窯灣社區(qū)居委會出具的經(jīng)常居住地證明，死者劉傲強在宜城市鄢城辦事處窯灣小學(xué)的畢業(yè)證、學(xué)籍檔案、窯灣社區(qū)居民綜合信息登記表；被告張某、袁濤的駕駛證；鄂F×××××和鄂F×××××的車輛行駛證、保險單等證據(jù)在卷為據(jù)，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機動車之間。審理中，對公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實和事故責(zé)任，被告方未提交異議，故本院對道路交通事故認(rèn)定書予以采信，并確定由鄂F×××××和鄂F×××××兩機動車方對劉傲強死亡后產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損害損失分別承擔(dān)同等民事責(zé)任。根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，兩原告因兒子劉傲強在本次交通事故中受害所產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損害損失，首先應(yīng)由被告太平洋財險襄陽公司和被告人保財險宜城公司分別在鄂F×××××和鄂F×××××的機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，因鄂F×××××和鄂F×××××分別投保了商業(yè)三者險，被告太平洋財險襄陽公司和被告人保財險宜城公司在審理中亦未對鄂F×××××和鄂F×××××機動車投保的商業(yè)三者險提出拒賠、免賠抗辯。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告太平洋財險襄陽公司和被告人保財險宜城公司還應(yīng)當(dāng)在各自承保的商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，死者劉傲強生前居住地為宜城市窯灣社區(qū)的事實，有窯灣社區(qū)居委會出具的書面證明為證，也有在城區(qū)學(xué)校讀書的學(xué)籍檔案、畢業(yè)證書和城鎮(zhèn)居民綜合信息登記表，以及原告劉某某在中國郵政儲蓄銀行宜城市振興路支行開立賬戶交納家庭用電電費的存折相印證，故原告方要求按照城鎮(zhèn)居民計算劉傲強的死亡賠償金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費的問題，本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年親屬。本案中，原告劉某某提交的病歷資料確實能夠證明原告劉某某患有結(jié)核性胸膜炎、胃炎和膽囊炎等多種疾病，但是該證據(jù)并不能證明原告劉某某已經(jīng)喪失勞動能力。因此，本院對原告劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費請求不予支持。對于被告袁濤支付的墊付款30000元，因被告袁濤未提供兩原告實際領(lǐng)取墊付款的收據(jù)，而兩原告在審理中認(rèn)可領(lǐng)取的數(shù)額為25000元。為此，本院對兩原告認(rèn)可部分予以認(rèn)定，超出部分，被告袁濤可在本案審結(jié)后憑相關(guān)憑證另行與公安交通管理部門結(jié)算。庭審中，經(jīng)法庭詢問，兩原告同意在本案中一并對墊付款作返還處理，原告的意思表示真實，不損害他人利益，為減少當(dāng)事人訟累，本院予以支持。對于原告方主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下：1、醫(yī)療費。劉傲強受傷后，因搶救開支醫(yī)療費5004.02元，有醫(yī)療費收據(jù)與用藥清單、死亡醫(yī)學(xué)證明相印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、死亡賠償金。劉傲強受害身亡時約21周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條，參照本案一審辯論終結(jié)時的《2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）中公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”24852元計算，劉傲強的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。3、喪葬費。依據(jù)“人損解釋”第二十七條，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”中公布的“上一年度職工年人均工資”43217元，以6個月計算，劉傲強的喪葬費為21608.50元。4、精神損害撫慰金。劉傲強系兩原告的獨生子女，年僅21周歲因本次交通事故受害身亡，且原告劉某某身患多種疾病，相關(guān)民事責(zé)任主體應(yīng)對兩原告給予精神損害撫慰，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，本院對原告方主張的精神損害撫慰金50000元予以支持。5、交通費。原告方主張辦理劉傲強喪葬事宜支出的交通費為2000元，依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)?shù)厝罕娚钏?，本院酌定原告方辦理劉傲強喪葬事宜的合理費用為1000元。6、財產(chǎn)損失。劉傲強的兩輪摩托車在事故中受損報廢，扣減殘值后財產(chǎn)損失數(shù)額為1470元，有物價評估報告書在卷為證，依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第十九條的規(guī)定，本院予以采信。以上損失合計576122.52元。因被告袁濤與被告張某在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，且兩機動車的商業(yè)三者險均有不計免賠率約定，依據(jù)法定賠償原則，被告太平洋財險襄陽公司、被告人保財險宜城公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的“醫(yī)療費賠償限額”項下各賠償醫(yī)療費2502.01元，在“死亡賠償限額”項下各賠償精神損害撫慰金25000元，死亡賠償金85000元，在“財產(chǎn)損失賠償限額”項下各賠償兩輪摩托車損失735元。不足部分349648.50元，應(yīng)由被告太平洋財險襄陽公司、被告人保財險宜城公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)各賠償174824.25元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條至第三十條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、劉傲強因本次交通事故受害死亡后產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損害損失共計576122.52元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司分別于本判決生效之日起10日內(nèi)各賠償原告劉某某、周某某人民幣288061.26元。
二、被告袁濤支付的墊付款25000元，扣減其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的案件受理費2814.25元，由原告劉某某、周某某在向本院申請領(lǐng)取保險賠付款時返還被告袁濤22185.75元。
三、駁回原告劉某某、周某某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11257元（原告已預(yù)交3194元），減半收取5628.50元，由被告袁濤、被告張某各負擔(dān)2814.25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張松郁

書記員： 黃林紅