劉某某
劉朝地
韓文舉（河北衡水維平律師事務(wù)所）
劉某某
乜某某
河北保通通訊設(shè)備制造有限公司
劉建平（河北海岳律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托代理人:劉朝地。
委托代理人:韓文舉，河北衡水維平律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
被告:乜某某，農(nóng)民，系被告劉某某之妻。
被告:河北保通通訊設(shè)備制造有限公司。地址:景縣龍華鎮(zhèn)南環(huán)北側(cè)。
法定代表人:劉某某，該公司總經(jīng)理。
三
被告
委托代理人:劉建平，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告劉某某、乜某某和河北保通通訊設(shè)備制造有限公司（以下簡稱保通公司）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年12月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月28日公開開庭審理了本案。本院于2014年4月10日作出（2014）景民二初字第2號民事判決書，三被告不服，向河北省衡水市中級人民法院上訴，衡水中院于2014年7月24日作出（2014）衡民二終字第241號民事裁定書，發(fā)回景縣人民法院重審，景縣人民法院依法另行組成合議庭，于2014年12月12日進行了公開審理。原告委托代理人劉朝地和韓文舉、被告劉某某及三被告委托代理人劉建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告劉某某與被告保通公司簽訂的關(guān)于疏勒縣廣電局自立塔建設(shè)工程的協(xié)議書以及補充協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認為系有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。該建設(shè)工程竣工驗收后，全部工程款已匯至保通公司賬戶，被告保通公司沒有按照協(xié)議書的約定，將原告劉某某應(yīng)得的款項及時予以給付，而挪作它用，其行為已構(gòu)成違約，故原告劉某某要求被告保通公司給付剩余出資款項、逾期付款利息以及應(yīng)得利潤的請求合理合法，應(yīng)依法予以支持。但該工程的尾款至2013年8月才予以撥付，故其主張的利息計算起始時間和數(shù)額有誤，且雙方約定的雙倍違約屬約定不明，違約責(zé)任可按中國人民銀行同期貸款利率的兩倍計算利息，自2013年9月1日起給付。
被告乜某某與被告劉某某系夫妻關(guān)系，系被告保通公司的全部出資人，被告劉某某作為被告保通公司的總經(jīng)理，在被告保通公司收到疏勒縣廣電局給付的工程款1100000元和683656元后，立即轉(zhuǎn)付至被告乜某某的個人賬戶，對這種轉(zhuǎn)付行為，三被告均沒有作出解釋和說明，也沒有提供證據(jù)證明被告保通公司和被告乜某某之間存在合同關(guān)系及其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)認定為被告保通公司和被告乜某某存在資金混同，構(gòu)成了公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)的行為，嚴重損害了原告劉某某的利益，故被告乜某某應(yīng)當(dāng)對被告保通公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉某某作為被告保通公司的股東兼總經(jīng)理，在上述行為中也構(gòu)成了公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)的行為，因此被告劉某某也應(yīng)對被告保通公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告辯稱被告保通公司和原告劉某某系長期合伙關(guān)系，并不是簡單一個項目的合伙，除新疆疏勒塔外還與原告合作過其他三個鐵塔工程，而且至今合伙并沒有結(jié)束，雙方并沒有進行清算，但對自己的主張沒有提供有效證據(jù)證實。本院認為，本案主要涉及疏勒縣廣電局自立塔工程項目，原告劉某某和被告保通公司或被告劉某某并沒有組成合伙企業(yè)，而只是就疏勒縣廣電局自立塔工程簽訂了一份合伙協(xié)議，其實質(zhì)就是合作經(jīng)營該工程，該工程竣工驗收后，原告劉某某和被告保通公司及被告劉某某經(jīng)過核對賬目形成了對賬單及補充對賬單，即是對這次的合伙合作經(jīng)營進行了結(jié)算，在疏勒縣廣電局將工程尾款撥付后，雙方的合伙合作經(jīng)營關(guān)系歸于消滅，故對三被告的辯解理由不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北保通通訊設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某某出資款1047191元并賠償利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率兩倍計算，自2013年9月1日至本判決生效之日），給付劉某某應(yīng)得利潤403599.6元，被告劉某某、乜某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費22184元，保全費5000元，計27184元，由被告河北保通通訊設(shè)備制造有限公司負擔(dān)22184元，被告劉某某、乜某某承擔(dān)連帶責(zé)任，原告劉某某負擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)直接向河北省衡水市中級人民法院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告劉某某與被告保通公司簽訂的關(guān)于疏勒縣廣電局自立塔建設(shè)工程的協(xié)議書以及補充協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認為系有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。該建設(shè)工程竣工驗收后，全部工程款已匯至保通公司賬戶，被告保通公司沒有按照協(xié)議書的約定，將原告劉某某應(yīng)得的款項及時予以給付，而挪作它用，其行為已構(gòu)成違約，故原告劉某某要求被告保通公司給付剩余出資款項、逾期付款利息以及應(yīng)得利潤的請求合理合法，應(yīng)依法予以支持。但該工程的尾款至2013年8月才予以撥付，故其主張的利息計算起始時間和數(shù)額有誤，且雙方約定的雙倍違約屬約定不明，違約責(zé)任可按中國人民銀行同期貸款利率的兩倍計算利息，自2013年9月1日起給付。
被告乜某某與被告劉某某系夫妻關(guān)系，系被告保通公司的全部出資人，被告劉某某作為被告保通公司的總經(jīng)理，在被告保通公司收到疏勒縣廣電局給付的工程款1100000元和683656元后，立即轉(zhuǎn)付至被告乜某某的個人賬戶，對這種轉(zhuǎn)付行為，三被告均沒有作出解釋和說明，也沒有提供證據(jù)證明被告保通公司和被告乜某某之間存在合同關(guān)系及其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)認定為被告保通公司和被告乜某某存在資金混同，構(gòu)成了公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)的行為，嚴重損害了原告劉某某的利益，故被告乜某某應(yīng)當(dāng)對被告保通公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉某某作為被告保通公司的股東兼總經(jīng)理，在上述行為中也構(gòu)成了公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)的行為，因此被告劉某某也應(yīng)對被告保通公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告辯稱被告保通公司和原告劉某某系長期合伙關(guān)系，并不是簡單一個項目的合伙，除新疆疏勒塔外還與原告合作過其他三個鐵塔工程，而且至今合伙并沒有結(jié)束，雙方并沒有進行清算，但對自己的主張沒有提供有效證據(jù)證實。本院認為，本案主要涉及疏勒縣廣電局自立塔工程項目，原告劉某某和被告保通公司或被告劉某某并沒有組成合伙企業(yè)，而只是就疏勒縣廣電局自立塔工程簽訂了一份合伙協(xié)議，其實質(zhì)就是合作經(jīng)營該工程，該工程竣工驗收后，原告劉某某和被告保通公司及被告劉某某經(jīng)過核對賬目形成了對賬單及補充對賬單，即是對這次的合伙合作經(jīng)營進行了結(jié)算，在疏勒縣廣電局將工程尾款撥付后，雙方的合伙合作經(jīng)營關(guān)系歸于消滅，故對三被告的辯解理由不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北保通通訊設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某某出資款1047191元并賠償利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率兩倍計算，自2013年9月1日至本判決生效之日），給付劉某某應(yīng)得利潤403599.6元，被告劉某某、乜某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費22184元，保全費5000元，計27184元，由被告河北保通通訊設(shè)備制造有限公司負擔(dān)22184元，被告劉某某、乜某某承擔(dān)連帶責(zé)任，原告劉某某負擔(dān)5000元。

審判長：朱金池
審判員：陳琳琳
審判員：李憲瑞

書記員：劉博楊