荊門市機(jī)電設(shè)備有限公司
潘亞平（湖北新天律師事務(wù)所）
劉某某
賈麗花（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊門市機(jī)電設(shè)備有限公司，現(xiàn)更名為荊門市物通商貿(mào)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道14號，
法定代表人:李艷霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:賈麗花，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門市物通商貿(mào)有限公司（原名荊門市物通機(jī)電設(shè)備有限公司，以下簡稱物通機(jī)電公司）因與被上訴人劉某某侵權(quán)責(zé)任一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00174號民事判決，上訴至本院。本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月24日公開開庭審理了本案，上訴人荊門市物通商貿(mào)有限公司的委托代理人潘亞平，被上訴人劉某某的委托代理人賈麗華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，劉某某要求物通機(jī)電公司賠償損失的訴訟請求，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，但劉某某對損害的發(fā)生也存在一定過錯，可減輕物通機(jī)電公司的責(zé)任，原審對劉某某的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決:一、荊門市物通機(jī)電設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某損失55.36萬元；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元，由劉某某負(fù)擔(dān)6160元，荊門市物通機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)7640元。
宣判后，荊門市物通商貿(mào)有限公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審定性錯誤，劉某某主張的事實為所持公司股權(quán)未經(jīng)自己同意被無權(quán)處分人擅自轉(zhuǎn)讓處分，其股東利益遭受他人侵害，為此提起訴訟要求賠償損失。本案應(yīng)當(dāng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛或損害股東利益責(zé)任糾紛，在《民事案件案由規(guī)定》中根本不存在侵權(quán)責(zé)任糾紛；2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》是調(diào)整平等主體之間的糾紛，屬于一般法，而本案是股東與公司之間的糾紛，股東與公司之間屬于控制與被控制的隸屬關(guān)系，且本次糾紛系與公司相關(guān)的商事糾紛?！吨腥A人民共和國公司法》屬于特別法、專門法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國公司法》來進(jìn)行判決；3、本案已超過訴訟時效；4、原審認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)劉某某同意，侵權(quán)行為成立，屬認(rèn)定事實錯誤；5、物通機(jī)電公司主觀上沒有過錯，也沒有實施任何侵害劉某某股權(quán)的行為，侵占劉某某股權(quán)的人應(yīng)為47名自然人股東，而不是物通機(jī)電公司；6、原審以47名股東在2013年轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得價款來確定劉某某的損失數(shù)額，屬認(rèn)定事實錯誤；7、物通機(jī)電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；8、原審判決違反法定程序，47名股東是直接侵權(quán)人，47名股東不參見訴訟就不能查明劉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體經(jīng)過，物通機(jī)電公司申請追加47名股東為本案的共同被告，原審未予準(zhǔn)許，遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人。請求二審法院撤銷原判，駁回劉某某的全部訴訟請求。
劉某某辯稱，1、一審認(rèn)定法律關(guān)系準(zhǔn)確，確定案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛得當(dāng)，劉某某訴請的是物通機(jī)電公司侵犯劉某某的財產(chǎn)所有權(quán)及股權(quán)相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利，并要求按照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定給予賠償，本案應(yīng)當(dāng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛；2、一審適用法律正確，劉某某目前已不是公司股東，和物通機(jī)電公司就是兩個平等的民事主體。案由和相應(yīng)的法律關(guān)系不是被告為原告選擇，而是由原告自己選擇；3、本案未超過訴訟時效；4、物通機(jī)電公司實施了侵權(quán)行為，一審認(rèn)定該事實正確；5、劉某某的股權(quán)并非被47名股東受讓分割，而是被物通機(jī)電公司侵吞；6、一審判決以47名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款來確定劉某某的損失，有理有據(jù)，認(rèn)定事實清楚；7、物通機(jī)電公司主張劉某某自愿退股既無事實依據(jù)，也不符合常理；8、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元只是劉某某損失的一部分，應(yīng)發(fā)未發(fā)得工資234000元也是劉某某的損失；9、物通機(jī)電公司剝奪了劉某某增資時優(yōu)先認(rèn)股的權(quán)利，因此物通機(jī)電公司應(yīng)當(dāng)按增資后的統(tǒng)一比例賠償。請求二審駁回，維持原判。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的定性問題，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》中規(guī)定“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定?！睆膭⒛衬车脑V訟請求來看，劉某某主張的是物通機(jī)電公司違反公司章程和公司法的規(guī)定，侵吞其股權(quán)，要求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在原審中，物通機(jī)電公司申請追加47名股東為本案共同被告時，劉某某明確表示不同意，認(rèn)為應(yīng)由物通機(jī)電公司賠償后，再向47名股東追償，可見劉某某并不依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?的規(guī)定要求47名股東承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案案由不能確定為損害股東利益責(zé)任糾紛。而侵權(quán)責(zé)任糾紛是指因行為人侵害他人民事權(quán)益而引起的糾紛。系民事案由中的二級案由，在沒有第四級案由和第三級案由時可依此確定案由。故原審將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛正確，本院予以維持。
關(guān)于訴訟時效問題，原審已進(jìn)行了詳細(xì)闡述，不再贅述。工商部門核準(zhǔn)股東變更登記的時間為2013年3月1日，原審以此為訴訟時效起算點，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于劉某某是否自愿退股的問題，物通機(jī)電公司對此負(fù)有舉證責(zé)任。物通機(jī)電公司對此所提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，并無直接證據(jù)證明劉某某自愿轉(zhuǎn)讓了股權(quán)。而物通機(jī)電公司所提交的間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，不能得出劉某某是自愿退股這唯一結(jié)論，物通機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對物通機(jī)電公司提出劉某某系自愿退股這一主張不予支持。
關(guān)于物通機(jī)電公司是否侵害了劉某某財產(chǎn)權(quán)益的問題。依據(jù)查明的事實，2003年3月20日，物通機(jī)電公司在未通知劉某某的情況下召開股東大會，形成股東大會決議，將包括劉某某在內(nèi)的七名股東作減少股東處理，此即劉某某的股權(quán)被侵害。劉某某以此為由提起損害賠償之訴。物通機(jī)電公司原38名股東召開股東會將劉某某除名，侵害了劉某某的股權(quán)。物通機(jī)電公司據(jù)此作出的股東會決議，因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而無效。劉某某有權(quán)請求法院確認(rèn)該決議無效。但本案中，劉某某不要求確認(rèn)公司決議效力，而以權(quán)利受侵害為由要求物通機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任主體來講，將劉某某除名的股東會決議由時任董事長方紹華主持召開，形成的股東會決議系參會的公司原38股東。股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會形成的決議，由公司負(fù)責(zé)執(zhí)行，公司體現(xiàn)股東會的意志，而非股東會體現(xiàn)公司意志。原審認(rèn)定股東會的決議代表公司意志，責(zé)任由公司承擔(dān)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。故本案侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)系公司股東，而非公司。對于公司股東侵害其他股東利益造成損失的，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，物通機(jī)電公司提出的公司未侵害劉某某財產(chǎn)權(quán)益的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于劉某某的股權(quán)被誰侵吞的問題，李艷霞、胡萬勇出資4700萬購買物通機(jī)電公司的全部股份，即收購公司，4700萬對應(yīng)的是物通機(jī)電公司的全部資產(chǎn)，而非股東人數(shù)，物通機(jī)電公司全部股東所獲得的價款并不因股東人數(shù)的增加而增加，也不因股東人數(shù)的減少而減少。劉某某所應(yīng)享有的股份利益被物通機(jī)電公司原47名股東所獲得，物通機(jī)電公司并未從中獲利。故物通機(jī)電公司提出的公司未侵吞劉某某股權(quán)的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于法律適用問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”依據(jù)該條規(guī)定，對于股權(quán)受侵害提起訴訟的，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。同時，侵權(quán)責(zé)任法第五條 ?規(guī)定:“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂τ诠竟蓶|侵害其他股東利益造成損失的，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?有著明確規(guī)定，本著特別法優(yōu)先于一般法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國公司法》，在《中華人民共和國公司法》中無法律規(guī)定的，才適用侵權(quán)責(zé)任法。物通機(jī)電公司提出的原審適用法律錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，物通機(jī)電公司即不是侵權(quán)行為人，也不是利益獲得者，更不是股東權(quán)益受到侵害時的義務(wù)承擔(dān)人，劉某某要求物通機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00174號民事判決；
二、駁回劉某某的訴訟請求。
一審案件受理費13800元、二審案件受理費9336元，均由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的定性問題，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》中規(guī)定“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定?！睆膭⒛衬车脑V訟請求來看，劉某某主張的是物通機(jī)電公司違反公司章程和公司法的規(guī)定，侵吞其股權(quán)，要求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在原審中，物通機(jī)電公司申請追加47名股東為本案共同被告時，劉某某明確表示不同意，認(rèn)為應(yīng)由物通機(jī)電公司賠償后，再向47名股東追償，可見劉某某并不依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?的規(guī)定要求47名股東承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案案由不能確定為損害股東利益責(zé)任糾紛。而侵權(quán)責(zé)任糾紛是指因行為人侵害他人民事權(quán)益而引起的糾紛。系民事案由中的二級案由，在沒有第四級案由和第三級案由時可依此確定案由。故原審將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛正確，本院予以維持。
關(guān)于訴訟時效問題，原審已進(jìn)行了詳細(xì)闡述，不再贅述。工商部門核準(zhǔn)股東變更登記的時間為2013年3月1日，原審以此為訴訟時效起算點，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于劉某某是否自愿退股的問題，物通機(jī)電公司對此負(fù)有舉證責(zé)任。物通機(jī)電公司對此所提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，并無直接證據(jù)證明劉某某自愿轉(zhuǎn)讓了股權(quán)。而物通機(jī)電公司所提交的間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，不能得出劉某某是自愿退股這唯一結(jié)論，物通機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對物通機(jī)電公司提出劉某某系自愿退股這一主張不予支持。
關(guān)于物通機(jī)電公司是否侵害了劉某某財產(chǎn)權(quán)益的問題。依據(jù)查明的事實，2003年3月20日，物通機(jī)電公司在未通知劉某某的情況下召開股東大會，形成股東大會決議，將包括劉某某在內(nèi)的七名股東作減少股東處理，此即劉某某的股權(quán)被侵害。劉某某以此為由提起損害賠償之訴。物通機(jī)電公司原38名股東召開股東會將劉某某除名，侵害了劉某某的股權(quán)。物通機(jī)電公司據(jù)此作出的股東會決議，因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而無效。劉某某有權(quán)請求法院確認(rèn)該決議無效。但本案中，劉某某不要求確認(rèn)公司決議效力，而以權(quán)利受侵害為由要求物通機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任主體來講，將劉某某除名的股東會決議由時任董事長方紹華主持召開，形成的股東會決議系參會的公司原38股東。股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會形成的決議，由公司負(fù)責(zé)執(zhí)行，公司體現(xiàn)股東會的意志，而非股東會體現(xiàn)公司意志。原審認(rèn)定股東會的決議代表公司意志，責(zé)任由公司承擔(dān)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。故本案侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)系公司股東，而非公司。對于公司股東侵害其他股東利益造成損失的，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，物通機(jī)電公司提出的公司未侵害劉某某財產(chǎn)權(quán)益的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于劉某某的股權(quán)被誰侵吞的問題，李艷霞、胡萬勇出資4700萬購買物通機(jī)電公司的全部股份，即收購公司，4700萬對應(yīng)的是物通機(jī)電公司的全部資產(chǎn)，而非股東人數(shù)，物通機(jī)電公司全部股東所獲得的價款并不因股東人數(shù)的增加而增加，也不因股東人數(shù)的減少而減少。劉某某所應(yīng)享有的股份利益被物通機(jī)電公司原47名股東所獲得，物通機(jī)電公司并未從中獲利。故物通機(jī)電公司提出的公司未侵吞劉某某股權(quán)的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于法律適用問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”依據(jù)該條規(guī)定，對于股權(quán)受侵害提起訴訟的，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。同時，侵權(quán)責(zé)任法第五條 ?規(guī)定:“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂τ诠竟蓶|侵害其他股東利益造成損失的，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?有著明確規(guī)定，本著特別法優(yōu)先于一般法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國公司法》，在《中華人民共和國公司法》中無法律規(guī)定的，才適用侵權(quán)責(zé)任法。物通機(jī)電公司提出的原審適用法律錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，物通機(jī)電公司即不是侵權(quán)行為人，也不是利益獲得者，更不是股東權(quán)益受到侵害時的義務(wù)承擔(dān)人，劉某某要求物通機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00174號民事判決；
二、駁回劉某某的訴訟請求。
一審案件受理費13800元、二審案件受理費9336元，均由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇華
審判員：李偉
審判員：李丹

書記員：周立院法.民