劉某某
湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司
陳治政
楊潔（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，原荊門市吉迅裝卸有限責(zé)任公司員工。
被上訴人（原審被告）:湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司，住所地荊門市月亮湖北路附7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800764100001A。
法定代表人:楊才學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳治政，該公司人力資源部副部長(zhǎng)。
委托代理人:楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新洋豐公司）健康權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。


根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，原審判決:駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元由劉某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，劉某某對(duì)原審判決不服，向本院提起上訴稱，原審查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，劉某某是吉訊公司員工，事故當(dāng)天在新洋豐公司實(shí)驗(yàn)工廠為吉訊公司看皮帶工作，而新洋豐公司要求劉某某為該公司處理結(jié)塊肥料，并承諾按處理結(jié)塊肥料的重量4元／噸支付勞務(wù)費(fèi)。
新洋豐公司安排的工作造成劉某某人身?yè)p害，雙方之間形成臨時(shí)雇傭關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某某在為新洋豐公司提供雇傭勞動(dòng)時(shí)受傷，新洋豐公司應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。
同時(shí)，該司法解釋第十二條規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
新洋豐公司在涉案事故中既不是用工單位，也不是用人單位，那么就是第三人，該公司應(yīng)承擔(dān)第三人侵權(quán)責(zé)任。
故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判由新洋豐公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39930元，并負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向合議庭提交新的證據(jù)材料。
原審查明事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:對(duì)于劉某某涉案人身?yè)p害，新洋豐公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
劉某某在原審中主張新洋豐公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由是，劉某某在為吉訊公司工作過(guò)程中因第三人新洋豐公司侵權(quán)構(gòu)成工傷，第三人新洋豐公司應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，其法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款；劉某某上訴除仍堅(jiān)持一審觀點(diǎn)外，又提出劉某某與新洋豐公司構(gòu)成臨時(shí)雇傭關(guān)系，劉某某系在從事新洋豐公司安排的工作時(shí)因雇傭活動(dòng)受傷，該公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，其法律依據(jù)是上述司法解釋第十一條第一款。
針對(duì)劉某某上述主張及理由，本院認(rèn)為，首先，劉某某能否以雇員受害為由，要求新洋豐公司承擔(dān)雇主責(zé)任，根據(jù)原審在卷證據(jù)，即劉某某工傷認(rèn)定書及劉某某工傷案件仲裁調(diào)解書，劉某某在與案外人吉訊公司勞動(dòng)關(guān)系期間，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因?yàn)榧嵐竟ぷ髟蚴軅?，?gòu)成工傷，劉某某對(duì)此工傷認(rèn)定結(jié)論無(wú)異議，并以此工傷認(rèn)定為依據(jù)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求吉訊公司承擔(dān)相應(yīng)工傷賠償責(zé)任。
此一工傷事故經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門處理完畢，吉訊公司承擔(dān)劉某某工傷賠償責(zé)任后，劉某某本案再提出其受傷并非為吉訊公司提供勞動(dòng)過(guò)程中所致，而系在雇傭活動(dòng)中為新洋豐公司提供勞務(wù)所致，明顯前后矛盾，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
故在劉某某已認(rèn)可工傷認(rèn)定結(jié)論，并向吉訊公司索賠，已獲得工傷賠償?shù)那闆r下，再提出與其仲裁請(qǐng)求、仲裁處理結(jié)果相互矛盾的本案訴訟權(quán)利主張，要求新洋豐公司承擔(dān)雇主責(zé)任，因違反誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。
其次，劉某某能否以工傷事故第三人侵權(quán)，要求新洋豐公司承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
劉某某要求新洋豐公司承擔(dān)第三人侵權(quán)責(zé)任，需提供證據(jù)證明新洋豐公司行為符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即行為、過(guò)錯(cuò)、損失及因果關(guān)系。
從本案已有證據(jù)來(lái)看，劉某某所舉證據(jù)不足以證明新洋豐公司存在有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為，相反從工傷認(rèn)定書查明的受傷經(jīng)過(guò)可知，劉某某系爬上肥堆拉肥包時(shí)，肥堆倒塌，其從肥堆上跳下受傷，此一過(guò)程中并無(wú)第三方人為因素介入，單純屬于其所從事工作內(nèi)容本身風(fēng)險(xiǎn)、因素所致的受傷事故，可能性更大。
此點(diǎn)，從前述工傷認(rèn)定書認(rèn)定劉某某工傷時(shí)所選擇適用的法條，即《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?，其因工作原因受到事故傷害被認(rèn)定工傷，而非因第三方侵犯致害被認(rèn)定工傷，亦可推知。
故劉某某在無(wú)充分證據(jù)證明新洋豐公司存在直接侵權(quán)行為的情況下，其要求新洋豐公司承擔(dān)第三人侵權(quán)賠償責(zé)任，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，劉某某要求新洋豐公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，原審判決:駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元由劉某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，劉某某對(duì)原審判決不服，向本院提起上訴稱，原審查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，劉某某是吉訊公司員工，事故當(dāng)天在新洋豐公司實(shí)驗(yàn)工廠為吉訊公司看皮帶工作，而新洋豐公司要求劉某某為該公司處理結(jié)塊肥料，并承諾按處理結(jié)塊肥料的重量4元／噸支付勞務(wù)費(fèi)。
新洋豐公司安排的工作造成劉某某人身?yè)p害，雙方之間形成臨時(shí)雇傭關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某某在為新洋豐公司提供雇傭勞動(dòng)時(shí)受傷，新洋豐公司應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。
同時(shí)，該司法解釋第十二條規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
新洋豐公司在涉案事故中既不是用工單位，也不是用人單位，那么就是第三人，該公司應(yīng)承擔(dān)第三人侵權(quán)責(zé)任。
故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判由新洋豐公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39930元，并負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向合議庭提交新的證據(jù)材料。
原審查明事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:對(duì)于劉某某涉案人身?yè)p害，新洋豐公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
劉某某在原審中主張新洋豐公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由是，劉某某在為吉訊公司工作過(guò)程中因第三人新洋豐公司侵權(quán)構(gòu)成工傷，第三人新洋豐公司應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，其法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款；劉某某上訴除仍堅(jiān)持一審觀點(diǎn)外，又提出劉某某與新洋豐公司構(gòu)成臨時(shí)雇傭關(guān)系，劉某某系在從事新洋豐公司安排的工作時(shí)因雇傭活動(dòng)受傷，該公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，其法律依據(jù)是上述司法解釋第十一條第一款。
針對(duì)劉某某上述主張及理由，本院認(rèn)為，首先，劉某某能否以雇員受害為由，要求新洋豐公司承擔(dān)雇主責(zé)任，根據(jù)原審在卷證據(jù)，即劉某某工傷認(rèn)定書及劉某某工傷案件仲裁調(diào)解書，劉某某在與案外人吉訊公司勞動(dòng)關(guān)系期間，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因?yàn)榧嵐竟ぷ髟蚴軅瑯?gòu)成工傷，劉某某對(duì)此工傷認(rèn)定結(jié)論無(wú)異議，并以此工傷認(rèn)定為依據(jù)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求吉訊公司承擔(dān)相應(yīng)工傷賠償責(zé)任。
此一工傷事故經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門處理完畢，吉訊公司承擔(dān)劉某某工傷賠償責(zé)任后，劉某某本案再提出其受傷并非為吉訊公司提供勞動(dòng)過(guò)程中所致，而系在雇傭活動(dòng)中為新洋豐公司提供勞務(wù)所致，明顯前后矛盾，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
故在劉某某已認(rèn)可工傷認(rèn)定結(jié)論，并向吉訊公司索賠，已獲得工傷賠償?shù)那闆r下，再提出與其仲裁請(qǐng)求、仲裁處理結(jié)果相互矛盾的本案訴訟權(quán)利主張，要求新洋豐公司承擔(dān)雇主責(zé)任，因違反誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。
其次，劉某某能否以工傷事故第三人侵權(quán)，要求新洋豐公司承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
劉某某要求新洋豐公司承擔(dān)第三人侵權(quán)責(zé)任，需提供證據(jù)證明新洋豐公司行為符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即行為、過(guò)錯(cuò)、損失及因果關(guān)系。
從本案已有證據(jù)來(lái)看，劉某某所舉證據(jù)不足以證明新洋豐公司存在有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為，相反從工傷認(rèn)定書查明的受傷經(jīng)過(guò)可知，劉某某系爬上肥堆拉肥包時(shí)，肥堆倒塌，其從肥堆上跳下受傷，此一過(guò)程中并無(wú)第三方人為因素介入，單純屬于其所從事工作內(nèi)容本身風(fēng)險(xiǎn)、因素所致的受傷事故，可能性更大。
此點(diǎn)，從前述工傷認(rèn)定書認(rèn)定劉某某工傷時(shí)所選擇適用的法條，即《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?，其因工作原因受到事故傷害被認(rèn)定工傷，而非因第三方侵犯致害被認(rèn)定工傷，亦可推知。
故劉某某在無(wú)充分證據(jù)證明新洋豐公司存在直接侵權(quán)行為的情況下，其要求新洋豐公司承擔(dān)第三人侵權(quán)賠償責(zé)任，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，劉某某要求新洋豐公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：許德明
審判員：肖芄

書記員：周立