原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住阜城縣。
委托訴訟代理人：楊琴琴，河北理源律師事務(wù)所律師。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)怡水花園3期4S2商業(yè)中心7層701-723室。
負(fù)責(zé)人：李步，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖會來、多磊，公司員工。

原告劉某某訴被告任某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月2日受理后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告劉某某委托訴訟代理人楊琴琴，被告任某某、中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司委托訴訟代理人肖會來均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告任某某賠償原告車損24286元、施救費(fèi)1100元、公估費(fèi)1230元、租車費(fèi)6700元（截至2017年6月1日，以后另計(jì)）共33316元；2.請求判令被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告任某某辯稱：原告起訴不屬實(shí)，具體待庭后質(zhì)證意見。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水支公司辯稱：經(jīng)被告公司查詢被告任某某冀Ｔ×××××號車輛在被告公司無報(bào)案信息，原告應(yīng)提交保單，并提供該車輛行駛證及任某某駕駛證，證實(shí)車輛具有合法上路資格，駕駛?cè)司哂旭{駛資格，經(jīng)審核屬保險(xiǎn)責(zé)任，被告在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠付，如不符合保險(xiǎn)責(zé)任，被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用，被告公司不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月23日22時(shí)50分，任某某駕駛冀Ｔ×××××號小型客車沿南外環(huán)由東向西行駛到恒大綠洲售樓部門口東側(cè)時(shí)與同向行駛的劉某某的冀Ｔ×××××號小型客車相撞，造成車輛損壞、任某某受傷的交通事故，事故發(fā)生后任某某棄車逃逸。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定任某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托衡水捷順道路救援服務(wù)有限公司對冀Ｔ×××××號車輛進(jìn)行施救，并支付施救費(fèi)1100元。冀Ｔ×××××號車輛登記所有人為原告劉某某。原告委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｔ×××××號車輛評估，鑒定結(jié)論認(rèn)定冀Ｔ×××××號車輛車損為24586元，并支付公估費(fèi)1230元。被告任某某向本院提出申請，請求本院委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)對投保提示單、投保人簽字進(jìn)行評估鑒定，經(jīng)原、被告協(xié)商本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定被告任某某與中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司簽訂的投保單上的簽字、投保提示及投保人聲明的簽字均不是被告任某某所簽的，并支付鑒定費(fèi)4500元。以上有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。
另查明，被告任某某駕駛的冀Ｔ×××××在中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)。以上事實(shí)有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)，并已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，因道路交通事故維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用。依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相關(guān)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。原告車輛損失由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并出具鑒定結(jié)論，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司雖申請重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)向本院預(yù)交鑒定費(fèi)且未舉證證明原告主張的車損與實(shí)際損失之間存在足以引起懷疑的明顯不合理之處，故原告車損本院認(rèn)可鑒定結(jié)論確認(rèn)的24586元。原告主張車損24286元，不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，原告要求被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司支付公估費(fèi)1230元的請求，本院予以支持。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)1100元屬于原告支付的必要的合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予承擔(dān)。原告主張租車費(fèi)用，但未提交正式票據(jù)，故本院不予支持。綜上，原告因此次交通事故造成的損失共計(jì)26616元。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水支公司提供的保險(xiǎn)條款為格式條款，對其免責(zé)條款，本院經(jīng)過鑒定投保單上的簽字、投保提示及投保人聲明的簽字均不是任某某所簽，故保險(xiǎn)公司未舉證證明其向投保人做到了明確的提示及說明義務(wù)，因此，對于原告以上損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對于被告任某某支付的鑒定費(fèi)4500元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司也應(yīng)承擔(dān)。
被告任某某駕駛的冀Ｔ×××××在中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的24616元由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)衡水中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任即17231元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)19231元。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付被告任某某鑒定費(fèi)4500元。
駁回原告劉某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收316元，由被告任某某負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于衡水市中級人民法院。

審判員 張志梅

書記員： 王倩