劉某
高陽
高某
鄒一碩（河北恒威律師事務(wù)所）
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）
張全軍
楊某
張柏順（文安縣文安誠信法律服務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司
張志華（山西寶翰律師事務(wù)所）

原告劉某，住文安縣。
原告高陽，住文安縣。
原告高某。
法定代理人高秋生，住址同上。
三
原告
委托代理人鄒一碩、楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告張全軍，住河北省張家口市蔚縣。
被告楊某，住河北省張家口市蔚縣。
二
被告
委托代理人張柏順，文安縣文安誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，地址:河北省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
原告劉某、高陽、高某訴被告張全軍、楊某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法適用普通程序于2015年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某的法定代理人高秋生及三原告的委托代理人鄒一碩，被告張全軍及張全軍、楊某的委托委托代理人張柏順，人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司的委托代理人張志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告張全軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對三原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張全軍駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故三原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司依照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，仍不足部分由被告張全軍承擔(dān)。原告劉某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告劉某主張的護(hù)理費(fèi)，以制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告劉某主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持500元。原告高陽主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理。本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告高陽主張的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及鑒定，本院酌定誤工期150日為宜，但營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告高陽主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元；原告主張的眼鏡、手機(jī)、衣服等損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。原告高某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告高某主張的營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告高某主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持2100元；原告高某主張的補(bǔ)課費(fèi)、手機(jī)、衣服、鞋子等損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。被告張全軍、楊某為三原告墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24000元，可在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司賠償責(zé)任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償原告劉某各項(xiàng)損失14465.28元（詳見賠償清單）；
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償原告高陽、高某各項(xiàng)損失119397.66元（詳見賠償清單）；
被告張全軍賠償原告高陽、高某鑒定費(fèi)、評估費(fèi)4860元；
四、駁回原告劉某、高陽、高某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4187元，由原告劉某、高陽、高某負(fù)擔(dān)1113元，被告張全軍負(fù)擔(dān)3074元，保全費(fèi)1370元，由被告張全軍負(fù)擔(dān)（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告張全軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對三原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張全軍駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號重型半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故三原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司依照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，仍不足部分由被告張全軍承擔(dān)。原告劉某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告劉某主張的護(hù)理費(fèi)，以制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告劉某主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持500元。原告高陽主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理。本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告高陽主張的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及鑒定，本院酌定誤工期150日為宜，但營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告高陽主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元；原告主張的眼鏡、手機(jī)、衣服等損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。原告高某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告高某主張的營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以每天30元為宜，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告高某主張的交通費(fèi)，雖未提供有效證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持2100元；原告高某主張的補(bǔ)課費(fèi)、手機(jī)、衣服、鞋子等損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。被告張全軍、楊某為三原告墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24000元，可在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司賠償責(zé)任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償原告劉某各項(xiàng)損失14465.28元（詳見賠償清單）；
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償原告高陽、高某各項(xiàng)損失119397.66元（詳見賠償清單）；
被告張全軍賠償原告高陽、高某鑒定費(fèi)、評估費(fèi)4860元；
四、駁回原告劉某、高陽、高某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4187元，由原告劉某、高陽、高某負(fù)擔(dān)1113元，被告張全軍負(fù)擔(dān)3074元，保全費(fèi)1370元，由被告張全軍負(fù)擔(dān)（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進(jìn)
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜