劉有祥訴洛陽鐵路分局洛 陽列車段、長沙鐵路總公司

郴州車務(wù)段鐵路旅客運輸人身傷亡賠償 糾紛案

原告：劉有祥，男，河南省洛寧縣農(nóng)民。

委托代理人：劉現(xiàn)民，原告之子。

委托代理人：呂建國，湖南省衡陽市天牌律師事務(wù)所律師。

被告：洛陽鐵路分局洛陽列車段。

代表人：尚亞民，段長。

委托代理人：馬建國、吳政權(quán)，洛陽鐵路分局干部。

被告：長沙鐵路總公司郴州車務(wù)段。

代表人：陳安民，段長。

委托代理人：范家模，長沙鐵路總公司郴州車務(wù)段客貨運輸室干部。原告劉有祥因與被告洛陽鐵路分局洛陽列車段（以下簡稱洛陽列車段）、長沙鐵路總公司郴州車務(wù)段（以下簡稱郴州車務(wù)段）發(fā)生鐵路旅客運輸人身傷亡賠償糾紛，向長沙鐵路衡陽運輸法院提起訴訟。

原告訴稱：原告之子劉豐民在乘坐522次旅客列車途中突然死亡，二被告至今不能拿出死亡原因的有效證明。家屬要求法醫(yī)鑒定，遭被告郴州車務(wù)段拒絕，不得已同意火化。二被告對劉豐民的死亡負(fù)有責(zé)任。請求法院判令二被告給付保險金2萬元、賠償金4萬元和喪事處理費7000元。

被告洛陽列車段辯稱：原告之子劉豐民跳車身亡后，我段已經(jīng)按照鐵路規(guī)定履行了自己的職責(zé)。劉豐民死亡是其自身原因造成的，我段依法不承擔(dān)任何責(zé)任。

被告郴州車務(wù)段辯稱：我段是旅客意外傷害事故的處理單位，職責(zé)是調(diào)查事故、劃分責(zé)任和在無異議的情況下全權(quán)處理。劉豐民的尸體是公安人員經(jīng)現(xiàn)場勘查后移交給我段的，移交時公安部門沒有提出尸檢或者其他要求，我段即按照一般旅客意外傷害事故的處理程序進(jìn)行處理。對死者家屬提出的尸檢要求，我段已答復(fù)其要向公安部門請求，由公安部門決定。此后我段一直未接到公安部門或者其他部門的尸檢通知。我段與死者家屬就善后問題達(dá)成一致意見，并簽訂了《旅客意外傷亡事故處理協(xié)議書》。尸體是在死者家屬同意的情況下火化的。整個處理程序完全符合鐵道部的規(guī)定。根據(jù)522次列車移交給我段的材料，劉豐民的死亡是其自身原因造成的，不屬于鐵路賠償?shù)姆懂牐疏F路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

長沙鐵路衡陽運輸法院經(jīng)審理查明：

1998年3月7日，原告劉有祥之子劉豐民與其妹夫楊保生從洛陽站乘坐522次（洛陽至廣州）旅客列車去廣州打工，坐在7號車廂90、91號座位。據(jù)楊保生講，期間劉豐民去餐車就餐，他在座位上睡覺，8日晚列車到達(dá)廣州站時，他找不到劉豐民。列車工作人員稱，當(dāng)列車運行到京廣線郴州至白石渡區(qū)間時，有人向他們反映發(fā)現(xiàn)一名旅客跳車，他們遂向自稱李桂枝、王建奎的兩位目擊者取證，并廣播尋找跳車者的同行人，但沒有結(jié)果。3月9日列車返回郴州時，列車長、乘警及安全員還下車到郴州車務(wù)段，向該段負(fù)責(zé)安全的譚樹云詢問昨天是否有旅客跳車，譚稱未發(fā)現(xiàn)。三人即返回洛陽。3月10日7時40分，白石渡公安所電話通知白石渡車站，在京廣線1944.8公里處發(fā)現(xiàn)一具男尸。白石渡車站副站長曹順光與公安所的陳建華于當(dāng)日9時到現(xiàn)場，對尸體進(jìn)行了檢驗及照相，并在死者身上查到522次車票2張、人民幣50元、電話號碼本一本等物品，當(dāng)日下午將尸體和遺物移交給被告郴州車務(wù)段的譚樹云處理善后事宜，并電話通知了被告洛陽列車段，次日上午又按電話號碼本的記載通知了死者親屬。原告劉有祥等3名親屬于13日到郴州車務(wù)段，確認(rèn)了死者是劉豐民后，要求進(jìn)行法醫(yī)鑒定。譚樹云稱車務(wù)段不能也無權(quán)做此鑒定。3月20日，劉豐民尸體火化，郴州車務(wù)段墊付喪事處理費1600元。3月21日，郴州車務(wù)段事故處理委員會的代表譚樹云根據(jù)522次列車移交的李桂枝、王建奎二人關(guān)于發(fā)現(xiàn)有人跳車的證明，以劉豐民的死亡是其自身原因造成的為由，與死者之兄劉現(xiàn)民就善后問題簽訂了《旅客意外傷害事故調(diào)查處理協(xié)議書》，向劉有祥發(fā)放了一次性保險金3500元。劉有祥回家后，根據(jù)郴州車務(wù)段提供的證人姓名及地址去查找證人，結(jié)果一個是無此地址，一個是無此人名。劉有祥認(rèn)為劉豐民并非死于跳車，二被告對劉豐民的死亡負(fù)有責(zé)任，遂向法院提起訴訟。

上述事實，有死者劉豐民的車票、客運記錄、旅客傷亡事故記錄，河南省寶豐縣楊莊鎮(zhèn)楊莊村村委會證實該村沒有李桂枝其人、河南省汝州市汝州鎮(zhèn)證實該鎮(zhèn)沒有王堂村也沒有王建奎其人的證明，以及開庭審理筆錄等證據(jù)證實，足資認(rèn)定。

長沙鐵路衡陽運輸法院認(rèn)為：

《中華人民共和國鐵路法》第五十八條第一款規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”原告劉有祥提供的證據(jù)表明，根據(jù)證人自述的住址和姓名，查找不到相符的人。被告洛陽列車段是根據(jù)證人李桂枝、王建奎的證明，認(rèn)定劉豐民“自己跳車”死亡。由于這兩個證人來歷不明，該證據(jù)不具有法律效力，不予采信。根據(jù)目前所掌握的情況，劉豐民“自己跳車”死亡一說不能成立，只能推定其墜車死亡。洛陽列車段在不能有效證實劉豐民是自身原因死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)依照鐵路法第五十八條第一款的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。依照1994年8月13日國務(wù)院以國函（1994）81號文批準(zhǔn)鐵道部發(fā)布的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》（以下簡稱賠償規(guī)定）第五條和《鐵路旅客人身傷害及攜帶行李損失事故處理辦法》第十八條的規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)按鐵路承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額人民幣4萬元給付劉有祥。賠償規(guī)定第六條還規(guī)定：“鐵路運輸企業(yè)依照本規(guī)定給付賠償金，不影響旅客按照國家有關(guān)鐵路旅客意外傷害強制保險規(guī)定獲取保險金。”因此，劉有祥在請求賠償?shù)耐瑫r，還有權(quán)請求給付保險金。1992年6月5日修改的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》第五條規(guī)定：“旅客之保險金額，不論座席等次、全票、半票、免票，一律規(guī)定為每人人民幣兩萬元。”第八條（甲）項規(guī)定：“死亡者，給付保險金額全數(shù)。”洛陽列車段還應(yīng)當(dāng)照此規(guī)定給付劉有祥保險金兩萬元。

鐵道部以鐵運（1995）52號文發(fā)布的《鐵路旅客人身傷害及攜帶行李損失事故處理辦法》第十四條規(guī)定：“發(fā)生旅客傷害事故，應(yīng)成立事故處理委員會。事故處理委員會由事故處理站（車務(wù)段）、事故有關(guān)段、車站公安派出所和旅客或家屬、代理人（不超2人）組成，處理站（車務(wù)段）的站長（段長）為主任委員。必要時，分局長為主任委員。”劉豐民死亡后，被告郴州車務(wù)段違反上述規(guī)定，在沒有公安機關(guān)派員參加的情況下，就組成事故處理委員會并與死者親屬簽定了《旅客意外傷害事故調(diào)查處理協(xié)議書》，所簽協(xié)議應(yīng)屬無效。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對事故處理不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

《鐵路旅客意外傷害強制保險辦理手續(xù)》第四條第（三）項規(guī)定：“旅客由鐵路代為棺殮埋葬者，其費用由保險公司或其代理機構(gòu)在給付該旅客保險金額內(nèi)如數(shù)扣除?！眲⒇S民的尸體是在征得其家屬同意后，由郴州車務(wù)段代為火化的。原告劉有祥要求二被告賠償喪事處理費7000元，不予支持。據(jù)此，長沙鐵路衡陽運輸法院于1998年7月24日判決：一、被告洛陽列車段給付原告劉有祥賠償金人民幣3.49萬元，保險金人民幣2萬元。二、被告郴州車務(wù)段給付原告劉有祥賠償金人民幣5100元。本案訴訟費人民幣2520元，由被告洛陽列車段負(fù)擔(dān)2305元，被告郴州車務(wù)段負(fù)擔(dān)215元。

以上一、二項及訴訟費共計人民幣62520元，扣除郴州車務(wù)段已支付給原告的保險金3500元和墊付的喪事處理費1600元，余款在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。

被告洛陽列車段不服第一審判決，向廣州鐵路運輸中級法院提起上訴。理由是：1、依照鐵路客運規(guī)章我段不應(yīng)是本案被告，應(yīng)由事故處理站應(yīng)訴，2、原審法院僅從無法判明兩位證人的身份，就認(rèn)定劉豐民死亡不是自身原因造成欠妥；列車沒有違反鐵路規(guī)定，當(dāng)時列車工作人員處理是適當(dāng)?shù)?，我段不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；我段承擔(dān)多少賠償金，應(yīng)當(dāng)由事故處理委員會確定，不能由法院確定。3、保險金應(yīng)當(dāng)由事故處理站付給，不應(yīng)由我段支付。因此，請求撤銷原審判決。

被上訴人劉有祥答辯稱，原審法院判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。

廣州鐵路運輸中級法院經(jīng)審理認(rèn)為：

原告劉有祥之子劉豐民是在乘坐522次列車途中死亡。上訴人洛陽列車段既是此次鐵路旅客死亡事故的責(zé)任單位，也是原告起訴狀中的被訴主體，一審將其列為本案被告，并無不妥。洛陽列車段稱其不應(yīng)作為本案被告的上訴理由，不能成立。

依照鐵路法第五十八條的規(guī)定，上訴人洛陽列車段作為直接承運單位，如果不同意劉有祥的主張，必須承擔(dān)舉證責(zé)任。該段雖然提交了兩名旅客和522次列車工作人員的證明材料，但是由于兩名旅客的身份無法確認(rèn)，列車工作人員是利害關(guān)系人，因此這些證明不具有法律效力。洛陽列車段不能提交劉豐民系自身原因死亡的有效證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院據(jù)此認(rèn)定兩位旅客的證明不具有法律效力，是正確的。洛陽列車段認(rèn)為原審法院的認(rèn)定不妥，其理由不能成立。

本案糾紛自原告起訴后，已經(jīng)進(jìn)入司法程序，經(jīng)審查屬法院主管，應(yīng)由法院依法審理。上訴人洛陽列車段對進(jìn)入訴訟程序的糾紛，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用鐵路內(nèi)部關(guān)于對事故處理的辦法，由事故調(diào)查處理委員會來裁決的上訴理由，不能采納。

按照鐵道部發(fā)布的《關(guān)于鐵路接辦鐵路旅客意外傷害強制保險后各項具體工作的規(guī)定》第三條第五項，旅客死亡的，保險金原則上由出事地點附近之車站付給。劉豐民死亡后，保險金應(yīng)當(dāng)由事故處理站段即被上訴人郴州車務(wù)段支付，原審判決由上訴人洛陽列車段支付不妥。洛陽列車段的此項上訴理由有理，應(yīng)予支持。

被上訴人郴州車務(wù)段組成的事故調(diào)查處理委員會，違反《鐵路旅客人身傷害及攜帶行李損失事故處理辦法》第十四條的規(guī)定，在公安機關(guān)沒有派員參加的情況下，就與被上訴人劉有祥簽訂《旅客意外傷害事故調(diào)查處理協(xié)議書》，只能說明郴州車務(wù)段對事故處理不當(dāng)，但郴州車務(wù)段對于劉豐民墜車死亡一事并無責(zé)任，原審以對事故處理不當(dāng)判令其分擔(dān)部分賠償責(zé)任欠妥，應(yīng)當(dāng)糾正。

綜上，上訴人洛陽列車段的上訴理由中，除應(yīng)由郴州車務(wù)段支付保險金的理由有理，其余均不予采納。原審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律有不當(dāng)之處。廣州鐵路運輸中級法院依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，于1998年10月26日判決：

一、變更一審判決的第一項為：上訴人洛陽列車段給付被上訴人劉有祥賠償金人民幣4萬元。

二、變更一審判決的第二項為：被上訴人郴州車務(wù)段給付被上訴人劉有祥保險金人民幣2萬元（原已支付的保險金3500元及墊付的喪事處理費1600元予以折抵）。本案一審案件受理費2520元，由洛陽列車段負(fù)擔(dān)2016元，郴州車務(wù)段負(fù)擔(dān)504元；二審案件受理費2520元，由洛陽列車段負(fù)擔(dān)2016元，郴州車務(wù)段負(fù)擔(dān)504元。