劉某某
劉金枝（湖北老河口海河法律服務所）
劉某
石艷輝（湖北宏義律師事務所）

上訴人（原審原告）劉某某，女。
委托代理人劉金枝，老河口市海河法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
上訴人（原審被告）劉某，男。
委托代理人石艷輝，湖北宏義律師事務所律師，代理權限為一般代理。
上訴人劉某某因與上訴人劉某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第01868號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，劉某某、劉某兩家耕地相鄰。2012年10月12日10時30分左右，劉某某、劉某均在自家耕地里勞動。劉某駕駛手扶拖拉機在耕地，劉某某認為耕到她家的地了，就上前阻攔，由于拖拉機正處于運行之中，劉某某右手被拖拉機皮帶輪打傷。劉某某傷后即被送往航空工業(yè)襄陽醫(yī)院住院治療，經診斷原告的損傷為:1、右手中環(huán)小指離斷傷；2、右手食指末節(jié)開放傷伴甲床、肌腱斷裂。其在該院治療13天，于2012年10月25日出院，支付醫(yī)療費32189.63元。出院時，醫(yī)院醫(yī)囑:1、對癥治療，隔日換藥；2、術后4-6周復查等。劉某某出院后又先后到老河口市第一醫(yī)院和老河口市袁沖衛(wèi)生院檢查治療，共支出醫(yī)療費259.6元。2013年1月30日，劉某某的損傷經老河口平義司法鑒定所檢驗，其損傷構成九級傷殘。劉某某支付鑒定費800元。事故發(fā)生后，袁沖鄉(xiāng)派出所介入調解，雙方未能達成協(xié)議。雙方糾紛發(fā)生后，劉某已賠償劉某某10000元。
本院認為，本案的爭議焦點是原審判決對雙方當事人的責任劃分是否適當。劉某某與劉某兩家耕地相鄰，應當互相幫助、和睦相處，在因耕地四界發(fā)生爭議后，都應當冷靜處理糾紛，尋求基層組織解決矛盾。一審期間，劉某某提供了老河口市公安局袁沖派出所對張冬連所作的詢問筆錄，張冬連證實“劉某某上前阻攔說種到她的地里，就攔住他（劉某）的手扶拖拉機不讓犁。當時我離發(fā)生地還有50米左右，聽見他們在吵，吵了一會，我跑過去看，看見劉某某睡倒在地上?！睋?jù)此，可以認定，劉某某在劉某駕駛拖拉機耕地時，不顧自身安全強行阻攔，而劉某在劉某某對其阻攔，雙方發(fā)生爭吵后，仍然強行駕駛拖拉機耕地，雙方均存在過錯。原審判決判令劉某賠償劉某某各項損失的60%，與各方過錯程度相符。劉某某上訴提出其在本案中無過錯，與事實不符，其要求劉某賠償其全部損失，依據(jù)不足，本院不予支持。劉某上訴主張劉某某攔車后，其立即采取措施避免撞到劉某姐，劉某某受傷是因拖拉機慣性所致，與張冬連陳述不一致，其亦未能提供證據(jù)證實，其主張不應承擔賠償責任，理由不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費607元，由劉某某負擔307元，劉某負擔300元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是原審判決對雙方當事人的責任劃分是否適當。劉某某與劉某兩家耕地相鄰，應當互相幫助、和睦相處，在因耕地四界發(fā)生爭議后，都應當冷靜處理糾紛，尋求基層組織解決矛盾。一審期間，劉某某提供了老河口市公安局袁沖派出所對張冬連所作的詢問筆錄，張冬連證實“劉某某上前阻攔說種到她的地里，就攔住他（劉某）的手扶拖拉機不讓犁。當時我離發(fā)生地還有50米左右，聽見他們在吵，吵了一會，我跑過去看，看見劉某某睡倒在地上?！睋?jù)此，可以認定，劉某某在劉某駕駛拖拉機耕地時，不顧自身安全強行阻攔，而劉某在劉某某對其阻攔，雙方發(fā)生爭吵后，仍然強行駕駛拖拉機耕地，雙方均存在過錯。原審判決判令劉某賠償劉某某各項損失的60%，與各方過錯程度相符。劉某某上訴提出其在本案中無過錯，與事實不符，其要求劉某賠償其全部損失，依據(jù)不足，本院不予支持。劉某上訴主張劉某某攔車后，其立即采取措施避免撞到劉某姐，劉某某受傷是因拖拉機慣性所致，與張冬連陳述不一致，其亦未能提供證據(jù)證實，其主張不應承擔賠償責任，理由不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費607元，由劉某某負擔307元，劉某負擔300元。

審判長：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書記員：陳繼玉