原告：劉有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣饒河鎮(zhèn)居民，現(xiàn)住饒河縣。委托代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣饒河鎮(zhèn)居民，現(xiàn)住饒河縣。委托代理人：王彥峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣饒河鎮(zhèn)居民，現(xiàn)住饒河縣。委托代理人：李長山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣居民，現(xiàn)住饒河縣。

原告劉有向本院提出訴訟請求：2017年4月28日，我在被告經(jīng)營的饒河縣吉林云天化農(nóng)資超市購買“惡草促殺劑”16瓶，每瓶30元，合計(jì)480元。并簽訂農(nóng)藥購銷合同?，F(xiàn)饒河縣吉林云天化農(nóng)資超市已停止?fàn)I業(yè)，所以我要求經(jīng)營者王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。我購買“惡草促殺劑”后，根據(jù)被告的告知，在其耕種的520畝水稻中噴灑了376畝，導(dǎo)致這376畝水稻減產(chǎn)。我向雙鴨山新正司法鑒定所提出鑒定申請，要求鑒定水稻減產(chǎn)原因、水稻受損面積、損失數(shù)額。2017年9月30日作出鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為原告農(nóng)作物損壞與“惡草促殺劑”有直接關(guān)系，實(shí)際測量減產(chǎn)面積為376畝，剩余144畝沒噴灑“惡草促殺劑”水稻沒有減產(chǎn)。原告水稻損失量市場價(jià)值為367340.72元。我起訴至法院要求被告予以賠償。被告王某某辯稱。一、雙鴨山市新正司法鑒定所2017年9月30日出具的雙新正司鑒[2017]農(nóng)鑒字第003號農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定意見書不具有法律效力。1、該鑒定的程序不合法，鑒定意見書的首頁記載委托人為劉有（本案原告），說明本次鑒定的委托人是原告而不是法院，正常程序應(yīng)該是原告向饒河縣人民法院提出委托申請，由雙鴨山市中級人民法院技術(shù)室組織原、被告共同參與鑒定，在黑龍江省高級人民法院備案的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中選擇鑒定機(jī)構(gòu)，本案被告只是到現(xiàn)場看看，并沒有全程參與，剝奪了被告選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利。被告認(rèn)為該鑒定的程序是違法的。2、鑒定結(jié)構(gòu)不具有做“水稻減產(chǎn)原因”的鑒定資質(zhì)。在司法鑒定許可證上明確寫明鑒定范圍是“農(nóng)作物損害鑒定、土壤肥料鑒定”，而不是損害原因鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)在認(rèn)定損害原因的表述中引用了農(nóng)藥管理?xiàng)l例，鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定農(nóng)藥和損害原因的資質(zhì)，被告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)在本案中屬于超范圍鑒定，其鑒定意見不應(yīng)被法院采信。3、鑒定機(jī)構(gòu)做出的“惡草促殺劑是造成水稻貪青不接穗農(nóng)作物損害的直接關(guān)系”是全靠推理而得出的結(jié)論，不是實(shí)際鑒定得出。被告出售給原告的是一種微肥而不是農(nóng)藥，微肥是一種促進(jìn)農(nóng)作物生長的肥料，只會(huì)增加作物的產(chǎn)量，不會(huì)降低作物的產(chǎn)量。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)空瓶的外包裝就確定瓶內(nèi)裝有液體的成分，這種鑒定方法不科學(xué)，如果用礦泉水瓶裝酒精、汽油，是不是不用鑒定瓶內(nèi)的成分就直接根據(jù)礦泉水瓶外包裝就確定瓶里面裝的就是水，如果用這種鑒定方法的話，就沒有必要花2萬元的鑒定費(fèi)用了，只要認(rèn)識(shí)漢字就夠用了，根本不用鑒定機(jī)構(gòu)來鑒定了。正確的鑒定方法是鑒定瓶內(nèi)的液體成分中是否含有農(nóng)藥成分，是否對作物有害，而不是鑒定機(jī)構(gòu)用的推理方法來鑒定。4、鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)什么確定的受損水稻田畝數(shù)？在鑒定意見書上找不到合理的解釋。原告在起訴狀中寫到在被告處購買惡草促殺劑18瓶，在庭審調(diào)查中，被告認(rèn)可使用劑量為每瓶15畝，那么18瓶使用的畝數(shù)應(yīng)該是270畝（這還是指原告全部使用的情況下）。從原告提供的鑒定材料中沒有能夠證明原告到底多少水田使用了從被告處購買的惡草促殺劑的相關(guān)材料，鑒定機(jī)構(gòu)只是確定受損面積為376畝，并沒有說明受損的376畝水田是否使用了從被告處購買的惡草促殺劑。證人寧某出庭證明惡草促殺劑的使用量是差不多15畝地，還說是300—400畝地，還說沒有都撒有的地方進(jìn)不去，證人寧某所述與原告所述相互矛盾。證人張某只能證明揚(yáng)肥的面積是370畝，撒的什么藥不知道，在哪買的也不知道。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一個(gè)證人證言是不具有法律效力的，法院對其簽訂的受損畝數(shù)不應(yīng)采信。5、鑒定機(jī)構(gòu)收取的2萬元鑒定費(fèi)用過高。鑒定的項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)省司法鑒定協(xié)會(huì)都是有明確規(guī)定的，本案中鑒定機(jī)構(gòu)有義務(wù)就鑒定費(fèi)用2萬元的構(gòu)成向法院說明情況，具體到哪個(gè)鑒定項(xiàng)目多少錢，被告認(rèn)為收取的鑒定費(fèi)用過高。二、被告出售給原告的惡草促殺劑是正規(guī)廠家生產(chǎn)的，屬于微量元素水溶肥料，其成分中不含有農(nóng)藥成分。庭審調(diào)查被告向法院提交了生產(chǎn)廠家開封佳禾化工有限公司的營業(yè)執(zhí)照、中國人民共和國肥料正式登記證、河南省分析測試研究中心的檢測報(bào)告，以上三份證據(jù)可以證明被告出售給原告的惡草促殺劑是正規(guī)廠家生產(chǎn)的，屬于微量元素水溶肥料，其成分中不含有農(nóng)藥成分三、根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告從被告處購買16瓶惡草促殺劑是原、被告雙方都認(rèn)可的，但原告購買后是否都使用了？按照什么劑量使用的？在哪塊地里使用的？有多少畝地使用了？庭審中原告沒有提供足夠的證據(jù)加以證明，原告只是提供一個(gè)空瓶去做鑒定就得出減產(chǎn)的原因是被告的惡草促殺劑造成的，沒有鑒定瓶內(nèi)的實(shí)際成分直接推理得出鑒定結(jié)論。沒有查明原告使用惡草促殺劑的實(shí)際面積就確定受損面積，鑒定機(jī)構(gòu)不能證明原告作物產(chǎn)量受損是否和使用被告的惡草促殺劑存在因果關(guān)系，后面的鑒定意見就失去了實(shí)際意義。鑒定意見請求法院不予采納，原告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，被告認(rèn)為原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2017年4月28日，原告劉有在被告王某某經(jīng)營的饒河縣吉林云天化農(nóng)資超市購買“惡草促殺劑”16瓶，每瓶30元，合計(jì)480元?，F(xiàn)饒河縣吉林云天化農(nóng)資超市營業(yè)執(zhí)照已注銷，原告要求經(jīng)營者王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告稱其購買“惡草促殺劑”后，在其耕種的520畝水稻中噴灑了376畝，導(dǎo)致這376畝水稻減產(chǎn)。訴訟前原告劉有向雙鴨山新正司法鑒定所提出鑒定申請，要求鑒定水稻減產(chǎn)原因、水稻受損面積、損失數(shù)額。2017年9月30日，雙鴨山新正司法鑒定所作出鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為原告農(nóng)作物損壞與“惡草促殺劑”有直接關(guān)系，實(shí)際測量減產(chǎn)面積為376畝，剩余144畝沒噴灑“惡草促殺劑”水稻沒有減產(chǎn)。原告水稻損失量市場價(jià)值為367340.72元。2017年11月1日原告起訴至法院，要求被告賠償損失。庭審中被告對雙鴨山新正司法鑒定所作出鑒定報(bào)告提出異議，申請重新鑒定。經(jīng)雙鴨山市中級人民法院委托黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心審查，申請人要求鑒定“惡草促殺劑”中是否含有異癸辛乙氧基脂化物成分，鑒定機(jī)構(gòu)以其超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或鑒定能力為由，2018年3月19日，鑒定機(jī)構(gòu)向雙鴨山市中級人民法院下發(fā)不予受理鑒定委托告知書。雙方當(dāng)事人未申請其他機(jī)構(gòu)重新鑒定。
原告劉有與被告王某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法組成合議庭，于2017年12月15日、2018年4月3日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉有及委托代理人石廣利，被告王某某及委托代理人王彥峰、李長山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)是原告種植水稻減產(chǎn)與使用被告的“惡草促殺劑”是否有直接的因果關(guān)系。關(guān)于產(chǎn)品的質(zhì)量是要通過司法鑒定程序予以鑒定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定，當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資質(zhì)的鑒定人，協(xié)商不成的，由人民法院指定?！辫b定意見之所以能夠作為證據(jù)使用，關(guān)鍵在于它的公正性和科學(xué)性，公正性的關(guān)鍵在于鑒定人要基于中立立場，單方面委托恰恰破壞這種價(jià)值中立性，在此情況下，鑒定人似是受雇于一方當(dāng)事人，申請人向其支付費(fèi)用，似是形成一種聘用合同關(guān)系。勢必會(huì)使對方當(dāng)事人程序權(quán)利得不到充分保障，對鑒定人的不信任。單方面鑒定在性質(zhì)和功能上類似于專家輔助人，起到一些專門性問題進(jìn)行說明的作用，不能作為一種證據(jù)予以采信，也不能視為舉證責(zé)任的完成，仍應(yīng)當(dāng)由其對待證事實(shí)負(fù)舉證之責(zé)任。本案中，原告方明確表示不申請重新鑒定，對其主張沒有充分的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原告要求被告賠償水稻減產(chǎn)的損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉有的訴訟請求。案件受理費(fèi)3555元，由原告劉有負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。