上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省饒河縣。委托代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶經(jīng)營者，住黑龍江省饒河縣。委托訴訟代理人：李長山，男，住黑龍江省饒河縣，推薦單位饒河縣饒河鎮(zhèn)欣民社區(qū)居民委員會。

劉某上訴請求：一、撤銷一審判決。二、依法改判被上訴人賠償上訴人減產(chǎn)損失367,340.72元并承擔鑒定費用20,000．00元。三、由被上訴人承擔一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定被上訴人對案件爭議問題提出重新鑒定錯誤。被上訴人并沒有對雙鴨山市新正司法鑒定所雙新正司鑒[2017]農(nóng)鑒字第003號《農(nóng)業(yè)技術司法鑒定意見書》（以下簡稱司法鑒定意見書）中鑒定事項：水稻減產(chǎn)的原因；水稻受損的面積；水稻受害損失量的市場價值進行重新鑒定。被上訴人僅就其銷售的農(nóng)藥進行鑒定，不應視為被上訴人是對原鑒定結(jié)論進行的重新鑒定。二、司法鑒定意見書并非上訴人單方委托。上訴人委托鑒定機構(gòu)被上訴人知情，并且參與了整個鑒定過程，應視為被上訴人同意鑒定。鑒定機構(gòu)電話征得了被上訴人的同意后，到實地進行鑒定，被上訴人全程參加并簽字。因此，鑒定的過程應視為被上訴人同意。三、即使是單方委托鑒定，一審法院對該鑒定意見書也應予以采信。1、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！备鶕?jù)該規(guī)定，當事人自行委托作出的鑒定結(jié)論并非一律不能采信，單方鑒定，法律沒有明確禁止，司法鑒定意見書符合法律規(guī)定。2、一審法院認定鑒定結(jié)論不能采信的論證沒有依據(jù)。一審庭審過程中，被上訴人沒有申請鑒定人出庭，人民法院也沒有要求鑒定人出庭，鑒定人沒有接受出庭質(zhì)證。對鑒定意見的內(nèi)容，被上訴人沒有提出實質(zhì)的意見，人民法院也沒有對鑒定的內(nèi)容進行審查。在此情況下，憑借可能性的結(jié)論作為認定鑒定意見不予采信的判決，沒有事實依據(jù)。3、上訴人委托鑒定機構(gòu)鑒定，出于情況緊急。由于在9月末發(fā)現(xiàn)水稻減產(chǎn)受損，如不及時鑒定，降霜會對鑒定的真實結(jié)果產(chǎn)生影響，因此在與被上訴人溝通后，于9月27日進行了鑒定。4、司法鑒定意見書不違反證據(jù)三性。一審庭審過程中，被上訴人未對鑒定意見書的真實性提出異議，對鑒定意見書的合法性沒有提出明確的證據(jù)。被上訴人沒有新的證據(jù)予以推翻。因此該意見書具有真實性、合法性、關聯(lián)性。三、鑒于一審過程中，人民法院及被上訴人均沒有要求鑒定人出庭質(zhì)證，直接認定上訴人單方委托，就不予采信，明顯顯示公正。就該鑒定意見書問題，如人民法院認為其不能作為證據(jù)使用，就應對上訴人行使釋明權(quán)，通過合法途徑予以補充鑒定或重新鑒定，不應直接不予采信。綜上所述，請求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判。王某某答辯稱，司法鑒定意見書不具備法律效力。1、鑒定程序不合法，該鑒定被上訴人沒有參與，剝奪了被上訴人選擇鑒定機構(gòu)的權(quán)利；2、鑒定機構(gòu)不具有做水稻減產(chǎn)原因方面的鑒定資質(zhì)；3、鑒定機構(gòu)做出的“惡草促殺劑”是造成水稻貪青不結(jié)穗農(nóng)作物損害的直接原因，是全靠推理得出的結(jié)論，不是實際鑒定得出的；4、鑒定機構(gòu)確定的受損水稻田畝數(shù)在司法鑒定意見書上找不到合理的解釋。綜上所述，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。劉某向一審法院起訴請求：1、請求判令王某某賠償劉某水稻地減產(chǎn)經(jīng)濟損失367,340.72元；2、請求判令王某某承擔劉某在雙鴨山市新正司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費用20,000元；3、本案訴訟費用由王某某承擔。一審法院認定事實：2017年4月28日，劉某在王某某經(jīng)營的饒河縣吉林云天化農(nóng)資超市購買“惡草促殺劑”16瓶，每瓶30元，合計480元?，F(xiàn)饒河縣吉林云天化農(nóng)資超市營業(yè)執(zhí)照已注銷，劉某要求經(jīng)營者王某某承擔賠償責任。劉某稱其購買“惡草促殺劑”后，在其耕種的520畝水稻中噴灑了376畝，導致這376畝水稻減產(chǎn)。訴訟前劉某向雙鴨山新正司法鑒定所提出鑒定申請，要求鑒定水稻減產(chǎn)原因、水稻受損面積、損失數(shù)額。2017年9月30日，雙鴨山新正司法鑒定所作出司法鑒定報告，鑒定結(jié)論為劉某農(nóng)作物損壞與“惡草促殺劑”有直接關系，實際測量減產(chǎn)面積為376畝，剩余144畝沒噴灑“惡草促殺劑”水稻沒有減產(chǎn)。劉某水稻損失量市場價值為367,340.72元。2017年11月1日劉某起訴至法院，要求王某某賠償損失。庭審中王某某對雙鴨山新正司法鑒定所作出鑒定報告提出異議，申請重新鑒定。經(jīng)雙鴨山市中級人民法院委托黑龍江北方農(nóng)業(yè)司法鑒定中心審查，申請人要求鑒定“惡草促殺劑”中是否含有異癸辛乙氧基脂化物成分，鑒定機構(gòu)以其超出本機構(gòu)技術條件或鑒定能力為由，2018年3月19日，鑒定機構(gòu)向雙鴨山市中級人民法院下發(fā)不予受理鑒定委托告知書。雙方當事人未申請其他機構(gòu)重新鑒定。一審法院認為，本案系產(chǎn)品責任糾紛。劉某、王某某雙方爭議的焦點是劉某種植水稻減產(chǎn)與使用王某某的“惡草促殺劑”是否有直接的因果關系。關于產(chǎn)品的質(zhì)量是要通過司法鑒定程序予以鑒定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定，當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資質(zhì)的鑒定人，協(xié)商不成的，由人民法院指定。”鑒定意見之所以能夠作為證據(jù)使用，關鍵在于它的公正性和科學性，公正性的關鍵在于鑒定人要基于中立立場，單方面委托恰恰破壞這種價值中立性，在此情況下，鑒定人似是受雇于一方當事人，申請人向其支付費用，似是形成一種聘用合同關系。勢必會使對方當事人程序權(quán)利得不到充分保障，對鑒定人的不信任。單方面鑒定在性質(zhì)和功能上類似于專家輔助人，起到一些專門性問題進行說明的作用，不能作為一種證據(jù)予以采信，也不能視為舉證責任的完成，仍應當由其對待證事實負舉證之責任。本案中，劉某明確表示不申請重新鑒定，對其主張沒有充分的證據(jù)證明，應承擔舉證不能的不利后果。故劉某要求王某某賠償水稻減產(chǎn)的損失，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款的規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對司法鑒定意見書，司法鑒定人徐某、孟某二審出庭接受了當事人質(zhì)詢。本院二審查明，2017年4月28日，劉某在饒河縣××超市（現(xiàn)××為××縣艷輝農(nóng)資商店）購買“惡草促殺劑”，該超市系個體工商戶，經(jīng)營者王某某。2017年12月31日，王某某提出對惡草鋤（惡草促殺劑）的質(zhì)量是否合格、是否含有異癸、辛乙氧基脂化物成分及含有的成分是否會導致水稻含青不結(jié)穗提出《司法鑒定申請書》，王某某委托訴訟代理人李長山在二審中回答該《司法鑒定申請書》是申請鑒定還是重新鑒定的詢問時，明確表示是申請鑒定，本院確認是申請鑒定；劉某在一審中提交了雙鴨山市新正司法鑒定所開具的鑒定費用發(fā)票，證明實際支付鑒定費用20,000元，本院予以采信。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，予以確認。
上訴人劉某因與被上訴人王某某產(chǎn)品責任糾紛一案，不服黑龍江省饒河縣人民法院（2017）黑0524民初1092號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某及委托訴訟代理人石廣利、被上訴人王某某委托訴訟代理人李長山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是確定涉案水稻損失的司法鑒定意見書應否采信的問題。本案爭議發(fā)生后，鑒定機構(gòu)到達鑒定現(xiàn)場進行實地勘驗時，通知了王某某參加并有其簽字，鑒定過程程序合法，該鑒定機構(gòu)及鑒定人具有農(nóng)作物損害鑒定、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定、土壤肥料鑒定資質(zhì)。王某某對司法鑒定意見書沒有申請重新鑒定，其申請對“惡草促殺劑”的質(zhì)量是否合格、是否含有異癸、辛乙氧基脂化物成分及含有的成分是否會導致水稻含青不結(jié)穗提出的鑒定申請屬于銷售者的舉證責任范疇，但沒有被鑒定機構(gòu)受理，王某某沒能提交充分證據(jù)否定司法鑒定意見書的真實性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。根據(jù)該規(guī)定，劉某單方委托有關部門所作鑒定意見，在王某某沒有反駁證據(jù)且無新的鑒定意見予以推翻的情況下，應當作為認定案件事實的依據(jù)，該司法鑒定意見書對劉某種植水稻損失數(shù)額的認定，本院予以采信。同時，依據(jù)最高法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項的規(guī)定，劉某向法院提供了向王某某購買“惡草促殺劑”證據(jù)，司法鑒定意見書確定造成劉某種植的水稻含青不結(jié)穗的損害與“惡草促殺劑”有直接關系，損失數(shù)額是367,342.72元，基本證據(jù)充分，劉某的訴訟主張成立，應予支持；王某某作為“惡草促殺劑”的銷售者主張減輕或免除責任的，應就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系以及劉某有過錯承擔舉證責任，王某某對此未能提供證據(jù)證明其事實主張，應承擔不利的后果。王某某稱劉某單方委托鑒定以及涉案水稻損失司法鑒定意見書程序違法不應采信的主張于法無據(jù)，不能成立。王某某系銷售“惡草促殺劑”個體工商戶的經(jīng)營者，劉某依法可以向其請求賠償。劉某申請對涉案水稻損失進行鑒定，繳納鑒定費用20,000元，因該鑒定費用是為查清事實而實際發(fā)生的費用，王某某應予以承擔。綜上所述，劉某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省饒河縣人民法院（2017）黑0524民初1092號民事判決；二、王某某賠償劉某水稻地減產(chǎn)經(jīng)濟損失367,340.72元。一審案件受理費3,555元、鑒定費20,000元，由王某某負擔。二審案件受理費7,110元，由王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　朱世濤
審判員　　郭彥超
審判員　　李永國

書記員：李陽