（一審原告
鐘安國（湖北硒都律師事務(wù)所）
（一審被告
胡治安

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村五組。
委托代理人:鐘安國，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村四組。
委托代理人:胡治安，系胡某某之子。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村村民委員會。
負責(zé)人:李長清，該村委會主任。
再審申請人劉某某因與被申請人胡某某、鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村村民委員會（簡稱湄坪村委會）確認合同有效糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2013）鄂恩施中民終字第00423號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請再審稱，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項規(guī)定，請求再審本案。理由概括為:1、對相關(guān)證據(jù)采信沒有依據(jù)法律規(guī)定，對雙方提交證據(jù)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，偏袒胡某某。如劉某某的證人證言不予采信，而胡某某的證人沒有出庭接受質(zhì)詢，但其證言卻被采信。一審中劉某某提交的張青山的《林權(quán)證》中四界的劃分已經(jīng)可以證明胡某某的承包林地與劉某某的林地相鄰，但是不存在重復(fù)，但卻不予采信。2、二審審理時已經(jīng)對相關(guān)事實查明清楚，但對于胡某某的“屋后半個堡”林地的分界線的認定卻違背常識。劉某某多年以來經(jīng)營耕種爭議承包林地均無人提出異議，直至1997年胡某某無端提起爭議。
胡某某提交意見稱，胡某某的林權(quán)主張具有事實依據(jù)。在鶴峰縣人民政府于1984年8月20日給胡某某核發(fā)的《山林證》中，“屋后半個堡”的部分林地四界清晰。1990年因與鄰居魏丕軒發(fā)生爭議，在鄉(xiāng)、村兩級組織的調(diào)解下，達成協(xié)議，對分界點進行了明確。而劉某某的爭議林地系與胡育清私下調(diào)換所得，沒有取得合法的林權(quán)證，四界也不清楚。劉某某與湄坪村委會訂立的林地承包合同程序不合法，其爭議林地的范圍已經(jīng)在仲裁時得到了雙方的確認。請求依法駁回劉某某的再審申請。
本院認為，關(guān)于劉某某主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明問題。根據(jù)原審查明事實，1983年“兩山并一山”時，湄坪村委會將胡某某“屋后半個堡”劃歸其經(jīng)營管理。鶴峰縣人民政府于1984年給其核發(fā)了《林權(quán)證》，其四界為:東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)方坎抵熟地；西至門前眉言；北至屋后分水。1990年胡某某與同組村民魏丕軒（魏從文之父）為山林界址發(fā)生糾紛，經(jīng)五里鄉(xiāng)潼泉管理區(qū)、湄坪村委會主持調(diào)解并達成協(xié)議，載明:“魏丕軒與胡某某的自留山是相連的，兩人的自留山從張家埡的一個堡，起分水嶺巖墻直上，對胡某某的屋后中墨（脈）為準(zhǔn)點”。劉某某在湖北省鶴峰縣進行“兩山并一山”時，其“廖家埡”的山林系與本組村民胡育清調(diào)換取得，未取得山林證，沒有具體四界及具體面積。因胡某某與劉某某兩家為山林界址爭議多年，經(jīng)鶴峰縣五里鄉(xiāng)人民政府、五里鄉(xiāng)湄坪村委會組織主持調(diào)解均未能達成一致協(xié)議，故沒有給胡某某的“屋后半個堡”山林進行登記。林改技術(shù)人員在五組進行林權(quán)勘測時，按照劉某某指認的四界為其勾圖登記，在劉某某與胡某某林權(quán)爭議尚未解決時，林權(quán)勘測工作人員于2008年12月28日與劉某某簽訂了林地包字（2008）05016號《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，湖北省鶴峰縣人民政府于2009年4月5日為劉某某核發(fā)了鶴林證字（2009）第034068號《林權(quán)證》。胡某某就雙方林地糾紛提起仲裁后，湖北省鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會于2012年11月30日組織雙方當(dāng)事人和家人及原村委會主任，對雙方所爭議的林地進行了現(xiàn)場勘查，繪制了爭議林地示意圖并經(jīng)雙方當(dāng)事人和家人及原村委會干部簽字確認，從繪制的現(xiàn)場圖來看劉某某所取得的“廖家埡”林地（紅線圖部分）東以埡口地邊巖標(biāo)為起點，沿地邊至自己屋邊巖樁；南沿地邊至巖標(biāo)；西上至脊嶺；北沿脊嶺至地邊，再沿地邊至小路至起點，面積為48畝包含了胡某某“屋后半個堡”東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)荒坎抵熟地；西至門前眉言；北至屋后分水的部分林地，劉某某所有的“廖家埡”林地包含胡某某所有的“屋后半個堡”，故原審認定劉某某與胡某某重疊的林地的部分應(yīng)當(dāng)無效具有事實依據(jù)。此次申請再審中，劉某某提交了其自繪的“爭議山林示意圖”，但是該示意圖上沒有胡某某、劉某某、湄坪村村委會的簽名或者蓋章，以及測繪機構(gòu)的簽名蓋章，故該份證據(jù)不具有否認鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會進行仲裁時所繪制的爭議林地示意圖的效力，劉某某的該項再審申請事由不能成立。
關(guān)于劉某某主張原審法律適用存在錯誤的問題。因劉某某此次申請再審中沒有提交證據(jù)證明原審存在上述問題，故其該項再審申請事由不能成立。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某某的再審申請。

本院認為，關(guān)于劉某某主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明問題。根據(jù)原審查明事實，1983年“兩山并一山”時，湄坪村委會將胡某某“屋后半個堡”劃歸其經(jīng)營管理。鶴峰縣人民政府于1984年給其核發(fā)了《林權(quán)證》，其四界為:東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)方坎抵熟地；西至門前眉言；北至屋后分水。1990年胡某某與同組村民魏丕軒（魏從文之父）為山林界址發(fā)生糾紛，經(jīng)五里鄉(xiāng)潼泉管理區(qū)、湄坪村委會主持調(diào)解并達成協(xié)議，載明:“魏丕軒與胡某某的自留山是相連的，兩人的自留山從張家埡的一個堡，起分水嶺巖墻直上，對胡某某的屋后中墨（脈）為準(zhǔn)點”。劉某某在湖北省鶴峰縣進行“兩山并一山”時，其“廖家埡”的山林系與本組村民胡育清調(diào)換取得，未取得山林證，沒有具體四界及具體面積。因胡某某與劉某某兩家為山林界址爭議多年，經(jīng)鶴峰縣五里鄉(xiāng)人民政府、五里鄉(xiāng)湄坪村委會組織主持調(diào)解均未能達成一致協(xié)議，故沒有給胡某某的“屋后半個堡”山林進行登記。林改技術(shù)人員在五組進行林權(quán)勘測時，按照劉某某指認的四界為其勾圖登記，在劉某某與胡某某林權(quán)爭議尚未解決時，林權(quán)勘測工作人員于2008年12月28日與劉某某簽訂了林地包字（2008）05016號《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，湖北省鶴峰縣人民政府于2009年4月5日為劉某某核發(fā)了鶴林證字（2009）第034068號《林權(quán)證》。胡某某就雙方林地糾紛提起仲裁后，湖北省鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會于2012年11月30日組織雙方當(dāng)事人和家人及原村委會主任，對雙方所爭議的林地進行了現(xiàn)場勘查，繪制了爭議林地示意圖并經(jīng)雙方當(dāng)事人和家人及原村委會干部簽字確認，從繪制的現(xiàn)場圖來看劉某某所取得的“廖家埡”林地（紅線圖部分）東以埡口地邊巖標(biāo)為起點，沿地邊至自己屋邊巖樁；南沿地邊至巖標(biāo)；西上至脊嶺；北沿脊嶺至地邊，再沿地邊至小路至起點，面積為48畝包含了胡某某“屋后半個堡”東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)荒坎抵熟地；西至門前眉言；北至屋后分水的部分林地，劉某某所有的“廖家埡”林地包含胡某某所有的“屋后半個堡”，故原審認定劉某某與胡某某重疊的林地的部分應(yīng)當(dāng)無效具有事實依據(jù)。此次申請再審中，劉某某提交了其自繪的“爭議山林示意圖”，但是該示意圖上沒有胡某某、劉某某、湄坪村村委會的簽名或者蓋章，以及測繪機構(gòu)的簽名蓋章，故該份證據(jù)不具有否認鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會進行仲裁時所繪制的爭議林地示意圖的效力，劉某某的該項再審申請事由不能成立。
關(guān)于劉某某主張原審法律適用存在錯誤的問題。因劉某某此次申請再審中沒有提交證據(jù)證明原審存在上述問題，故其該項再審申請事由不能成立。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某某的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣