（一審原告
鐘安國（湖北硒都律師事務(wù)所）
（一審被告
胡治安

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村五組。
委托代理人:鐘安國，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村四組。
委托代理人:胡治安，系胡某某之子。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:湖北省鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村村民委員會。
負(fù)責(zé)人:李長清，該村委會主任。
再審申請人劉某某因與被申請人胡某某、鶴峰縣五里鄉(xiāng)湄坪村村民委員會（簡稱湄坪村委會）確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2013）鄂恩施中民終字第00423號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請再審稱，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項規(guī)定，請求再審本案。理由概括為:1、對相關(guān)證據(jù)采信沒有依據(jù)法律規(guī)定，對雙方提交證據(jù)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，偏袒胡某某。如劉某某的證人證言不予采信，而胡某某的證人沒有出庭接受質(zhì)詢，但其證言卻被采信。一審中劉某某提交的張青山的《林權(quán)證》中四界的劃分已經(jīng)可以證明胡某某的承包林地與劉某某的林地相鄰，但是不存在重復(fù)，但卻不予采信。2、二審審理時已經(jīng)對相關(guān)事實查明清楚，但對于胡某某的“屋后半個堡”林地的分界線的認(rèn)定卻違背常識。劉某某多年以來經(jīng)營耕種爭議承包林地均無人提出異議，直至1997年胡某某無端提起爭議。
胡某某提交意見稱，胡某某的林權(quán)主張具有事實依據(jù)。在鶴峰縣人民政府于1984年8月20日給胡某某核發(fā)的《山林證》中，“屋后半個堡”的部分林地四界清晰。1990年因與鄰居魏丕軒發(fā)生爭議，在鄉(xiāng)、村兩級組織的調(diào)解下，達(dá)成協(xié)議，對分界點進(jìn)行了明確。而劉某某的爭議林地系與胡育清私下調(diào)換所得，沒有取得合法的林權(quán)證，四界也不清楚。劉某某與湄坪村委會訂立的林地承包合同程序不合法，其爭議林地的范圍已經(jīng)在仲裁時得到了雙方的確認(rèn)。請求依法駁回劉某某的再審申請。
本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某主張原審事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明問題。根據(jù)原審查明事實，1983年“兩山并一山”時，湄坪村委會將胡某某“屋后半個堡”劃歸其經(jīng)營管理。鶴峰縣人民政府于1984年給其核發(fā)了《林權(quán)證》，其四界為:東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)方坎抵熟地；西至門前眉言；北至屋后分水。1990年胡某某與同組村民魏丕軒（魏從文之父）為山林界址發(fā)生糾紛，經(jīng)五里鄉(xiāng)潼泉管理區(qū)、湄坪村委會主持調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，載明:“魏丕軒與胡某某的自留山是相連的，兩人的自留山從張家埡的一個堡，起分水嶺巖墻直上，對胡某某的屋后中墨（脈）為準(zhǔn)點”。劉某某在湖北省鶴峰縣進(jìn)行“兩山并一山”時，其“廖家埡”的山林系與本組村民胡育清調(diào)換取得，未取得山林證，沒有具體四界及具體面積。因胡某某與劉某某兩家為山林界址爭議多年，經(jīng)鶴峰縣五里鄉(xiāng)人民政府、五里鄉(xiāng)湄坪村委會組織主持調(diào)解均未能達(dá)成一致協(xié)議，故沒有給胡某某的“屋后半個堡”山林進(jìn)行登記。林改技術(shù)人員在五組進(jìn)行林權(quán)勘測時，按照劉某某指認(rèn)的四界為其勾圖登記，在劉某某與胡某某林權(quán)爭議尚未解決時，林權(quán)勘測工作人員于2008年12月28日與劉某某簽訂了林地包字（2008）05016號《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，湖北省鶴峰縣人民政府于2009年4月5日為劉某某核發(fā)了鶴林證字（2009）第034068號《林權(quán)證》。胡某某就雙方林地糾紛提起仲裁后，湖北省鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會于2012年11月30日組織雙方當(dāng)事人和家人及原村委會主任，對雙方所爭議的林地進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，繪制了爭議林地示意圖并經(jīng)雙方當(dāng)事人和家人及原村委會干部簽字確認(rèn)，從繪制的現(xiàn)場圖來看劉某某所取得的“廖家埡”林地（紅線圖部分）東以埡口地邊巖標(biāo)為起點，沿地邊至自己屋邊巖樁；南沿地邊至巖標(biāo)；西上至脊嶺；北沿脊嶺至地邊，再沿地邊至小路至起點，面積為48畝包含了胡某某“屋后半個堡”東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)荒坎抵熟地；西至門前眉言；北至屋后分水的部分林地，劉某某所有的“廖家埡”林地包含胡某某所有的“屋后半個堡”，故原審認(rèn)定劉某某與胡某某重疊的林地的部分應(yīng)當(dāng)無效具有事實依據(jù)。此次申請再審中，劉某某提交了其自繪的“爭議山林示意圖”，但是該示意圖上沒有胡某某、劉某某、湄坪村村委會的簽名或者蓋章，以及測繪機(jī)構(gòu)的簽名蓋章，故該份證據(jù)不具有否認(rèn)鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會進(jìn)行仲裁時所繪制的爭議林地示意圖的效力，劉某某的該項再審申請事由不能成立。
關(guān)于劉某某主張原審法律適用存在錯誤的問題。因劉某某此次申請再審中沒有提交證據(jù)證明原審存在上述問題，故其該項再審申請事由不能成立。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某某的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某主張原審事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明問題。根據(jù)原審查明事實，1983年“兩山并一山”時，湄坪村委會將胡某某“屋后半個堡”劃歸其經(jīng)營管理。鶴峰縣人民政府于1984年給其核發(fā)了《林權(quán)證》，其四界為:東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)方坎抵熟地；西至門前眉言；北至屋后分水。1990年胡某某與同組村民魏丕軒（魏從文之父）為山林界址發(fā)生糾紛，經(jīng)五里鄉(xiāng)潼泉管理區(qū)、湄坪村委會主持調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，載明:“魏丕軒與胡某某的自留山是相連的，兩人的自留山從張家埡的一個堡，起分水嶺巖墻直上，對胡某某的屋后中墨（脈）為準(zhǔn)點”。劉某某在湖北省鶴峰縣進(jìn)行“兩山并一山”時，其“廖家埡”的山林系與本組村民胡育清調(diào)換取得，未取得山林證，沒有具體四界及具體面積。因胡某某與劉某某兩家為山林界址爭議多年，經(jīng)鶴峰縣五里鄉(xiāng)人民政府、五里鄉(xiāng)湄坪村委會組織主持調(diào)解均未能達(dá)成一致協(xié)議，故沒有給胡某某的“屋后半個堡”山林進(jìn)行登記。林改技術(shù)人員在五組進(jìn)行林權(quán)勘測時，按照劉某某指認(rèn)的四界為其勾圖登記，在劉某某與胡某某林權(quán)爭議尚未解決時，林權(quán)勘測工作人員于2008年12月28日與劉某某簽訂了林地包字（2008）05016號《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，湖北省鶴峰縣人民政府于2009年4月5日為劉某某核發(fā)了鶴林證字（2009）第034068號《林權(quán)證》。胡某某就雙方林地糾紛提起仲裁后，湖北省鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會于2012年11月30日組織雙方當(dāng)事人和家人及原村委會主任，對雙方所爭議的林地進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，繪制了爭議林地示意圖并經(jīng)雙方當(dāng)事人和家人及原村委會干部簽字確認(rèn)，從繪制的現(xiàn)場圖來看劉某某所取得的“廖家埡”林地（紅線圖部分）東以埡口地邊巖標(biāo)為起點，沿地邊至自己屋邊巖樁；南沿地邊至巖標(biāo)；西上至脊嶺；北沿脊嶺至地邊，再沿地邊至小路至起點，面積為48畝包含了胡某某“屋后半個堡”東至茶龍接檢灣復(fù)芳（荒）；南至金竹灣復(fù)荒坎抵熟地；西至門前眉言；北至屋后分水的部分林地，劉某某所有的“廖家埡”林地包含胡某某所有的“屋后半個堡”，故原審認(rèn)定劉某某與胡某某重疊的林地的部分應(yīng)當(dāng)無效具有事實依據(jù)。此次申請再審中，劉某某提交了其自繪的“爭議山林示意圖”，但是該示意圖上沒有胡某某、劉某某、湄坪村村委會的簽名或者蓋章，以及測繪機(jī)構(gòu)的簽名蓋章，故該份證據(jù)不具有否認(rèn)鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會進(jìn)行仲裁時所繪制的爭議林地示意圖的效力，劉某某的該項再審申請事由不能成立。
關(guān)于劉某某主張原審法律適用存在錯誤的問題。因劉某某此次申請再審中沒有提交證據(jù)證明原審存在上述問題，故其該項再審申請事由不能成立。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某某的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣