劉某某
邯鄲市副食果品總公司
張志剛
宋亞平（河北天漢律師事務所）
邯鄲市茶葉公司
李會友

上訴人（原審原告）劉某某，邯鄲市茶葉公司職工。
被上訴人（原審被告）邯鄲市副食果品總公司。地址:邯鄲市叢臺區(qū)五里鋪幸福街62號。
法定代表人袁保忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋亞平，河北天漢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邯鄲市茶葉公司，住所地:邯鄲市和平路474號。
法定代表人閆付良，該公司經(jīng)理。
委托代理人李會友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋亞平，河北天漢律師事務所律師。
上訴人劉某某與被上訴人邯鄲市副食果品總公司（以下簡稱果品總公司）、邯鄲市茶葉公司（以下簡稱茶葉公司）因承包合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市復興區(qū)人民法院（2013）復民初字第1156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、被上訴人果品總公司委托代理人張志剛、茶葉公司委托代理人李會友、二被上訴人共同委托代理人宋亞平，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認為，2007年1月12日，劉某某曾以果品總公司、茶葉公司未按《承包合同》及《回遷協(xié)議》履行義務為由，訴至法院，請求判令:果品總公司、茶葉公司賠償其經(jīng)濟損失258700元。復興區(qū)法院已于2007年11月1日作出（2007）復民初字第88號民事判決書，判決:果品總公司、茶葉公司給付劉某某違約金113000元、賠償經(jīng)濟損失45000元，共計158000元。因劉某某的損失在該案中已經(jīng)得到賠償，其又未提交與新的損失發(fā)生的相關證據(jù)，且邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三終字第28號判決書也認定“劉某某的損失在該案中已經(jīng)得到補償”，故劉某某再次訴至復興區(qū)法院，要求果品總公司、茶葉公司賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，復興區(qū)法院不予支持。
關于劉某某要求果品總公司、茶葉公司賠償其南墻門損失10000元，因其提交的證據(jù)不能證實該費用是在其承包經(jīng)營過程中用于承包經(jīng)營而發(fā)生的，且該請求已超過兩年的訴訟時效期間，故該請求復興區(qū)法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回劉某某的訴訟請求，案件受理費2400元，由劉某某負擔。
劉某某不服一審判決，向本院提起上訴稱:一審法院回避其訴求中的時間界限，導致事實認定錯誤。第一、兩被上訴人在已結案的訴訟中賠償?shù)囊蛏俳唤?jīng)營場地給其帶來的損失只是針對2006年8月4日至2010年8月1日這段時間，這在復興區(qū)人民法院（2007）復民初字88號民事判決書中已明確說明。但其在一審中的訴求是要求被上訴人賠償其2010年8月1日至2012年6月26日承包期限屆滿前因相同原因給其造成的損失。第二、一審法院未能明確損失賠償?shù)臅r間期間，而以其已獲得158000元賠償為由駁回其訴求，實際上這158000元的賠款中有113000元是由于對方延誤交付場地而付的違約金，另外的45000元是2010年8月1日前因少交場地而作的賠償，與其新訴求無關。第三、一審計算時效不合理。其認為，計算時效應以合同結束日為準，而且其茶葉店門、窗、墻的修建費用按照其與被上訴人簽訂的合同應當由被上訴人負擔。綜上，請求:一、依法撤銷原審判決，經(jīng)二審予以改判；二、本案費用由兩被上訴人承擔。
果品總公司和茶葉公司答辯稱:一審判決正確，認定事實清楚，適用法律正確。第一、上訴人的第一項訴訟請求不能成立，具體理由:1、生效的判決書，已經(jīng)判決對該損失的賠償，上訴人的主張屬于重復主張；2、上訴人在2010年8月16日將本案爭議門市擅自轉租給田美英，未經(jīng)我方同意，我方依法有權收回該房屋，我方保留向其追討利潤的權利；3、該項主張超過訴訟時效期間。第二、上訴人的第二項訴訟請求不能成立，具體理由:1、生效判決書已經(jīng)認定上訴人在2006年8月4日就已經(jīng)入住本案爭議的門市，現(xiàn)主張不能經(jīng)營的損失不能成立；2、該請求超過訴訟時效期間；3、上訴人不能對該項請求提供確實充分的證據(jù)，應承擔舉證不能的責任。第三、上訴人的第三項請求不能成立，具體理由:1、該請求超過訴訟時效期間；2、上訴人不能對該項請求提供確實充分的證據(jù)，應承擔舉證不能的責任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
本院認為，劉某某提交的證據(jù)顯示損失產生于2008年12月，劉某某應從知道其權利受到侵害時，及時主張權利保護其合法權益，而本案劉某某起訴時已超過訴訟時效。且劉某某提交的證據(jù)亦不能證實該費用系其在承包經(jīng)營中發(fā)生的。故劉某某的該主張本院不予支持。
綜上，劉某某原審訴請及上訴理由均證據(jù)不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2410元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，劉某某提交的證據(jù)顯示損失產生于2008年12月，劉某某應從知道其權利受到侵害時，及時主張權利保護其合法權益，而本案劉某某起訴時已超過訴訟時效。且劉某某提交的證據(jù)亦不能證實該費用系其在承包經(jīng)營中發(fā)生的。故劉某某的該主張本院不予支持。
綜上，劉某某原審訴請及上訴理由均證據(jù)不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2410元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：王志敏
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書記員：程建光