蘇曼曼
雷國彬（黑龍江智贏律師事務(wù)所）
羅某某
太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司
李鐵（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
大慶市華某出租汽車有限公司
劉靜
馮某某

原告蘇曼曼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人雷國彬，系黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司，住所地:大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓1305、1306、1310及1311室。
負責人:胥光遠，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，系黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告大慶市華某出租汽車有限公司，住所地:大慶市讓胡路區(qū)大港路138號二期工程CS-9號樓商服312。
法定代表人:黃明，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人劉靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告劉某某與被告羅某某、太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平保險公司）、大慶市華某出租汽車有限公司（以下簡稱華某出租車公司）、馮某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由代理審判員李冬晶適用簡易程序,于2016年7月21日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人雷國彬、被告羅某某、太平保險公司的委托代理人李鐵、華某出租車公司的委托代理人劉靜到庭參加訴訟。被告馮某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責任歸責原則。因本案事故發(fā)生在被告太平保險公司承保的機動車交通事故責任強制保險期間，且其承保的機動車負事故主要責任，故由被告太平保險公司在交強險的死亡傷殘賠償限額104740元（扣除已賠償部分5260元）、醫(yī)療費用賠償限額3357.50元（扣除已賠償部分6642.50元）、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔相應(yīng)的賠償責任。對原告除交強險未獲賠償?shù)牟糠?，本院依?jù)公安交警部門作出的事故責任認定，及結(jié)合本案的其他客觀情況，認定被告羅某某承擔70%的賠償責任,被告馮某某承付30%的賠償責任較為適宜。另外,被告華某出租車公司作為黑ETCXXX號桑塔納車輛的所有權(quán)人，系該車輛的運行支配者，也是運行利益的享有者，故其應(yīng)與被告馮某某承擔連帶責任。
關(guān)于原告蘇曼曼的各項損失問題。1、住院費66794元，因符合法律規(guī)定，且系原告實際支出的費用，故本院依法予以支持。2、門診費1226.20元，因有原告提交的大慶油田總醫(yī)院及大慶龍南醫(yī)院的門診小票予以證實，故本院對此門診費用共計994.40元予以支持；對于原告提交藥品處方箋費用53.80元，因該費用已包含在原告提交的門診小票中，故本院不予支持；對于原告提交的盛達康信譽卡的藥費共計178元，因上述費用發(fā)生在原告住院期間，且原告未提交上述藥品系醫(yī)院無法提供，需要在醫(yī)院外另行購買，故本院對此不予支持。3、后續(xù)治療費8000元，因有司法鑒定意見書予以證實，故本院依法予以支持。4、住院伙食補助費3300元，因原告住院治療33天，且該主張符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。5、營養(yǎng)費9000元，因原告?zhèn)榻?jīng)鑒定營養(yǎng)期評定為90日，且原告主張的依據(jù)符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。6、傷殘賠償金90436元，因原告的傷情經(jīng)鑒定為右側(cè)髖臼粉碎性骨折內(nèi)固定評定為Ⅸ（玖）級傷殘，且原告已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，其經(jīng)濟收入也來源于城鎮(zhèn)，故本院對原告按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入主張傷殘賠償金，依法予以支持。7、被撫養(yǎng)人生活費46107.60元，因原告?zhèn)麣堖_到九級，故其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持，但原告依據(jù)2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算時，應(yīng)除以扶養(yǎng)人數(shù)，故該數(shù)額應(yīng)為23053.80元。8、誤工費25357.97元，因原告提交的上海某某企業(yè)管理有限公司出具的收入及誤工證明，與其提交的勞動合同及中國建設(shè)銀行卡賬戶明細可以相互佐證，形成證據(jù)鏈條，證實原告與上海某某企業(yè)管理有限公司之間的勞動合同關(guān)系及原告的誤工損失情況，故本院對原告的誤工損失，因有證據(jù)予以證實，依法予以支持。9、護理費17835元，因原告護理期經(jīng)鑒定評定為90日，原告出院醫(yī)囑為住院期間護理二人，且醫(yī)院護理與日常生活護理不同，故本院對此予以支持，但原告計算標準有誤，2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)日平均工資為143.38元，護理費應(yīng)為17635.74元（33×2×143.38+57×1×143.38）；10、交通費2853元，因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑證實其發(fā)生上述交通費的合理性，故本院酌情保護其二次120急救車費及其他交通費共計540元（160+180+200）。11、精神損害撫慰金5000元,因原告的傷情已構(gòu)成九級傷殘，故本院對此予以支持，但原告主張的數(shù)額過高，本院依法酌情保護4000元。12、鑒定費2700元，系原告確定傷情的必要支出，故本院依法予以支持。綜上，原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失包括:住院醫(yī)療費66794元、門診費994.40元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費9000元、傷殘賠償金90436元、被扶養(yǎng)人生活費23053.80元、誤工費25357.97元、護理費17635.74元、交通費540元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2700元，合計251811.91元。根據(jù)機動車交通事故強制保險條例和相關(guān)保險條款的規(guī)定，本案交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目包括:傷殘賠償金90436元、被扶養(yǎng)人生活費23053.80元、誤工費25357.97元、護理費17635.74元、交通費540元、精神損害撫慰金4000元，金額合計161023.51元，由于此金額超過交強險傷殘賠償限額104740元，故被告太平保險公司僅在該范圍內(nèi)予以賠償。本案醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目包括:住院醫(yī)療費66794元、門診費994.40元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費9000元，金額合計88088.40元，由于此金額超過了交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍3357.50元，故被告太平保險公司僅應(yīng)承擔3357.50元的賠償責任。綜上，被告太平保險公司賠償原告損失的數(shù)額為108097.50元。被告太平保險公司賠償后的余額部分143714.41元（251811.91-108097.50），應(yīng)由被告羅某某、被告馮某某按其責任比例承擔賠償責任。被告羅某某應(yīng)賠償原告蘇曼曼損失的數(shù)額為100600.09元（143714.41×70%）,被告馮某某應(yīng)賠償原告蘇曼曼損失的數(shù)額為43114.32元（143714.41×30%）。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蘇曼曼傷殘賠償金104740元、醫(yī)療費3357.50元，共計108097.50元；此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告羅某某賠償原告蘇曼曼各項經(jīng)濟損失100600.09元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、被告馮某某賠償原告蘇曼曼各項經(jīng)濟損失43114.32元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
四、被告大慶市華某出租汽車有限公司與被告馮某某承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5480元減半收取2740元，由被告羅某某負擔1918元，被告馮某某負擔822元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，本案系道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責任歸責原則。因本案事故發(fā)生在被告太平保險公司承保的機動車交通事故責任強制保險期間，且其承保的機動車負事故主要責任，故由被告太平保險公司在交強險的死亡傷殘賠償限額104740元（扣除已賠償部分5260元）、醫(yī)療費用賠償限額3357.50元（扣除已賠償部分6642.50元）、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔相應(yīng)的賠償責任。對原告除交強險未獲賠償?shù)牟糠?，本院依?jù)公安交警部門作出的事故責任認定，及結(jié)合本案的其他客觀情況，認定被告羅某某承擔70%的賠償責任,被告馮某某承付30%的賠償責任較為適宜。另外,被告華某出租車公司作為黑ETCXXX號桑塔納車輛的所有權(quán)人，系該車輛的運行支配者，也是運行利益的享有者，故其應(yīng)與被告馮某某承擔連帶責任。
關(guān)于原告蘇曼曼的各項損失問題。1、住院費66794元，因符合法律規(guī)定，且系原告實際支出的費用，故本院依法予以支持。2、門診費1226.20元，因有原告提交的大慶油田總醫(yī)院及大慶龍南醫(yī)院的門診小票予以證實，故本院對此門診費用共計994.40元予以支持；對于原告提交藥品處方箋費用53.80元，因該費用已包含在原告提交的門診小票中，故本院不予支持；對于原告提交的盛達康信譽卡的藥費共計178元，因上述費用發(fā)生在原告住院期間，且原告未提交上述藥品系醫(yī)院無法提供，需要在醫(yī)院外另行購買，故本院對此不予支持。3、后續(xù)治療費8000元，因有司法鑒定意見書予以證實，故本院依法予以支持。4、住院伙食補助費3300元，因原告住院治療33天，且該主張符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。5、營養(yǎng)費9000元，因原告?zhèn)榻?jīng)鑒定營養(yǎng)期評定為90日，且原告主張的依據(jù)符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。6、傷殘賠償金90436元，因原告的傷情經(jīng)鑒定為右側(cè)髖臼粉碎性骨折內(nèi)固定評定為Ⅸ（玖）級傷殘，且原告已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，其經(jīng)濟收入也來源于城鎮(zhèn)，故本院對原告按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入主張傷殘賠償金，依法予以支持。7、被撫養(yǎng)人生活費46107.60元，因原告?zhèn)麣堖_到九級，故其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持，但原告依據(jù)2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算時，應(yīng)除以扶養(yǎng)人數(shù)，故該數(shù)額應(yīng)為23053.80元。8、誤工費25357.97元，因原告提交的上海某某企業(yè)管理有限公司出具的收入及誤工證明，與其提交的勞動合同及中國建設(shè)銀行卡賬戶明細可以相互佐證，形成證據(jù)鏈條，證實原告與上海某某企業(yè)管理有限公司之間的勞動合同關(guān)系及原告的誤工損失情況，故本院對原告的誤工損失，因有證據(jù)予以證實，依法予以支持。9、護理費17835元，因原告護理期經(jīng)鑒定評定為90日，原告出院醫(yī)囑為住院期間護理二人，且醫(yī)院護理與日常生活護理不同，故本院對此予以支持，但原告計算標準有誤，2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)日平均工資為143.38元，護理費應(yīng)為17635.74元（33×2×143.38+57×1×143.38）；10、交通費2853元，因原告未提交相關(guān)醫(yī)囑證實其發(fā)生上述交通費的合理性，故本院酌情保護其二次120急救車費及其他交通費共計540元（160+180+200）。11、精神損害撫慰金5000元,因原告的傷情已構(gòu)成九級傷殘，故本院對此予以支持，但原告主張的數(shù)額過高，本院依法酌情保護4000元。12、鑒定費2700元，系原告確定傷情的必要支出，故本院依法予以支持。綜上，原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失包括:住院醫(yī)療費66794元、門診費994.40元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費9000元、傷殘賠償金90436元、被扶養(yǎng)人生活費23053.80元、誤工費25357.97元、護理費17635.74元、交通費540元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2700元，合計251811.91元。根據(jù)機動車交通事故強制保險條例和相關(guān)保險條款的規(guī)定，本案交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目包括:傷殘賠償金90436元、被扶養(yǎng)人生活費23053.80元、誤工費25357.97元、護理費17635.74元、交通費540元、精神損害撫慰金4000元，金額合計161023.51元，由于此金額超過交強險傷殘賠償限額104740元，故被告太平保險公司僅在該范圍內(nèi)予以賠償。本案醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目包括:住院醫(yī)療費66794元、門診費994.40元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費9000元，金額合計88088.40元，由于此金額超過了交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍3357.50元，故被告太平保險公司僅應(yīng)承擔3357.50元的賠償責任。綜上，被告太平保險公司賠償原告損失的數(shù)額為108097.50元。被告太平保險公司賠償后的余額部分143714.41元（251811.91-108097.50），應(yīng)由被告羅某某、被告馮某某按其責任比例承擔賠償責任。被告羅某某應(yīng)賠償原告蘇曼曼損失的數(shù)額為100600.09元（143714.41×70%）,被告馮某某應(yīng)賠償原告蘇曼曼損失的數(shù)額為43114.32元（143714.41×30%）。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蘇曼曼傷殘賠償金104740元、醫(yī)療費3357.50元，共計108097.50元；此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告羅某某賠償原告蘇曼曼各項經(jīng)濟損失100600.09元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、被告馮某某賠償原告蘇曼曼各項經(jīng)濟損失43114.32元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
四、被告大慶市華某出租汽車有限公司與被告馮某某承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5480元減半收取2740元，由被告羅某某負擔1918元，被告馮某某負擔822元。

審判長：李冬晶

書記員：于芳華